Решение № 2787 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13025/2008 г.

Решение № 2787 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13025/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на управителя "Нисан София"ЕООД - Кирил Бошов - срещу решение № 796/18.09.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу РМФ -185/4.07.2008 г. на зам. министъра на финансите и ръководител на Дирекция "ЦЗФД" за прекратяване на обществена поръчка с предмет "Доставка на МПС по Годишна индикативна програма 2007 г. по Инструмент Шенген, цел 1, мярка 2, дейност 2 и мярка 3, дейност 2 по обособена позиция Лот 1, доставка на автомобили с повишена проходимост, открита с решение № РМФ 111 от 22.04.2008 г. на възложителя". Поддържа се твърдение, че решението е постановено в противоречие с материално правните норми и не съответства на целта на закона. Ответникът по жалбата, министърът на финансите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и е допустима процесуално. По същество Върховният административен съд установи следното: С решене № РМФ 185/4.07.2008 г. възложителят, въз основа на констатациите на комисията е прекратил процедурата на откритата обществена поръчка на основание чл. 39, ал. 1 от ЗОП, тъй като от постъпилите 4 оферти само една е отговаряла на предварително обявените от него условия, но същата надвишавала финансовия ресурс, който може да осигури. Жалбоподателят, един от участниците, за които комисията е приела, че не отговарят на предварително обявените условия, е обжалвал решението пред КЗК с твърдения, че е немотивирано, в смисъл, не са посочени мотивите, поради които са го отстранили от процедурата. Оспорил е и констатациите на комисията, която в протокола си била отразила, че предложения от него автомобил не отговарял на предварително обявените условия, тъй като се налагало да бъде преработван чрез замяна на частите на оригиналния модел на параметрите ъгъл на подход, ъгъл на стартиране, ъгъл на надлъжна проходимост, дълбочина на газене, просвет и обща височина. За да остави без уважение жалбата, КЗК е приела, че не са налице твърдяните нарушения. Според нея в решението на възложителя били спазени изискванията на чл. 11 от ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 3 от АПК. По твърдението за немотивираност е взела предвид констатациите, направени в протокола на комисията, който съставлявал неразделна част от решението. Изхождайки от приетото от нея за това, че предложеният от жалбоподателя автомобил се налагало да се преработва чрез замяна на частите на оригиналния модел, за да съответства на обявените изисквания, КЗК е приела, че актът, с който възложителят е прекратил процедурата е мотивиран и съответства на изискванията на чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Според жалбоподателя КЗК неправилно е възприела фактическата обстановка. Позовава се на приложеното към офертата копие на сертификата за съответствие с типово одобрение, което съдържа технически показател обща височина на автомобила., но не и останалите, изброени параметри. От това според него следвало, че само общата височина следвало да се преценява, а по отношение останалите параметри след като не са заложени според нормативната уредба и не се съдържат в одобрения сертификат за съответствие с одобрения тип, не следвало да се преценяват и нямало как да се извърши това, след като не са заложени. По отношение констатацията на комисията за налагащата се преработка на предложения автомобил не я оспорва, но счита че след преработката предложеният от него автомобил ще съответства на техническите изисквания на възложителя. Върховният административен съд намира възраженията неоснователни, а приетото от КЗК мотивирано, в съответствие с фактите по делото, поради което и решението й е правилно. Съгласно чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗОП възложителят прекратява процедурата за възлагане на обществената поръчка с мотивирано решение, когато всички оферти, които отговарят на предварително обявените условия от възложителя надвишават финансовия резултат, който може да осигури. В конкретния случай възложителят е прекратил процедурата на това основание, като изрично е посочил, че от постъпилите 4 оферти само една отговаря на предварително обявените условия, но същата надвишава финансовия ресурс, който възложителят може да осигури. Както и да се преценяват и обсъждат обстоятелствените обяснения на жалбоподателя, предложения от него с офертата му автомобил не е отговарял, в смисъл на съответствие със заложените от възложителя условия и изисквания. Факт в подкрепа на това е обстоятелството, по което не се спори, че се налагало този автомобил да се преработва чрез замяна на частите на оригиналния модел, за да съответства на обявените изисквания, Това за възложителя е било достатъчно основание да го отстрани от процедурата. И след като и други двама са били отстранени, а останалият един участник е предложил оферта, която надвишава финансовите му възможности, налице са били безспорно условия за прекратяване на процедурата, заложени в разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Като е прекратил на това основание същата, възложителят е действал в съответствие с установените факти, въз основа на които е приложил и съответната правна норма. При тази констатация не се налага анализиране и обсъждане на възраженията на жалбоподателя за възможностите на предложения от него автомобил и неговите технически параметри, след като той не е отговарял дори и на едно от условията на възложителя. В качеството си на такъв той е в правото си да преценява предложените му оферти според параметрите на автомобилите, които се предлагат. Не може да се приеме, че като е отстранил жалбоподателя и прекратил процедурата при липса на участници, отговарящи на условията му, е допуснал нарушения на законови норми. Решението за прекратяване на процедурата, както правилно е приела и КЗК е обосновано и мотивирано от констатациите на комисията, провела процедурата, протоколът на която е неразделна част от него. Решението на КЗК като правилно следва да се остави в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение