Решение № 10424 от 25.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3572/2014 г.

Решение № 10424 от 25.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3572/2014 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба на Татяна Койчева Димитрова, от гр. Стара Загора срещу заповед № РД 10-92/10.02.2014 г. на министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от Закона за държавния служител (ЗДСл) й е наложено дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година". Жалбоподателката излага подробни съображения за незаконосъобразност на заповедта и моли за отмяната й.

Ответникът - министърът на образованието и науката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.

Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима.

За да се произнесе по нейната основателност, съдът съобрази следното:

Жалбоподателката е изпълнявала длъжността началник на Регионален инспекторат по образование (РИО), гр. Стара Загора. Със заповед № РД 09-1671/15.11.2013 г. министърът на образованието и науката е разпоредил да бъде извършена проверка от комисията на МОН от 18.11.2013 г. до 22.11.2013 г. Констатациите от проверката са отразени в доклад № 8089403-89/6.12.2013 г. С писмо изх. № 0524-300/7.01.2014 г. министърът на образованието и науката е поискал от служителката да представи писмени обяснения. На 13.01.2014 г. Димитрова е депозирала обясненията си. Със заповед РД 09-69/17.01.2014 г. дисциплинарнонаказващият орган е разпоредил да се образува дисциплинарно производство за изясняване на фактите и обстоятелствата относно констатациите в цитирания по-горе доклад. Дисциплинарният съвет е провел заседание на 21.01.2014 г., на което е приел, че е налице основание за търсене на дисциплинарна отговорност от държавния служител. Поведението й е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл и е предложил на органа по назначаването да наложи на Татяна Койчева дисциплинарно наказание. На 4.02.2014 г. жалбоподателката е била изслушана от дисциплинарнонаказващия орган.

На 10.02.2014 г. министърът на образованието и науката е издал оспорената заповед, с която е наложил на жалбоподателката дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година".

Дисциплинарнонаказващият орган е приел, че държавният служител е извършил нарушения на служебните задължения, описани в доклада на комисията от МОН:

По т. VI. 9 от доклада на комисията на МОН относно осъществения контрол по отчитане документите с фабрични номерация. При извършената проверка на отчета, представен от СОУ "Максим Горки", гр. Стара Загора, е установено, че са получени 10 броя бланки на Дубликат на диплома за средно образование, серия ДН, от № 003514 до № 003523. От тях са били издадени 5 бр., 1 бланка е била анулирана и унищожена и 4 бланки са били налични в училището. От представеното копие на протокол за унищожените документи са липсвали изрязаните серия и фабричен номер на унищожения документ и във връзка с това комисията на МОН е извършила проверка в училището. Вследствие на проверката е съставен протокол с вх. № 2920/21.11.2013 г., в който е констатирано, че:

1. Липсва заповед на директора СОУ "Максим Горки", гр. Ст. Загора, за определяне на мястото на съхранение на приемателно-предавателните протоколи на документите с фабрична номерация, което е в нарушение на чл. 86, ал. 5 от Наредба № 4/16.04. 2003 г.

1. Книгата за регистриране на заповедите на директора е започната на 15.09.2011 г., номерирана е, прошнурована и подпечатена с печата на училището, като последната регистрирана заповед за учебната 2012/2013 г. е с № РД 434/13.09.2013 г. След нея са оставени празни редове, като лист 59 от същата е празен и неанулиран. С молив е вписана Заповед № РД 265, като в реквизит "Основание за издаването" с молив е вписано "свободен". Същото се отнася и за Заповед № РД 379. Заповед № РД 356/11.07.2013 г. е вписана с молив, като в реквизит "Относно" е отразено "УСПЕХ". В класьора със заповедите липсват такива с посочените по-горе номера. От Заповед № РД 368/29.07.2013 г. до Заповед № РД 371/12.08.2013 г. липсва подпис на директора. Корекциите, извършени в Заповед № РД 368/5.08.13 г. и Заповед № 433/13.09.13 г., са извършени в нарушение на изискванията на Наредба № 4/16.04.2003 г. за документите за системата на народната просвета.

Първата регистрирана заповед за учебната 2013/2014 г. е отбелязана на лист 60. В книгата е непопълнен реквизит "Основание за издаването" на заповед № РД 34/9.10.2013 г., заповед № РД 46/30.10.2013 г. и заповед № РД 57/13.11.2013 г.

1. Регистрационната книга за издаване на документи за завършена степен на образование и за придобита професионална квалификация - за свидетелства за основно образование, е започната на 4.04.2001 г., като между рег. № 2250-107/15.09.11 г. и рег. № 2251-1/2.07.2012 г. е оставен един празен ред. Извършена е корекция в единният граждански номер на Георги Красимиров Георгиев, в нарушение на изискванията на чл. 82 от Наредба № 4.

1. Регистрационната книга за издаване на документи за завършена степен на образование и за придобита професионална квалификация - за дипломи за средно образование, е започната на 01:01.2003 г. Извършени са корекции на стр. 48, стр. 49, стр. 50 от същата, които не са подписани от директора и не е положен печатът на училището. Същото се отнася за корекциите във фабричните номера на издадените дипломи на стр. 55, стр. 56, стр. 57. Така направените корекции са извършени в нарушение на разпоредбите на чл. 82, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 4/16.04. 2003 г.

5.В нарушение чл. 62, ал. 3 от Наредба № 4/16.04. 2003 г. в СОУ "Максим Горки", гр. Ст. Загора се водят две регистрационни книги за издадени дубликати на документи за завършена степен на образование и за придобита професионална квалификация: една за дубликати на свидетелства за основно образование и втора за дубликати на дипломи.

6.Бланка на Дубликат на диплома за средно образование, която е отчетена в отчета на документи с фабрична номерация като унищожена, е налична в училището. Същата е анулирана и неунищожена.

В точка IX. 2 от доклада на комисията на МОН относно издадени заповеди за командировка на служители в РИО - Стара Загора, при проверка на счетоводната документация на инспектората, комисията на МОН е установила, че са извършени плащания по командировъчни заповеди без наличие на подпис на ръководител за приемане на извършената работа, както и за приемане на финансовия отчет на четвърта страница на командировъчната бланка, както следва - по командировъчна заповед № 792/5.08.2013 г. на г-жа Жана Петкова - главен счетоводител е изплатена сума в размер на 106,45 лв. с платежно нареждане от 8.08.2013 г.; по командировъчна заповед № 1156/15.10.2016 г. (вероятно 2013 г.) на г-н Иван Иванов - старши експерт по БЕЛ е изплатената сума в размер на 20 лв. с РКО № 228/21.10.2013 г.; по командировъчна заповед № 1166/21.10.2013 г. на г-н Румен Тенев - старши експерт по ФВС. С РКО № 231/28.10.2013 г. на същия е изплатена командировка в размер на 44 лв., като на разходния касов ордер липсва подпис на ръководител.

В точка IX. 4 от доклада на комисията на МОН относно пътни листи, при проверка на случаен принцип на отчетни документи за управление на служебните автомобили на инспектората, комисията от МОН е установила, че пътните листи не са заверени с подпис от г-жа Димитрова, в качеството й на началник на РИО - Стара Загора и са попълнени некоректно и неразбираемо, както следва: № 1138270; № 1138271 от 9.09.2013 г.; № 1138272 от 10.09.2013 г.; 1138273 от 19.09.2013 г.; № 1138274 от 18.09.2013 г.; № 0028915 от 2.10.2013 г.; № 0028916 от 7.10.2013 г.; № 0028917 от 8.10.2013 г.; № 0028918 от 15 10.2013 г.

По т. IX. 5.2 от доклада на комисията на МОН относно процеса на управление на бюджетни средства, комисията от МОН е установила, че на 7.05.2013 г. е сключен договор № 13-1 за абонаментна поддръжка на техника между РИО - Стара Загора и "ДЖИ ДИ ПИ" ООД представлявано от Живко Павлов, за месечна сума от 150 лв. без ДДС. В предмета на договора е записано - първоначално установяване на състоянието компютърната техника, профилактика - един път годишно, изготвяне на предложение за оптимизация на дейността на информационните и комуникационни системи, 12-часов сервиз, хардуерна и софтуерна поддръжка на 22 компютърни конфигурации брой на посещенията в месеца, включени в абонаментния план - 3, предоставяне на услугата "Пощенски сървър" и хостинг услуги. По време на извършване на проверката е било установено, че в РИО - Стара Загора, липсват документи - протоколи за извършена профилактика, както и посещенията на фирмата, осъществяваща поддръжка на компютърната техника, липсва и документ, доказващ изпълнението на договора. В същия е записано, че неразделна част от договора е Приложение - пълен списък на поддържаната техника, като такъв списък не е бил приложен към подписания договор. Комисията е установила също, че за периода от 1.01.2013 г. до 6.11.2013 г. на обслужващата фирма са били заплатени 1110 лв. срещу издадени фактури за абонаментно поддържане на техника.

При тези факти дисциплинарнонаказващия орган е приел, че с описаните действия жалбоподателката не е изпълнилa задълженията си по раздел III, раздел V, т. 1, т. 7 и т. 46, раздел VII от длъжностната си характеристика, както и разпоредбите на чл. 4, чл. 18, чл. 21 и чл. 28, ал. 1 от ЗДСл. и чл. 2, ал. 1 - 5, чл. 5, ал. 1 и чл. 2, чл. 16 от КПСДА, и задълженията си по чл. 2, ал. 1 и ал. 2, чл. 8, ал. 1, т. 1, т. 6, т. 11 и т. 31, чл. 22, ал. 1, т. 2 от ПУДРИО. Предвид изложеното е приел, че е осъществен съставът на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл., поради което и на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е наложил на Татяна Койчева Димитрова дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година".

При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд направи следните правни изводи:

Жалбата е основателна.

Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и при спазване на административнопроизводствените правила, регламентирани в чл. 96 от ЗДСл. Дисциплинарното наказание е наложено след проведено дисциплинарно производство - образувано е дисциплинарно дело, на което са взети предвид обясненията на служителя и е изразено становище, че са допуснати нарушения, които обосноват налагането на дисциплинарна санкция. Спазени са и изискванията на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл - по делото е установено, че преди налагане на наказанието жалбоподателката е изслушана от дисциплинарнонаказващия орган и са приети писмените й обяснения.

Въпреки това съдът намира, че са налице основания за отмяна на оспорения административен акт. При издаване на заповедта са допуснати нарушения на формата на същата, а освен това заповедта е незаконосъобразна, тъй като наказанието е наложено без да са налице основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителката по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 от ЗДСл. Не е спазена императивната разпоредба на чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл - въпреки подробно изложените факти липсва описание на извършените нарушения, обстоятелствата, при които са извършени, както и доказателства, които го потвърждават. Не са конкретизирани и служебните задължения, които са нарушени от Димитрова виновно. Посочените нарушения водят до невъзможност да се установи неизпълнението на задълженията от страна на държавния служител, което обуславя и незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание.

Видно от приложените по делото доказателства, е че до началника на РИО - Стара Загора, г-жа Татяна Димитрова е изпратен доклад вх. № 1301/4.02.2014 г. изготвен от Мариана Пенчева - Абединова, директор на СОУ "Максим Горки" за отстраняване пропуски и грешки, констатирани от комисия на МОН в протокол вх. № 2920/21.11.2013 г. Обстоятелството, че вследствие на проверката е съставен протокол с вх. № 2920/21.11.2013 г., в който са констатирани нарушения на изискванията от Наредба № 4/16.04.2003 г. за документите в системата на народната просвета в СОУ "Максим Горки", гр. Стара Загора по никакъв начин не може да се вмени във вина на жалбоподателката. Още повече, че в заповедта е посочено, че като началник на РИО г-жа Димитрова е следвало да прилага ефикасен контрол върху извършваните действия на пряко подчинения й директор на СОУ "Максим Горки", гр. Стара Загора и да не позволява допускането на нарушения от негова страна, а при евентуално допуснати такива - да предприеме своевременно мерки за отстраняването им. След като жалбоподателката е предприела своевременни мерки за отстраняването на нарушенията констатирани с протокол с вх. № 2920/21.11.2013 г., в връзка с осъществяването на контрол върху дейността на директора на СОУ "Максим Горки" относно документите с фабрична документация в училището и неизползвана задължителна учебна документация, то констатациите в оспорената заповед се явяват неправилни.

По отношение на издадени заповеди за командировка на служители в РИО - от събраните по делото доказателства е установено, че по командировъчна заповед № 1156/15.10.2016 г. (вероятно 2013 г.) на г-н Иван Иванов - старши експерт по БЕЛ е изплатената сума в размер на 20 лв. с РКО № 228/21.10.2013 г.; по командировъчна заповед № 1166/21.10.2013 г. на г-н Румен Тенев - старши експерт по ФВС. С РКО № 231/28.10.2013 г. на същия е изплатена командировка в размер на 44 лв., като на разходния касов ордер липсва подпис на ръководител поради което Димитрова е извършила това нарушение. Изводът, че отговорността по отношение на командировъчна заповед № 792/5.08.2013 г. на г-жа Жана Петкова - главен счетоводител, с която е изплатена сума в размер на 106,45 лв. с платежно нареждане от 8.08.2013 г., издадена от г-жа Райна Димитрова, като заместник на жалбоподателката, съгласно заповед на МОН е неправилен.

По точка IX. 4 от доклада на комисията на МОН в заповедта са описани нарушения свързани с отчетни документи за управление на служебните автомобили на инспектората, като комисията от МОН е установила, че пътните листи не са заверени с подпис от г-жа Димитрова, в качеството й на началник на РИО - Стара Загора и са попълнени некоректно и неразбираемо. В оспорената заповед няма конкретизиране в какво точно се изразява неразбираемото попълване на конкретните отчетни документи за управление на служебните автомобили на инспектората, не става ясно какви свои задължения е нарушила жалбоподателката. Още повече, че от представените по делото доказателства е видно, че проверените отчетни документи за управление на служебните автомобили на инспектората са без подпис срещу издал пътен лист, но са посочени водач, дата, време на излизане и от гаража и време на прибиране в гаража /дата, час, мин./, километропоказател (начален км. и краен км.), приел и проверил пътния лист с посочване на име и фамилия, дата и подпис на лицето, извършило действията. На база на изложеното се налага изводът, че констатациите за неразбираемо попълване на пътните листове е неправилен.

Относно изложените твърдения, че по време на извършване на проверката е било установено, че в РИО - Стара Загора, липсват документи - протоколи за извършена профилактика, както и посещенията на фирмата, осъществяваща поддръжка на компютърната техника, липсва и документ, доказващ изпълнението на договора, същите са неправилни. От представените по делото констативни протоколи, с номер на поръчката № 1278, № 1178, № 1464, № 1585, № 1719 е видно, че посещения на фирмата "ДЖИ ДИ ПИ" ООД, осъществяваща поддръжка на компютърната техника са извършвани, а изплатените 1110 лева на обслужващата фирма са общата сума в изпълнение на чл. 7, т. /2/ от сключен договор № 13-1 за абонаментна поддръжка на техника между РИО - Стара Загора и "ДЖИ ДИ ПИ" ООД представлявано от Живко Павлов. Ето защо следва да се приеме, че извършените плащания не са в нарушение на нормативните изисквания, а са по изпълнение на сключен договор № 13-1 за абонаментна поддръжка на техника между РИО - Стара Загора и "ДЖИ ДИ ПИ" ООД представлявано от Живко Павлов, за месечна сума от 150 лв. без ДДС.

С оглед на изложеното се налага изводът, че преобладаващата част от описаните в оспорената заповед нарушения не са извършени, което обосновава извод, че не са налице основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя. Липсват съображения, които да обосновават конкретната тежест на установените нарушения на база на големия брой факти, изложени в заповедта, послужили като основание за санкциониране на служителя.

Освен това не са осъществени посочените в заповедта нарушения на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Дисциплинарнонаказващият орган не е описал факти, които да сочат, че от страна на служителя е допуснато поведение, уронващо престижа на службата, както и такова, което да се квалифицира като нарушение на нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗДСл. Допуснато е противоречие между фактическите и правни основания за издаване на заповедта - фактическите обстоятелства сочат на неизпълнение на служебните задължения, а правното основание е свързано с нарушение на етичните правила. Това формално несъответствие е съществен порок във формата на акта, който е самостоятелно основание за отмяната му в тази част. Оспорената заповед е постановена и в нарушение на чл. 91 от ЗДСл. като при налагане на дисциплинарното наказание не са взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението; цялостното служебно поведение на държавния служител.

С оглед на изложено съдът намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена. Разноски от жалбоподателката не са претендирани, поради което такива не се присъждат в нейна полза.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,