Решение № 13983 от 20.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11503/2015 г.

Решение № 13983 от 20.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11503/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от А. Г. Б., чрез процесуален представител, против решение № 451/13.07.2015 г., постановено по адм. дело № 432/2015 г. по описа на Административен съд - П.. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваната пред първоинстанционния съд заповед бъде отменена. Претендира направените деловодни разноски. Ответникът - Изпълнителният директор на И. А. "А. А." (ИААА), чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение, състав на АС-П. е отхвърлил жалбата на Бончев против заповед № 214/15.05.2015 г., издадена от изпълнителния директор на ИААА. С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и утвърдено длъжностно разписание от 15.05.2015 г. на И. А. "А. А." (ИААА), е прекратено служебното правоотношение на А. Б. за длъжност "инспектор" с ранг V младши в Регионална дирекция "А. А." - П. при ИААА. Посочено е, че е налице намаляване на щата за длъжността, а посоченото правно основание в заповедта не изисква специално излагане на мотиви. Прието е, че в рамките на оперативната самостоятелност органът разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други такива, като тези му действия не подлежат на съдебен контрол. Така постановеното решение е правилно. Обстоятелства сочат по несъмнен начин извършено съкращаване на длъжността в ИААА. Със заповед № РД-02-15/12.05.2015 г. изпълнителният директор на ИААА е утвърдил длъжностното разписание на ИААА, считано от 15.05.2015 г. като на мястото на Регионална дирекция "А. А." - П. с предвидени в нея 10 щатни бройки за длъжността "инспектор", от които 1 за длъжността, заемана от Бончев е новообособен Областен отдел "Автомобилна администрация" - П. с предвидени само 6 щатни бройки за длъжността "инспектор" при намаляване на общата численост на персонала в агенцията от 581 щатни бройки на 523 щатни бройки. В тази връзка твърдението на касатора, че функциите, изпълнявани на заеманата от него длъжност, продължават да съществуват в ИААА не означава, че липсва съкращаване на длъжността, заемана от него. ВАС многократно се е произнасял, че запазването на функциите на една съществуваща длъжност в административното звено, при намаляване на броя служители, които я изпълняват, също покрива критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС за "съкращаване на длъжността". От представените по делото писмени доказателства по несъмнен начин е установено, че длъжността, заемана от касатора е премахната от длъжностното разписание като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Твърдението на касатора, че не е налице реално съкращение на длъжността в Областен отдел "АА"-П. е неоснователно, тъй като видно от длъжностното разписание от 14.05.2015 г. в Регионална дирекция "АА"-П. са съществували 15 щатни бройки, от които щатните бройки за длъжността "инспектор" са 10, като след организационните промени, извършени с изм. и доп. на Устройствен правилник на агенцията в новообособеният Областен отдел "Автомобилна администрация"-П. са предвидени само 11 щатни бройки, намалени са включително и длъжностите "инспектор" (една от които е заемана от жалбоподателя) от 10 на 6, следователно заповедта е издадена в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да е налице "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки: длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задачите и задълженията й; или респ. - тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При тези данни законосъобразно и в съответствие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че е налице съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност. В случая е налице реално намаление на щатните бройки предвидени за конкретната длъжност. Въпрос на свободна преценка на органа по назначаването е определяне на наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния Устройствен правилник. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните. Въз основа на съвкупната преценка на доказателствата са направени изводите, че заповедта е издадена от компетентния орган, в предписаната форма, при спазване на административнопроизводствените правила. На тази база е и заключението, че е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност, поради което правото на органа да прекрати служебното му правоотношение, е упражнено законосъобразно. По отношение на твърденията на касатора, че органът, издал заповедта няма оперативна самостоятелност за нормативно определените бройки настоящият съдебен състав смята, че АС-П. правилно е изследвал функциите на изпълнителния директор на ИААА и е преценил, че той е компетентният орган, който утвърждава структурата на административните звена в агенцията и длъжностните им разписания - чл. 7, т. 12 от Устройствения правилник на ИААА. Наведените доводи за наличие на дискриминация по чл. 21 от Закона за защита от дискриминация са неоснователни. Такива доводи в първоинстанционното производство не са правени и съответно доказателства не са събирани, а в касационното производство са недопустими нови фактически основания съобразно чл. 220 АПК. Поставените в касационната жалба въпроси към касационната инстанция относно наличието на дискриминация, са недопустими, тъй като предмет на касационното производство е проверка на правилността, допустимостта и валидността на обжалваното съдебно решение. Отделно от това не са посочени като фактически твърдения всички елементи на дискриминационното поведение, а именно защитен признак, въз основа на което се обуславя твърдяната дискриминация. За да е налице осъществено нарушение по ЗЗДискр. следва да е установено неравно третиране по някой от признаците по чл. 4, ал. 1 - т. е. необходимо е да е налице случай на сравнение - лице намиращо се в сходни обстоятелства, при което основната разлика между двете лица е признакът, предмет на защита. За проверка спазването на материалния закон - Закон за защита от дискриминация, следва да са били направени фактически твърдения за наличието на фактически обстоятелства, представляващи дискриминационно поведение и да са ангажирани доказателства за това пред първата инстанция. В случая такива твърдения не са правени пред АС - П. и съответно за него не е възникнало задължение да указва на страните, че следва да бъдат ангажирани доказателства за нетвърдените факти. От установената фактическа обстановка, както е твърдяна от страните, първата инстанция не е констатирала нарушение на нито един материален закон. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Обжалваното решение е обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. По делото е направено искане от процесуалния представител на изпълнителния директор на ИААА да им се присъди юрисконсултско възнаграждение. С оглед правните изводи, същото се явява основателно. Следва на основание чл. 143 от АПК във вр. с чл. 8, ал. 4 и чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения да бъде осъден Бончев да заплати на ИААА сумата от 420,00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение