Решение № 3694 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9956/2009 г.

Решение № 3694 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9956/2009 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Марияна Николова Костова, чрез адв. Елена Валентинова Захарова против решение от 23.03.2009 г. по адм. дело № 01945/2006 г. на Софийски градски съд, адм. отделение, III E състав. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на приложимия материален закон и следва да се отмени. Ответната страна - Кмета на столична община район "Надежда" в писмено становище от 16.11.2009 г. счита решението за правилно постановено респ. жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава подробно и мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административният съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Съдебното производство е образувано по жалбата на касатора против решение от 23.03.2009 г. по адм. дело № 01945/2006 г. на Софийски градски съд, адм. отделение, III E състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-09-187/24.03.2006 г. на Кмета на Столична община- район "Надежда" за изземване на недвижим имот, на основание чл. 65 от ЗОС и чл. 34 от НРУУРОЖ - 2005 г. Съдът е приел, че процесното общинско жилище е било предоставено под наем на бившия съпруг на Марияна Костова, временно, за срок до завършване на жилището, с което Наков бил обезщетен като собственик на недвижим имот, отчужден във връзка с разчистване терена за строеж на хотел "Европа". В решението е посочено също, че към 24.03.2006 г. Костова и членовете на домакинството й е държала жилището без правно основание и атакуваната заповед за изземване е издадена в съответствие с приложимите нормативни разпоредби - чл. 65 от ЗОС и чл. 34 от НРУУРОЖ - 2005 г. Така постановеното решение е правилно. Съдът е събрал в пълния обем необходимите за правилното решаване на спора доказателства и ги е интерпретирал правилно, поради което е направил верни правни изводи. Въз основа на събраните доказателства се установява, че административният орган е осъществил правомощията си в съответствие с установените факти и при спазване на задължителните правила на закона. Изземване на общински жилища, които се държат без правно основание се извършва със заповед на кмета на района, на чиято територия се намира имота, в кръга на неговите правомощия по чл. 65 от Закона за общинската собственост. Съдът обосновано е приел, че обжалваната заповед е издадена в съответствие с приложимите нормативни разпоредби - чл. 65 от ЗОС и чл. 34 от НРУУРОЖ - 2005 г., от компетентния орган - Кметът на СО - район "Надежда", а именно касае се за имот находящ се на територията на района, също така имотът се е държал без правно основание от жалбоподателката и членовете на домакинството й към процесния момент. Относно бракоразводния процес и влязлото в сила съдебно решение на Софийски градски съд, с което се определя кой ще ползва семейното жилище, и тук съдът правилно е приел, че се касае за ползването на семейното жилище по отношение на ненавършилите пълнолетие деца, но само до момента, до който съществува валидно наемно правоотношение. При така установената фактическа обстановка, която съда е преценил съобразно представените по преписката и събрани в съдебното производство доказателства е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия съдебен състав