Решение № 135 от 7.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10217/2013 г.

Решение № 135 от 7.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10217/2013 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от "Върбица Лес Груп" ЕООД със седалище гр. Гоце Делчев, представлявано от управителя Веселин Камбуров, и от Териториално поделение "Държавно горско стопанство Гоце Делчев" (ТП "ДГС"), подадена чрез процесуалния представител юрк. Рая Тунчева, двете - против решение № 770 от 10.05.2013 г., постановено по адм. д. № 8/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменена Заповед № 528/19.12.2012 г. на Директора на ТП "ДГС Гоце Делчев" - гр. Гоце Делчев за определяне на спечелил търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от обект с № 1328 - 701 куб. м. - "Върбица лес груп" ЕООД, гр. Гоце Делчев. В двете касационни жалби са развити оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост -отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели релевират възражения, че съдът неправилно е отменил оспорената заповед на Директора на ТП "ДГС Гоце Делчев" - гр. Гоце и молят за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. В откритото съдебно заседание пред ВАС двамата касатори не се явяват и не изпращат представител. Ответната страна - "Ана" ЕООД, гр. Гоце Делчев, не изпраща представител и не ангажира становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава становище за неоснователност на касационните жалби. Намира решението на АС - Благоевград за правилно и законосъобразно по съображения, че при провеждане на търга е допуснато съществено нарушение в процедурата, доколкото всички участници са били въведени в заблуждение относно характера на търга - с тайно или явно наддаване и че не може грешката, допусната в т. 11 от Заповед № 495/6.12.2012 г., да се квалифицира като техническа грешка или грешка при изписването, доколкото се касае за официален документ, който има удостоверителна сила и производството по отстраняване на фактическа грешка в него по реда чл. 175 от АПК е неотносимо. На следващо място счита, че съдържанието на референция изх. № 586/11.12.2012 г., издадена от Директора на ТП "ДГС Гоце Делчев" е успешно оборено, което безспорно представлява основание за извод за опорочаване процедурата по провеждане на търга поради нарушение на правилата на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии. Намира, че съдържащите се по делото писмени доказателства за наличие на наказателни постановления на директора на РДГ за констатирани нарушения по чл. 206 и чл. 262, ал. 1, т. 3 от ЗГ на "Върбица лес груп" ЕООД, както и удостоверение от 22.03.2013 г. на МЗХ, с което се установяват съставени АУАН на физическо лице-негов служител, за нарушение по чл. 235 от ЗГ, са достатъчно основание за оборване съдържанието на референцията и опорочаване процедурата по провеждането на търга, поради което правилно и законосъобразно съдът е приел, че нарушението на избраното за изпълнител дружество, е съществено. Предвид на това намира, че съдът е направил обоснован извод за неправилно прилагане на закона и правилно е отменил заповедта. Счита, че обжалваното решение не страда от пороци по чл. 209, т. 3 от АПК, налагащи неговата отмяна, предлага да се остави в сила, а касационните жалби да се отхвърлят като неоснователни. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни. Административният съд - Благоевград е бил сезиран с жалба от "Ана" ЕООД, гр. Гоце Делчев, отстранен участник в проведения търг, срещу Заповед № 528/19.12.2012 г. на Директора на ТП "ДГС Гоце Делчев" - гр. Гоце Делчев, с която на основание чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, "Върбица лес груп" ЕООД, гр. Гоце Делчев е определен за спечелил търга с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от обект с № 1328 - 701 куб. м. Твърдял, че спечелилият търга участник "Върбица Лес Груп" ЕООД е избран в нарушение на изискванията на т. 9.3.2, последен § от изискванията към участниците, а именно да представят референция по образец приложение № 10 за последната година от всички ДГС/ДЛС на територията на "Югозападно Държавно Предприятие" - Благоевград, в която е работило дружеството, че нямат констатирани нарушения. Посочил, че такава референция е представена от участника, спечелил търга, но тя не отговаря на действителното положение, тъй като на това юридическо лице има съставени констативни протоколи за констатирани нарушения по ЗГ, поради което "Върбица Лес Груп" ЕООД не е следвало да бъде допуснато до участие във втори етап на търга. От приложената административна преписка съдът установил, че със Заповед № 495/6.12.2012 г. на основание чл. 46, т. 1, във вр. с чл. 49, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 55, ал. 2, във вр. с чл. 38, ал. 1 от посочената по-горе наредба, директорът на ТП "ДГС Гоце Делчев" - гр. Гоце Делчев е наредил да се проведе търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, находяща се на територията на ТП "ДГС Гоце Делчев" за обект № 1328, включващ подотдел 290-а за общо 701 куб. м. за обекта и начална стойност 44405.00 лева. В т. 11 от същата заповед е посочено, че търгът с тайно наддаване следва да се проведе на 17.12.2012 г. от 10,00 часа в административната сграда на ТП "ДГС Гоце Делчев". Със Заповед № 539/21.12.2012 г. Директорът на ТП "ДГС" е наредил, поради допусната фактическа грешка в негова Заповед № 495/6.12.2012 г., в т. 11 да се чете: "търгът с явно наддаване да се проведе на 17.12.2012 г. от 10,00 часа в административната сграда на ТП на "ДГС". Със заповед № 515/17.12.2012 г. Директорът ТП "ДГС" назначил комисия, която да проведе процесния търг. Съдът установил, че заявление за участие в търга за обект № 1328 са подали двама участници - "Ана" ЕООД и "Върбица лес груп" ЕООД. На 17.12.2012 г. комисията е провела търга, като до участие е допуснат само "Върбица лес груп" ЕООД, а участникът "Ана" ЕООД е отстранен от участие в търга за няколко обекта, включително процесния - № 1328, поради това, че не е представил оферти и 12 бр. документи, подробно изброени в предложението на комисията. С оспорената Заповед № 528/19.12.2012 г., на основание чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредбата, Директорът ТП " ДГС Гоце Делчев" е определил "Върбица лес груп" ЕООД за спечелил търга с явно наддаване. Съдът преценил оспорената заповед за незаконосъобразна. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че оспорената заповед, като издадена от компетентен орган и в съответната форма, е валиден административен акт. На следващо място приел, че при провеждане на процесния търг с явно наддаване са допуснати нарушения на утвърдените условия, конкретно - изискванията към участниците. В тази връзка съдът обосновал извод, че в т. 1.3 на утвърдените условия за участие в търга е поставено изискване към участниците да отговарят на техническите и квалификационни изисквания, като в уточнение т. 1.3.2 на условията е посочено, че кандидатите следва да представят препоръка (референция по образец приложение № 10), от която да е видно, че няма констатирани нарушения при извършване на дейности по ползване на дървесина от горите - държавна собственост. Съдът съобразил, че във връзка с изпълнението на това изискване спечелилият търга участник "Върбица лес груп" ЕООД е представил референция изх. № 586/11.12.2012 г., в която е посочено, че дружеството лично или чрез наети от него лица не е допускало нарушения на ЗГ при извършване ползването на дървесина от горите, като тази референция е била оспорена от жалбоподателя в първоинстанционното съдебно производство. В тази връзка съдът приел, че съдържанието й е било успешно оборено с представени по делото писмени доказателства, а именно: Удостоверение изх. № 630/19.03.2013 г. на Регионална дирекция по горите (РУГ), гр. Благоевград и Удостоверение изх. № 179/22.03.2013 г., установяващи, че по отношение на дружеството, спечелило търга, както и по отношение на наето от него лице са констатирани и санкционирани нарушения по ЗГ. С оглед на успешно проведеното оспорване на съдържанието на референцията съдът приел, че спечелилият търга участник не отговаря на определените условия на търга, откъдето формирал извод, че не е следвало да бъде класиран. На последно място приел, че е допуснато и съществено нарушение на процедурата, доколкото в заповедта, с която е наредено да се проведе търга, на едно място е визиран "търг с явно наддаване", а на друго - "търг с тайно наддаване", което несъответствие преценил за създаващо объркване у потенциалните кандидати по отношение характера на търга, доколкото за двата вида са предвидени различен ред и условия за провеждането им. Обжалваното решение е правилно. Постановено е при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. По основните възражения в двете жалби за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон следва да се посочи, че след редовно открито по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК и успешно проведено оспорване на истинността на официален документ, в случая процесната референция изх. № 586/11.12.2012 г., издадена от Директора на ТП "ДГС Гоце Делчев"/л. 93 от делото/, съдът правилно е приел, че участникът, спечелил търга - "Върбица лес груп" ЕООД не отговаря на определените условия и не е следвало да бъде допуснат до участие в търга. Противно на твърдяното, обоснован е изводът на съда, че при провеждане на процесния търг с явно наддаване са допуснати нарушения на утвърдените условия, конкретно на изискванията към участниците, посочени в т. 1.3 на утвърдените условия за участие в търга, досежно техническите и квалификационни изисквания. В уточнение т. 1.3.2 на условията изрично е посочено, че кандидатите следва да представят препоръка (референция по образец приложение № 10-л. 196 от делото), от която де е видно, че нямат констатирани нарушения при извършване на дейности по ползване на дървесина от горите - държавна собственост. По идентичното възражение на касаторите следва да се посочи, че действително такава референция е представена от спечелилия търга участник и в нея е посочено, че дружеството лично или чрез наети от него лица не е допускало нарушения на ЗГ при извършване ползването на дървесина от горите. По делото обаче са представени Удостоверение изх. № 630/19.03.2013 г. на РУГ гр. Благоевград/л. 275/ и Удостоверение изх. № 179/22.03.2013 г. на ТП "ДГС Гоце Делчев" /л. 289/, от които е видно, че по отношение на дружеството, а и на наето от него лице са констатирани и санкционирани нарушения на ЗГ. От това следва безспорният извод, че участникът "Върбица лес груп" ЕООД не отговаря на определените условия, респ. не е следвало да бъде допуснат до участие в търга, което е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на процесната заповед. С оглед на този извод настоящият съдебен състав не следва да обсъжда възраженията в двете касационни жалби, насочени срещу частта от мотивите, в която е прието и допуснато съществено нарушение на процедурата по провеждане на търга, предвид факта, че на участниците е била предоставена противоречива информация относно характера на търга - с явно или тайно наддаване. Настоящият съдебен състав не споделя тълкуването на чл. 81, ал. 2 от АПК, направено във втората касационна жалба -тази на ТП "Държавно горско стопанство Гоце Делчев". На първо място невярно е твърдението, че цитираната разпоредба се отнася до документи, които не са административни актове. Напротив, разпоредбата визира документи, под които следва да се разбират така наречените удостоверителни административни актове, удостоверяващи факти с правно значение или такива, които признават или отричат съществуването на права или задължения. Също така в конкретния случай изобщо не следва да бъде извършвана преценка дали процесната референция представлява административен акт, както и е безспорно, че същата не е била предмет на оспорване в производство по чл. 81, ал. 2 от АПК. Референция изх. № 586/11.12.2012 г., издадена от Директора на ТП "ДГС Гоце Делчев" представлява официален свидетелстващ документ, притежаващ материална доказателствена сила, подлежаща на оспорване в производство по чл. 193 от ГПК, приложим в административния процес по силата на препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. В конкретния случай с протоколно определение от 11.02.2013 г. административният съд е открил производство по оспорване истинността на цитираната референция, като след проведеното производство по оспорване истинността на този документ, съдът в решението си, съгласно чл. 194, ал. 3 ГПК правилно е приел, че съдържанието му е оборено. По този начин е опровергана материалната доказателствена сила на документа и е доказано, че той е неистински - с неверно съдържание. С оглед на изложеното съдът правилно е приел, че участникът "Върбица лес груп" ЕООД не отговаря на определение тръжни условия и не е следвало да бъде допуснат до участие в търга, което, както бе посочено по-горе, е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед. Съображенията, изложени по-горе в настоящото решение водят до извод, че съдът от една страна правилно, като установил незаконосъобразност на обжалваната заповед, я е отменил. Следвало е обаче, при този извод, да спази разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество, и да изпрати преписката на компетентния административен орган за продължаване на процедурата по настоящия търг, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. По тези съображения решението, като краен резултат е правилно и следва да бъде оставено в сила, а делото като преписка да се върне на Директора на ТП " ДГС Гоце Делчев" - гр. Гоце Делчев за продължаване на търга, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение