Решение № 13387 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1788/2010 г.

Решение № 13387 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1788/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Анета Кирова Арсова, от гр. Плевен, против решение № 637 от 17.11.2009 г., постановено по адм. д. № 146/2009 г. по описа на Административен съд гр. Плевен. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответниците - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. Плевен, кметът на Община Тетевен и кметът на кметство Рибарица не са изразили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Плевен е отхвърлил жалбата на касаторката срещу решение № ПН 019-ОС/28.10.2008 г. 2008 г., издадено от директора на РИОСВ гр. Плевен, с което не е съгласуван план за урегулиране на поземлен имот № 188014 с цел отреждането му в терен за жилищно строителство, находящ се в землището на с. Рибарица, местност "Марков път". Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът не е изложил каквито и да било съображения спазена ли е процедурата за постановяване на административния акт след издаване на решението да се извърши оценка за степента на въздействие на плана за урегулиране на поземления имот, регламентирана в чл. 21 - 27 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (наредбата). От събраните по делото доказателства не се установява, спазени ли са изискванията по чл. 25 от наредбата в т. ч. изпълнил ли е административния орган задължението си по чл. 25, ал. 3 от наредбата, а именно изискал ли е писмено становище от възложителя по повод постъпилите възражения. Обжалваното решение е постановено без делото да е изяснено от фактическа страна. В нарушение на чл. 171, ал. 4, вр. чл. 170, ал. 1 от АПК по делото не са събрани доказателства, установяващи дали при постановяване на оспореното решение са спазени административнопроизводствените правила. Първоинстанционният съд не е анализирал събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност. Не са изложени мотиви относно формата на доклада, неговото съдържание и съответствието му с изискванията на чл. 23, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 3, т. 7 и 8 от наредбата. Не са изложени съображения защо съдът възприема заключението на назначената по делото съдебно-биологическа експертиза и защо игнорира и необсъжда констатациите в изготвената в административното производство оценка за съвместимостта на плана, с което е нарушил правилото на чл. 171, ал. 1 от АПК, съгласно което доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. При положение, че констатациите в доклада за оценка и тези в заключението на назначената по делото съдебна експертиза са коренно противоположни относно степента на въздействие на плана за урегулиране на поземления имот върху предмета и целите на защитената зона, то е следвало съдът да прецени заключението на приетата експертиза в съвкупност с всички останали по делото доказателства и изложи съображения защо дава превес на същата, което не е сторено. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на съда, че изложените мотиви в т. 2 от оспореният индивидуален административен акт кореспондират с доказателствата по делото, а именно становищата на сдружения с нестопанска цел "Природен фонд" и "Дива природа Балкани". От една страна становищата на заинтересуваната общественост не са доказателства, а твърдения, които подлежат на доказване по предвидения за това в закона ред. От друга страна съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства, установяващи, че електроснабдяването на имота ще се извърши чрез полагане на подземен кабел от съоръженията на електропреносната мрежа, намираща се непосредствено до имота, като не се предвижда изграждане на надземни съоръжения за допълнително осигуряване на ел. захранването. Видно от приложената скица, е че в имота има ограничение поради преминаване на електропровод 20 кv. Не е обсъден и начина на водоснабдяване на имота, за което по делото са налице доказателства, а именно за водоснабдяването в имота ще се изгради собствен сондаж, а отпадните води ще се заустват в изгребна яма. Ето защо посоченото в оспорения административен акт, че за реализиране на плана се предвижда изграждане на нова инфраструктура - електроснабдяване и ВиК, което ще доведе до урбанизиране на нови територии не се подкрепя от събраните по делото доказателства, а изводът на съда за противното е необоснован. Действително дадената положителна оценка на доклада не обвързва компетентния орган да издадена решение за съгласуване на плана (арг. от чл. 29, ал. 1 от наредбата), но при постановяване на административния акт, органът следва да обсъди всички обстоятелства, визирани в нормата на чл. 29, ал. 1 от наредбата. В обжалваното решение не са изложени съображения дали административния орган е обсъдил всички законови изисквания, представляващи фактически основания за издаване на оспорения акт. От данните по делото е установено, че в района на реализиране на плана съществуват и други планове и инвестиционни предложения. От събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод за кумулативния ефект от реализиране на плана с други планове и инвестиционни предложения в района, които биха могли да окажат значително въздействие върху защитената зона или нейните елементи. Такъв извод не може да се направи и от мотивите на оспорения административен акт, тъй като органът само е декларирал съществуването на други инвестиционни предложения. Не е изяснено дали останали планове и предложения са одобрени и съответно реализирани, има ли други планове и инвестиционни предложения в непосредствена близост с процесния имот. Без посочените данни не може са се провери законосъобразността на извода на директора на РИОСВ Плевен относно оценка на вида и степента на въздействие на реализацията на плана върху защитената зона. Изводът на съда, че решението да не се съгласува плана за урегулиране на поземления имот е общ административен акт е незаконосъобразен. Оспореното решение притежава всички белези на индивидуален административен акт и има конкретен адресат - възложителя на плана. Аргумент за характера на акта е и разпоредбата на § 1, т. 30 от Допълнителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда, която макар да визира решението по оценка на въздействието върху околната среда е относима и към решението за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони и съответно решението за съгласуване или не на плана, програмата и инвестиционното предложение. Още повече, че при определени законови хипотези планове, програми и инвестиционни предложения, попадащи в обхвата на Закона за опазване на околната среда могат да бъдат предмет едновременно на екологична оценка, оценка за въздействието на околната среда и на оценка за съвместимост, при което оценката за съвместимост е неразделна част от доклада по екологична оценка, респективно от доклада по оценка на въздействието на околната среда и следователно е част от решението по оценка на въздействие върху околната среда, респективно от становището по екологична оценка. От изложеното следва, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано, поради което същото следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да укаже на страните доказателствата им тежест съобразно правилото на чл. 170, ал. 1 от АПК и установи наличието или липсата на релевантните за спора факти. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,