Решение № 8631 от 1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1755/2020 г.

Решение № 8631 от 1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1755/2020 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция (ГД) "Фискален контрол" при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против Решение № 103 от 07.01.2020 г., постановено по адм. д. № 9925 г. по описа за 2019 г. на Административен съд София- град, с което по жалба на "МОНО КЛУБ" ООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 0416467/02.08.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП – запечатване на търговски обект – Кафе-клуб "Мементо" Бийч бар, находящ се в гр. София, ул. "Георги Раковски" № 106, стопанисван от "МОНО КЛУБ" ООД, и забрана за достъп до същия за срок от 14 (четиринадесет) дни. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че при издаването на заповедта правилно е приложен материалния закон и е установено извършването на нарушението по безспорен начин. Излагат се твърдения, че в заповедта е допусната техническа грешка, изразяваща се в неправилно посочване на адреса, на който се намира проверяваният обект, но това не може да доведе до отмяната й, тъй като местонахождението му е установено от представените доказателства по делото. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - "МОНО КЛУБ" ООД, изразява становище за неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира жалбата за процесуално допустима, а по същество основателна. За да отмени процесната заповед административният съд неправилно е приел, че не са налице материалноправните предпоставки, послужили като основание за издаването на заповедта, както и че има необоснованост на данните на нарушението. Изводът е направен при неправилно установена фактическа обстановка. От съдържанието на заповедта е видно, че ПАМ е наложена на търговски обект Кафе-клуб "Мементо" Бийч бар, находящ се в гр. София, ул. "Георги Раковски" № 106, стопанисван от "МОНО КЛУБ" ООД, а не на търговски обект Кафе-клуб "Мементо". От данните по делото е видно, че се касае за два различни търговски обекта - Кафе-клуб "Мементо" Бийч бар и Кафе-клуб "Мементо" регистрирани на един административен адрес и стопанисвани от дружеството. Според легалната дефиниция в § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – търговски обект е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби. В конкретния казус, органите по приходите са осъществили на 26.07.2019 г. проверка на търговски обект Кафе-клуб "Мементо" Бийч бар, стопанисван от "МОНО КЛУБ" ООД като в 23: 41 часа са извършили контролна покупка на три минерални води за 7. 50 лв. (платени в брой), при която не е издадена фискална касова бележка от регистрираните в обекта 5 фискални устройства, а такава е издадена от фискално устройство регистрирано за друг търговски обект - Кафе-клуб "Мементо" в 23: 42 часа Всички приложени документи по делото установяват извършена на 26.07.2019 г. проверка и неиздаване на фискална касова бележка на тази дата за тази покупка от работещите ФУ в Кафе-клуб "Мементо" Бийч бар. Съответно в заповедта изрично е посочено, че няма регистрирани продажби чрез наличните в обекта 5 бр. ФУ на стойност 7. 50 лева в 23: 41, което налага несъмнен извод за ангажиране на отговорността на дружеството ангажиране на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС за извършено нарушение на чл. 118 ЗДДС, вр. с чл. 3, вр. с чл. 25 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година. За неправилността на обжалваното решение сочи факта, че в мотивите му е обсъждана, а с диспозитива му е отменена заповед за налагане на ПАМ за търговски обект - Кафе-клуб "Мементо" по отношение на който, такава не е издавана, а оспорваната заповед касае налагане на ПАМ на търговски обект - Кафе-клуб "Мементо" Бийч бар, какъвто въобще не обсъждан от първоинстанционния съд. В заповедта са изложени съображения относно срока за запечатване на обекта и забраняване на достъпа до него, които настоящата съдебна инстанция не счита за формални. В случая освен, че се засяга фиска с неотчитането на реалните продажби от обекта, то е налице и пряко засягане на интереса на потребителите. Заповедта за налагане на ПАМ е съобразена и със законовите цели за налагане на административната мярка, защото със запечатването и забраната за достъп до обекта е осигурено достатъчно време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността на дружеството, както и за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, с което ще се предотврати и преустанови допускането на административни нарушения. Процесната заповед за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган при изяснена фактическа обстановка и наличието на материалноправните предпоставки за издаването й, поради което административният съд като я е преценил за незаконосъобразна и я е отменил е постановил решението си в нарушение на приложимите правни норми. Предвид посоченото и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК оспореното решение на Административен съд София град следва да бъде отменено, а жалбата на "Моно Клуб" ООД срещу заповедта като неоснователна следва да се отхвърли. Предвид изхода на делото, на касатора се следва юрисконсултско възнаграждение, за двете съдебни инстанции и разноски за заплатената държавна такса в общо в размер на 270 лв. По изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение