Решение № 2885 от 20.3.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез процесуален представител - К. Тодорова, главен юрисконсулт при Териториална дирекция (ТД) на НАП гр. Бургас, срещу Решение 882 от 01.07.2022 г., постановено по адм. дело 423/2022 г. по описа на Административен съд (АС) Бургас, в частта с която съдът е обявил нищожност на негова Заповед З-ЦУ-270/24.02.2022 г. за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за малките и средни предприятия (МСП), засегнати от временните противоепидемични мерки по заявление, peг. BG16RFOP002-2.095-8348, подадено от жалбоподателя Рени Кампъни ЕАД в частта, с която изпълнителният директор на НАП е отказал да предостави безвъзмездна финансова помощ на Рени Кампъни ЕАД, за периода на действие на Заповед РД-01-677/25.11.2020 г. на Министъра на здравеопазването - от 23,30 часа на 27.11.2020 г. до 21.12.2020 г. поради недопустимост на заявлението, заради неизпълнено условие по т.4 от раздел 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите от Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. по Схема за набиране на заявления за подкрепа Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнато от временните противоепидемични мерки и е върнал преписката на изпълнителния директор на НАП за ново произнасяне по заявление рег. BG16RFOP002-2.095-8348 на РЕНИ КАМПЪНИ ЕАД, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението, като е определил на органа 14-дневен срок за произнасяне. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждането на съдебни разноски. По делото е постъпила и втора касационна жалба от Рени Къмпани ЕАД срещу решението на административния съд, в неговата отхвърлителна част. Излагат се съображения, че оспорената пред административния съд заповед е изцяло нищожна и се иска прогласяване на нищожност на заповедта във всичките й части. Претендира се присъждането на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбите и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество и двете касационни жалби са основателни по следните съображения. С обжалваното решение съдът е обявил нищожност на Заповед З-ЦУ-270/24.02.2022 г. на изпълнителния директор на НАП за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки по заявление peг. BG16RFOP002-2.095-8348, подадено от жалбоподателя Рени Кампъни ЕАД, в частта, с която изпълнителният директор на НАП е отказал да предостави безвъзмездна финансова помощ на Рени Кампъни ЕАД, за периода на действие на Заповед РД-01-677/25.11.2020 г. на Министъра на здравеопазването - от 23,30 часа на 27.11.2020 г. до 21.12.2020 г. поради недопустимост на заявлението, заради неизпълнено условие по т.4 от раздел 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите от Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнато от временните противоепидемични мерки , върнал е преписката на изпълнителния директор на НАП за ново произнасяне по заявление рег. BG16RFOP002-2.095-8348 на Рени Кампъни ЕАД, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението, като е определил на органа 14-дневен срок за произнасяне и е отхвърлил жалбата в останалата част. За да постанови този правен резултат първоинстанционният съд е установил от фактическа страна следното: Рени Кампъни ЕАД е кандидатствало за предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по обявена процедура за подбор на проекти, чрез електронно подадено заявление с peг. в ИСУН BG16RFOP002-2.095-8348 и изискуемите към него приложения, в т. ч. и декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. по Схема за набиране на заявления за подкрепа Подкрепа чрез оборотен капитал за малки и средни предприятия (МСП), засегнати от временните противоепидемични мерки (Условията), утвърдени със заповед на изпълнителния директор на НАП. В заявлението за код на основна дейност, съгласно КИД - 2008 е посочен код 68.20 Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти , размерът на безвъзмездната финансова помощ, за която е кандидатствал е 20% от оборота без ДДС за преустановена дейност на обект, извършвана в рамките на дейност с код по КИД - 2008 - 68.20, която в проектното предложение е посочена като отдаване под наем на ресторант Джани , находящ се в гр. Несебър, к.к. [улица]. В същото заявление в Е-Декларации дружеството е декларирало общ оборот в лева без ДДС в размер на 510 574.35 лева от затворените обекти/ограничени дейности за референтния период на предходната година, попадащи в обхвата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 20% от оборота, за референтния период на предходната година, съответстващ на периода на затваряне на обекта/ограничаване на дейността. За установяване на обстоятелствата, декларирани със заявлението, е извършена проверка от органите по приходите, за която е съставен Протокол за извършена проверка в обект cep. АА 0051656/08.02.2021 г. В хода на проверката на декларирания със заявлението ресторант, е установено, че същият се намира в [улица], [жк], стопанисван от Рени Кампъни ЕАД и е с наименование Джани . Установено е, че обектът не представлява МОЛ или търговски център (ТЦ), нито е на територията на MOЛ или ТЦ. Административното производство е приключило с издаване на Заповед 3-ЦУ-1172/13.04.2021 гд., издадена от изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл .10, ал. 1, т. 1 и т. 18 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците и Решение на Министерския съвет 947 от 18.12.2020 г. е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнат от временните противоепидемични мерки на Рени Кампъни ЕАД. Посоченият в заповедта мотив за отказа е, че ресторантът, за който се иска подпомагането, не е разположен на територията на търговски център/търговски център тип МОЛ, поради което дружеството не е пряко засегнато от Заповеди с РД-01 -626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01 -677/25.11.2020 г., РД- 01- 718/18.12.2020 г. на министъра на здравеопазването. Заповедта е оспорена по надлежния ред, образувано е адм. д. 969/2021 г. по описа на Административен съд - Бургас. С Решение 4/05.01.2022 г. по адм. дело 969/2021г. по описа на същия съд състав на административен съд Бургас е отменил заповедта и е върнал преписката за произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. След връщането на преписката е издадена Заповед З-ЦУ-270/24.02.2022 г. на изпълнителния директор на НАП за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП Иновации и конкурентоспособност 2014-2020г. по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки по заявление, подадено от жалбоподателя peг. BG16RFOP002-2.095-8348. В мотивите на заповедта административният орган се е позовал на т.11.1 от Условията - Критерии за допустимост на кандидатите , където е посочено, че следва да бъдат допуснати само кандидати, които са преустановили или ограничили дейността си в резултат на временните противоепидемични мерки, въведени със Заповеди с РД-01 -626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01 -677/25.11.2020 г., РД-01- 718/18.12.2020 г., издадени от министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа, и които развиват основна или допълнителна икономическа дейност (съгласно данни за 2019 г.) в един от посочените в цитираната точка 4 от раздел 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите" от Условията кодове/сектори съгласно Класификация на икономическите дейности КИД - 2008 - Приложение 3 към Условията. Освен това, кодът на икономическата дейност, извършвана в обектите, преустановили/ограничили дейност, също трябва да попада в един от посочените в Условията кодове/сектори, съгласно КИД - 2008. Прието е, че дейността е претърпяла известни ограничения, но не е преустановена, тъй като в ресторанта, който се отдава под наем, макар да са преустановени физическите посещения, в него се приготвя храна, която може да бъде взета от клиенти или доставена от заведението. Допълнително е посочено, че констатираният спад на приходите от дейността не е в причинно-следствена връзка с ограниченията, поставени с посочените заповеди на министъра на здравеопазването, а в резултат на договореност със наемателя на обекта. По тези причини е прието, че дружеството не отговаря едновременно и на двете условия, посочени в т.4 на раздел 11.1 от Условията, поради което се явява недопустим кандидат. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, но в частта по отношение на периода на действие на Заповед РД-01-677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването, в противоречие с разпоредбата на чл. 177,ал. 2 АПК, тъй като противоречи на предходното съдебно решение. Така мотивиран съдът е обявил нищожност на административния акт в цитираната по-горе част и е отхвърлил жалбата срещу акта в останалата част. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. На първо място съдът неправилно в диспозитива на съдебния акт е разделил оспорената пред него заповед на части. За да бъде основателна подадената пред него жалба е било достатъчно съдът да установи, че дейността на дружеството е била засегната в резултат на поне една от посочените заповеди на министъра на здравеопазването. За да бъде жалбата изцяло основателна не е било необходимо дейността на дружеството да е засегната от всички заповеди на министъра. Неправилно оформеният диспозитив налага отмяна на съдебното решение в неговата цялост. Неправилен е и изводът на съда, че издаденият нов административен акт противоречи на предходно съдебно решение. Безспорно е, че чл. 177, ал. 2 АПК определя като нищожен административен акт, който е в противоречие с влязло в сила съдебно решение. Влязлото в сила съдебно решение се характеризира не само с формална законна сила, т. е. с необжалваемост, стабилитет, но и с материална законна сила, т. е. задължителност, сила на пресъдено нещо. Силата на пресъдено нещо, нейните обективни и субективни предели, определят това, за което и тези, спрямо които властническият държавен акт, каквото е съдебното решение, има действие. Индивидуализиращите елементи на това, за което и на тези, за които решението има действие, са страни, основание, предмет - чл. 177, ал. 1 АПК във вр. с чл. 298, ал. 1 ГПК. За да се приеме, че последващата заповед на изпълнителния директор на НАП е постановена в противоречие с влязлото в сила съдебно решение, е необходимо да се установи какво е постановено с това съдебно решение и какво е постановено с оспорената заповедта, т. е. какви са обективните предели на силата на пресъдено нещо. С Решение 4 от 05.01.2022 г. по адм. д. 969/2021 г. на Административен съд Бургас, съдът е отменил Заповед З-ЦУ-1172 от 13.04.2021 г. на изпълнителния директор на НАП и е върнал преписката на органа за произнасяне в съответствие с дадените в мотивите на решението задължителни указания. Отмяната на този акт би могла да доведе единствено до незаконосъобразност на последващата заповед, но не и до нейната нищожност. В предходното съдебно решение не се съдържа диспозитив, който да съдържа разпореждане за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ. Следователно последващата заповед не е в противоречие с обективните предели на силата на пресъдено нещо на Решение 4 от 05.01.2022 г. по адм. д. 969/2021 г. на Административен съд Бургас. Когато законодателят казва в разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК - "влязъл в сила акт на съд", той има предвид административният акт да не противоречи на решението на съда по спорния предмет, по правните последици, обективирани в неговия диспозитив. За това, ако административният орган е постановил акта, без да се съобрази с дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона, неговият акт ще бъде материално незаконосъобразен, но няма да бъде нищожен. В конкретния случай обаче не е налице и незаконосъобразност на Заповед З-ЦУ-270/24.02.2022 г. на изпълнителния директор на НАП за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП Иновации и конкурентоспособност 2014-2020г. по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки . Това е така, защото в новата заповед са налице допълнителни мотиви, които не са обсъждани в предходното съдебно решение. В новата заповед е прието, че заповедите на министъра на здравеопазването не ограничават извършването на икономическа дейност с код по КИД 68.20 Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти , освен когато дейността се реализира при условията на т. 13 от Заповед РД-01-677/ 25.11.2020 г., изменена с т. 11 от заповед РД-01-718/18.12.2020 г. в търговски център/търговски център тип МОЛ. Според административния орган действително е установен спад на приходите от наем за 2020 г. спрямо приходите за 2019 г. на Рени Кампъни ЕАД, но не може да се направи извод, че спадът в приходите е в резултат от наложените със заповеди на министъра на здравеопазването ограничителни мерки, съответно не става ясна причината за този спад, тъй като договореностите между страните въз основа на сключеното между тях наемно правоотношение са в резултат на гражданскоправни отношения, които са неотносими при разглеждане на проектното предложение. В заключение изпълнителният директор на НАП е приел, че не е налице причинно-следствена връзка между спада в приходите от наеми и преустановяването на дейността на наемателя във връзка със заповедите на министъра на здравеопазването следователно ограниченията, наложени със Заповеди РД-01-626/ 27.10.2020 г., РД-01-655/ 13.11.2020 г., РД-01- 677/ 25.11.2020 г. и РД-01-718/ 18.12.2020 г., са неотносими към дейността по отдаване под наем на обекти, дори последните да са със статут на заведения за хранене по ЗТ. Именно тези допълнителни мотиви обосновават извод за неоснователност на подаденото искане на дружеството за получаване на БФП. Правилен е изводът на административния орган, че дейността на дружеството, която е Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти не е била засегната (преустановена или ограничена) в резултат на заповедите на здравния министър, тъй като офисът на същото не се намира в МОЛ или в търговски център. Обстоятелството, че един от обектите, отдаван под наем е ресторант, не променя горния извод, защото дейността на дружеството не е Ресторантьорство , а Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти и следователно дейността му би била засегната единствено, ако офисът на дружеството се намира в МОЛ или в търговски център, каквато настоящата хипотеза не е. Ограничаването на дейността на ресторанта е без значение за упражняването дейността на дружеството. Отношенията между дружеството - наемател и дружеството - наемодател, което извършва ресторантьорска дейност, са изцяло договорни и се определят по взаимно съгласие между страните. Спадът в приходите от наем на дружеството е в резултат на договорености между наемател и наемодател, а не е пряка последица от заповедите на министъра на здравеопазването, с които са въведени временни противоепидемични мерки, доколкото с тези заповеди не се ограничава възможността на дружеството да упражнява своята дейност Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти . Изложеното до тук обосновава извод, че Заповед З-ЦУ-270/24.02.2022 г. на изпълнителния директор на НАП, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП Иновации и конкурентоспособност 2014-2020г. по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки по заявление, per. BG16RFOP002-2.095-8348, подадено от жалбоподателя Рени Кампъни ЕАД, е законосъобразна. Като е стигнал до извод, различен от горния административният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и вместо него бъде постановен нов, с който да се отхвърли жалбата на Рени Кампъни ЕАД против Заповед З-ЦУ-270/24.02.2022 год. на изпълнителния директор на НАП. Предвид крайния изход на спора и на основание чл. 143 АПК претенцията на изпълнителния директор на НАП за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, като Рени Кампъни ЕАД бъде осъдено да заплати на НАП - юридическото лице, в чиято структура се намира издателят на акта, разноски в общ размер на 300,00 (двеста) лева,от които 200 лева юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и 100 лева държавна такса за касационното производство Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение