Решение № 10387 от 8.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6093/2016 г.

Решение № 10387 от 8.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6093/2016 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на STADA ARZNEIMITTEL, AG, Ф. Р. Г., чрез представител по индустриална собственост със съдебен адрес в гр. С., представляван от пълномощник, против решение № 2160/31.03.2016 г., постановено по адм. д. № 9120/2015 г. по описа на Административен съд С.-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № 151/10.06.2015 г. на председателя на Патентното ведомство и дружеството е осъдено да заплати направените по делото разноски. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е достигнал до извод, кореспондиращ с изводите на административния орган, че продуктът "инжекционен разтвор 10% 50 ml" с ТМ "ALLERGOVET АЛЕРГОВЕТ", регистрирана в клас 05 МКСУ "фармацевтични, ветеринарни, хигиенни препарати, добавки за фураж за лечебни цели", е използван реално през последните пет години до подаване искането за отмяна на регистрацията за стоките от клас 05 "фармацевтични препарати". Поддържа възражението си, че препаратът е ветеринарномедицински и не е използван реално през изследвания период като фармацевтичен по съдържанието, вложено в марковото право. По подробно изложени в касационната жалба съображения иска отмяна на съдебното решение и по същество - отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразен. Претендира разноски по приложен списък. Ответникът - председателят на Патентното ведомство, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът - "Биовет" АД, чрез пълномощник, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на STADA ARZNEIMITTEL, AG, Ф. Р. Г. срещу решение № 151/10.06.2015 г. на председателя на Патентното ведомство, с което органът е отхвърлил като неоснователно искането на дружеството за отмяна на марка рег. № 56380 "ALLERGOVET АЛЕРГОВЕТ", словна, за стоки от клас 05 МКСУ "фармацевтични препарати", собственост на "Биовет" АД, на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО. С обжалваното решение съдът е отхвърлил подадената от STADA ARZNEIMITTEL, AG, Ф. Р. Г., жалба срещу решението на председателя на Патентното ведомство. Приел е, че оспореният административен акт е законосъобразен като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалноправните разпоредби. Първоинстанционният съд е заключил, че спорният въпрос е свързан с наличието или липсата на елементите от фактическия състав на чл. 19 ЗМГО и дали марката е използвана само за част от регистрираните стоки от клас 05. Съдът е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства, които съответстват на представените по делото доказателства. Подробно е изложил фактическата обстановка, по която страните не спорят. Търговската марка № 56380 "ALLERGOVET АЛЕРГОВЕТ" е регистрирана за стоки от клас 05 МКСУ "фармацевтични, ветеринарни и хигиенни препарати, добавки за фураж за лечебни цели" от "Биовет" АД, със срок на действие до 2.12.2024 г. Искането от STADA ARZNEIMITTEL, AG, Ф. Р. Г. до Патентното ведомство е за отмяна регистрацията на тази марка за стоките от клас 05 "фармацевтични продукти". По делото не е спорно, че търговската марка е словна, изписана на латиница и кирилица. Същата е използвана от "Биовет" АД за обозначаване на предлагания ветеринарномедицинския препарат "инжекционен разтвор 10% 50 мл", предназначен за коне и кучета при алергии, анафилактични и възпалителни заболявания - уртикария, алергични дерматити и дерматози, алергични конюктивити, хранителни алергии и др. Спорът по делото се свежда до отговор на въпроса дали този ветеринарен препарат е и фармацевтичен препарат, с оглед ползването чрез него на конкретната търговска марка и защитата на марката за такива стоки. Както органът, така и първоинстанционният съд са приели, че конкретният инжекционен разтвор АЛЕРГОВЕТ се включва в обобщените стоки от клас 05 "фармацевтични и ветеринарни препарати". Съдът е споделил извода на Патентното ведомство, че препаратът, разпространяван с марката АЛЕРГОВЕТ, е и фармацевтичен продукт, предвид неговите медицински характеристики съобразно издадения безсрочен лиценз за употреба от 8.01.2014 г. Поради това е заключил, че не е изпълнено второто законово изискване за отмяна на регистрацията, а именно процесната марка да не е използвана на територията на страната за стоки от клас 05 "фармацевтични продукти". Решението е неправилно. Разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО регламентира, че регистрацията на марка се отменя по искане на всяко лице, когато марката не е била използвана в срока и при условията на чл. 19 ЗМГО. Според чл. 19, ал. 1 ЗМГО регистрацията може да бъде отменена, когато в срок от пет години от датата на регистрацията притежателят не я използва реално на територията на страната във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването й е преустановено за непрекъснат период от пет години. Съдът е тълкувал понятието "реално използване на марка" в съответствие с чл. 10, § 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО и Директива 2015/2436/ ЕО за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките. Под понятието "реално използване" на една търговска марка, освен проявлението на някои от начините, предвидени в чл. 19 ЗМГО, следва да се разбира преди всичко действителното използване, отговарящо на основната функция на марката, която се състои в това да гарантира на потребителя идентичност на произхода услугите, за която е регистрирана, да носи на притежателя й известност и в резултат на това доходи и други конкурентни предимства. След анализ на доказателствения материал съдът е достигнал до обосновани правни изводи за наличие на реално използване на марката през релевантния период от 17.10.2009 г. до 17.10.2014 г. В съответствие с доказателствата по делото е заключил, че през процесния период марката е използвана по смисъла на чл. 19, ал. 2 във вр. с чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМГО. Съдът е съобразил вида на спорната марка - словна, регистрирана на латиница и кирилица. Видно от представените допустими и относими писмени доказателства, през релевантния период марката, изписана на кирилица, е използвана на българския пазар по отношение на стоки от клас 05 - ветеринарен препарат "инжекционен разтвор 10 % 50 мл". Както в Директивата, така и в ЗМГО няма изчерпателна дефиниция на критериите, по които да се определя реалното използване на регистрирана марка, но СЕО многократно се произнасял в свои решения, в които дава ясно и недвусмислено тълкуване на понятието "реално използване на марката". Реалното използване на марката означава използването й в съответствие с нейната основна функция - да отличи и служи като гаранция за произхода на стоките и услугите, за които е регистрирана, с цел да създаде или запази пазара на тези стоки и услуги. Съдът е направил коректен анализ на доказателствения материал и е достигнал до обосновани правни изводи за наличие на достатъчно доказателства за реално използване на процесната марка на релевантния пазар на територията на страната за стока от клас 05 МКСУ.