Решение № 14326 от 7.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6628/2011 г.

Решение № 14326 от 7.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6628/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава Десета, раздел Първи - чл. 145 - чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба от адвокат Биляна Н. Димитрова от АК Варна като процесуален представител на "С. А. Н. - ПРО" ООД с управител и представляващ Евлоги Петков Савов против решение № 503 от 20.04.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-10/2011 г. С него се установява, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на "Лонгман Езиков Институт" ЕООД, гр. Варна както и нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от страна на Таня Красимирова Дамянова. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите с оглед на установената фактическа обстановка. Твърди се, че е неправилен изводът на КЗК, че няма извършени нарушения от страна на "Лонгман Езиков Институт" ЕООД гр. Варна и Таня Красимирова Дамянова. Съставомерността на фактите установени в производството пред КЗК а именно, че използваната марка със словното съчетание ЛОНГМАН от Лонгман Езиков Институт ЕООД води до асоцииране в потребителите с английското издателство Лонгман, чиито представител за България е само жалбоподателят. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията е взела становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. На първо място се посочва, че в искането си пред административния орган жалбоподателят сам очертава предмета и страните в административното производство като е посочил, че "С. А. Н. - ПРО" ООД и "Лонгман Езиков Институт" ЕООД са предприятия по § 1, т. 7 ДР ЗЗК между които е правния спор. В жалбата срещу решението на КЗК се посочва, че има грешна насока в изследването на правната ситуация, като КЗК не е изследвала конкурентните отношения между "Лонгман Езиков Институт" ЕООД и дружество регистрирано по законите на Англия - Адисън Уесли Лонгман /преименувано по късно в Пиърсън Eдюкейшън лимитед/, което по същество е подмяна на първоначалното основание на жалбата. На второ място се сочи, че КЗК не е компетентна да се произнася по нарушения на правата на интелектуална собственост, а неправомерно ползване на чужда марка се изследва доколкото не уврежда конкуренцията на съответния пазар. На трето място се твърди, че жалбоподателят не прави разлика между закрилата която регистрираната марка осигурява и осъществяването на стопанска дейност на съответния пазар. Ответната страна, "Лонгман Езиков Институт" ЕООД, представляван от Таня Красимирова Дамянова и Таня Красимирова Дамянова в лично качество вземат становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по искане на "С. А. Н. - ПРО" ООД по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК срещу "Лонгман Езиков Институт" ЕООД за установяване на нарушения извършени от последното по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК и налагане на предвидените санкции. Искането е подкрепено с доказателства относно факта, че "С. А. Н. - ПРО" ООД от 15 години е търговски представител на Английското издателство Лонгман и търговските марки "Лонгман", преименувана в Пиърсън Eдюкейшън Лимитед са вписани в Международния регистър с което се предоставя защита върху стандартните им знаци във връзка с предлагане на стоки и услуги, свързани с училищно обучение, обучителни курсове или уроци. Твърди се и това, че "Лонгман Езиков Институт" ЕООД като използва словното съчетание "Лонгман", включително и върху рекламните си материали всъщност недобросъвестно използва чужда търговска марка с което се създава визуално, фонетично и смислово впечатление в потребителите, с което се увреждат интересите им и тези на жалбоподателя. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество искането което приела за неоснователно. Разгледани са доводите за нарушения и доказателствата като от фактическа и правна страна е прието, че двете дружества не се намират в конкурентни отношения тъй като не са намират на един същи пазар при осъществяване на стопанската си дейност. За жалбоподателя е установено, че е разпространител на произведенията на издателство Пиърсън Eдюкейшън Лимитид свързана с продажба на учебна литература с марка "Лонгман", а "Лонгман Езиков Институт" ЕООД от своя страна осъществява дейност свързана с организиране и провеждане на обучение по чужди езици. При тези данни е прието, че дружествата не са в отношение на конкуренция поради което липсва един от елементите по чл. 29 ЗЗК. На следващо място от фактическа и правна страна е прието, че Таня Красимирова Дамянова в качеството на физическо лице не е извършила нарушение тъй като не се установява тя да е имала съставомерно поведение от установените факти по преписката. При установеното от фактическа и правна страна КЗК е взела решение с което е установила, че няма извършени нарушения, съставомерни по ЗЗК, от Таня Красимирова Дамянова като физическо лице и в качеството й на представляващ "Лонгман Езиков Институт" ЕООД. Жалбата срещу това решение е неоснователна. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата с оглед на основанието и искането в нея. Анализирани са всички представени доказателства във връзка едни с други и е изведен обоснован извод от КЗК, че дружествата не осъществяват стопанската си дейност на един и същи пазар. Правилно отношенията между дружествата са разгледани само от гледна точка дали са в конкурентни отношения, което е същественото за приложимост на материалните разпоредби на ЗЗК и предвидените в него санкции. В общата забрана по чл. 29 ЗЗК се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Анализа на тази обща разпоредба налага извода, че следва да е налице конкуренция, а такава има само когато се осъществява стопанска дейност на съответен пазар в смисъла на определението му, дадено в § 1, т. 15 ДР ЗЗК. Специалните състави по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК за имитация чрез външен вид на продукта и имитация на марка или географско означение целят защита на интересите на конкурентите и тези на потребителите. Конкурентите могат да бъдат увредени, само ако обективно съществува възможност потребителите да бъдат заблудени по отношение на характеристиките на продукта или услугата които да пренасочат вниманието към имитиращия продукт. За закрилата по чл. 35, ал. 2 ЗЗК е необходимо да бъде установено, че при сравняването на две марки, освен смисловото или фонетичното им съдържание, използването на марката е по начин, който може да засегне негативно интересите на конкурентите. От доказателствата по преписката е установено, че дружествата не осъществяват стопанска дейност на един и същи продуктов пазар, което е абсолютна предпоставка за съставомерност на действията на "Лонгман Езиков Институт" ЕООД в хипотезите на нарушенията по чл. 29, и чл. 35 ЗЗК както правилно е приела и КЗК в обжалваното решение. В производството пред КЗК и пред съда се поддържат доводи относими към защита според други закони и тъй като не са в хипотезите на защитите според ЗЗК, не се дължи произнасяне по тях от КЗК и съда. При изложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена поради което и на основание чл. 172, ал. 2 пр. последно АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение