Решение № 11669 от 8.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9249/2009 г.

Решение № 11669 от 8.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9249/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 28, ал. 2 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси (ЗПРКИ) . Образувано е по жалба на Мариета Апостолова Георгиева, от гр. Видин, против решение № Р03-03/21.04.2009 г. на министъра на образованието и науката. Жалбоподателката навежда доводи за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалноправните разпоредби на ЗПРКИ и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли за отмяната му. Ответникът министърът на образованието, младежта и науката оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение, приема за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателката е директор на Професионална гимназия "Проф. д-р Асен Златаров" гр. Видин. Със заповед от 11.03.2009 г., издадена на основание чл. 23, ал. 1 и 25, ал. 2, т. 5 от ЗПРКИ, органът по назначаването е наредил държавен инспектор Чуруков да извърши проверка в Професионална гимназия "Проф. д-р Асен Златаров" гр. Видин по повод подаден сигнал. На 24.03.2009 г. проверяващият е изслушал Георгиева и на 10.04.2009 г. е изготвил доклад. В последния е посочено, че гимназията е държавно училище, а неговия директор е орган на управление по смисъла на чл. 37, ал. 1 от Закона за народната просвета и лице заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 23 от ЗПРКИ . Отбелязано е, че с трудов договор от 10.07.2006 г. жалбоподателката е назначила сестра си Десислава Апостолова Шишкова - Цокова на длъжност "помощник директор". Проверяващия се е позовал на разпоредбата на § 1, т. 1 от ДР на ЗПРКИ , съгласно който Десислава Шишкова-Цокова е свързано лице с Мариета Георгиева - роднина по съребрена линия от втора степен. В доклада е изложено, че Мариета Апостолова Георгиева има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на нейните директорски правомощия. Частният интерес е определен като дохода от пари от трудови възнаграждения и получаване на работа на свързаното с нея лице Десислава Шишкова-Цокова. Посочено е, че частен интерес за Мариета Георгиева е и получаването на глас, подкрепа и влияние в педагогическия съвет на училището от Десислава Шишкова-Цокова и избягване на отговорност при упражняване на контролни правомощия за спазване на Кодекса на труда и Закона за народната просвета от Десислава Шишкова-Цокова. Направен е извод, че е налице хипотезата на чл. 2, ал. 1 от ЗПРКИ , което обстоятелство е декларирано от Мариета Георгиева в декларацията й по чл. 12, т. 1 от ЗПРКИ , а в декларацията по чл. 12, т. 2 от същия закон не е декларирано. Инспекторът е предложил на основание чл. 28, ал. 1, т. 3 от ЗПРКИ да се постанови решение, с което да се установи наличие на конфликт на интереси на Мариета Апостолова Георгиева. С декларация от 26.01.2009 г., подадена на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗПРКИ жалбоподателката е декларирала, че към 26.01.2009 г. са налични обстоятелствата по чл. 107а, ал. 1 от КТ, а именно йерархическа връзка на ръководство и контрол със съпруг или съпруга, с лице, с което е във фактическо съжителство, с роднина по права линия без ограничения, по съребрена линия до четвърта степен включително или по сватовство до четвърта степен включително. Георгиева е отбелязала, че наличните обстоятелства, несъвместими със заеманата от нея длъжност са, че в ръководеното от нея училище работи сестра й - Десислава Шишкова-Цокова. В т. 5 от декларацията на жалбоподателката, подадена на основание чл. 12, т. 2 вр. чл. 14 от ЗПРКИ , същата не е отбелязала свързани с нея лица по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПРКИ , дейността на които би довела до възникване на конфликт на интереси. С представените поименни щатни разписания в сила от 1.01.2008 г. и от 1.04.2009 г. се установява, че Професионална гимназия "Проф. д-р Асен Златаров" гр. Видин има трима помощник директори, един от които е Десислава Шишкова-Цокова, която е с най-малък размер на основно, респективно брутно трудово възнаграждение. По делото са приложени и заповеди, издадени от директора на училището за заместването му от различни лица, между които не фигурира Десислава Шишкова-Цокова. С оспореното решение и с мотиви, идентични на изложените в доклада, министърът на образованието и науката е установил наличие на конфликт на интереси на Мариета Апостолова Георгиева, свързан със сестра й Десислава Апостолова Шишкова-Цокова. Обжалваното решение е издадено от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗПРКИ и при спазване на административнопроизводствените правила. Проверката е разпоредена от органа по назначаването, извършена от инспектор съгласно чл. 25, ал. 1 и ал. 2, т. 5 от ЗПРКИ и при спазване на правилата на чл. 26 ЗРПКИ . Административният акт е издаден в предписаната от закона форма, но в противоречие на материалноправните разпоредби на ЗПРКИ. Съгласно правилото на чл. 2, ал. 1 от ЗПРКИ конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Следователно, за да възникне конфликт на интереси следва на първо място да е налице частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията по служба на публичното лице. Разпоредбите на чл. 2, ал. 2 и 3 от ЗПРКИ дават легални дефиниции на понятията "частен интерес" и "облага", а именно частен интерес е всяка облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. От изложеното следва, че освен наличие на частен интерес по смисъла на чл. 2, ал. 2, за осъществяване на хипотезата на чл. 2, ал. 1 от закона трябва да е налице и облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 . Посочените обстоятелства следва да са установени по надлежния ред и с предвидените за това в закона доказателства. По безспорен начин по делото е установено, че жалбоподателката е директор на държавно училище. Съгласно чл. 10, ал. 5 от Закона за народната просвета държавните и общинските детски градини, училища и обслужващи звена са юридически лица. Нормата на чл. 37, ал. 1 от Закона за народната просвета, регламентира , че училището, детската градина и обслужващото звено се управляват от директор. Съгласно правилото на чл. 3, т. 23 от ЗПРКИ лица, заемащи публични длъжности по закона са управителите и членовете на органите на управление или контрол на общински или държавни предприятия, както и на други юридически лица, създадени със закон, с акт на държавен орган или на орган на местно самоуправление. От изложеното следва, че училището е юридическо лице, създадено със Закона за народната просвета, а директора е управител на същото. Ето защо жалбоподателката е публично лице по смисъла на чл. 3, т. 23 от ЗПРКИ и е свързано лице с помощник - директора Десислава Шишкова-Цокова. По делото липсват доказателства установяващи наличието на частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията и задълженията, осъществявани по служа от Георгиева по смисъла на чл. 2, ал. 2 вр. ал. 3 ЗПРКИ . За да установи наличие на конфликт на интереси административният орган е изходил единствено от факта, че директорът и помощник-директорът са свързани лица по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПРКИ . Посоченият в оспореното решение частен интерес - доходът в пари от трудови възнаграждения и получаване на работа на свързаното с нея лице, получаване но глас, подкрепа и влияние в педагогическия съвет на училището и избягване на отговорност при упражняване на контролни правомощия за спазване на Кодекса на труда и Закона за народната просвета от Десислава Шишкова-Цокова, е хипотетичен и базиран само и единствено на обстоятелството, че в училището работят свързани лица. По делото липсват доказателства, а не са налице и твърдения помощник-директорът да е получавал трудово възнаграждение, без да е полагал труд, да е извършил нарушения на законодателството и да е избягнал от отговорност, да е упражнил глас в педагогическия съвет, като е дал подкрепа и влияние на директора в нарушение на закона. Напротив видно от представения по делото констативен протокол от 25.03.2008 г., изготвен от комисия на РИО на МОН гр. Видин е, че е извършена цялостна проверка на училището, при която липсват констатации за нарушения в работата на педагогическия съвет. В протокола е отбелязано, че същият осъществява дейността си съобразно изискванията на чл. 150-152 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета и се състои от 64 човека. При предвидения в правилника кворум и мнозинство за вземане на решенията от педагогическия съвет, не може да се приеме, че свързаното лице може да повлияе с гласа и подкрепата си при вземане на решения. В протокола е констатирано и спазване на трудовото законодателство, като е анализиран персонала, обсъдени са длъжностните разписания, трудовите досиета и пр. От събраните по делото доказателства е установено, че Десислава Шишкова-Цокова е назначена на работа на 20.07.2006 г. Законодателят не е регламентирал обратно действие на ЗПРКИ, поради което назначаването й на работа през 2006 г. не може да се квалифицира като наличие на конфликт на интереси. Съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че оспореното решение е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗПРКИ, поради което следва да бъде отменено. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,