Решение № 13028 от 3.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5314/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД ЕПИ-Тракия, чрез процесуален представител, срещу решение 1809 от 23.02.2024г. по адм. дело 2145/2023г. на Административен съд Пловдив/АС-Пловдив/, с което е отхвърлена жалбата на ДЗЗД ЕПИ-Тракия срещу писмо 70-3923 от 26.07.2023г. за определяне размера на допустимата безвъзмездна финансова помощ и за предоставяне на доказателства за изпълнение на изискванията за бенефициент (преди одобрение), издадено от зам. министъра на земеделието и храните, в частта му по раздел II, т. 3 и т.7, с която са приети за недопустими за финансиране заявени от ДЗЗД ЕПИ-Тракия разходи в размер на 94500 лева за фуражи, и в размер на 8439.12 лева за разпространение на резултатите от проекта по проектно предложение с идентификационен номер BG06RDNP001-16.003-0007 Влияние на различни фуражи при производство на сурово мляко и подобряване качествата след пастьоризиране по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 16.1. Подкрепа за сформиране и функциониране на оперативни групи в рамките на ЕПИ по мярка 16 Сътрудничество от ПРСР за периода 2014-2020г. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно и незаконосъобразно. От съдържанието на касационната жалба се извличат доводи за допуснато от АС-Пловдив нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът заместник-министъра на земеделието и храните, не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С писмо 70-3923 от 26.07.2023г., в обжалваната му част, оспорващия е уведомен, че при оценката на проектното предложение с идентификационен номер BG06RDNP001-16.003-0007 в ИСУН, оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета на осн. чл.19, ал.7 от постановление 162 от 5 юли 2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020, във вр. с т.11, т.12 и т.16 от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите, т6 и т.7 от Раздел 13.2. Условия за допустимост на разходите и т.17 и т.18 от Раздел 22.1. Оценка за административно съответствие и допустимост на Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор BG06RDNP001-16.003 по предложения по подмярка 6.1. Подкрепа за сформиране и функциониране на оперативни групи в рамките на ЕПИ по мярка 16 сътрудничество от ПРСР за периода 2014-2020г., като е приела за недопустими за финансиране следните заявени от кандидата разходи: т.3 Заявени разходи по т.2, б.г от раздел 14.1. допустими разходи за закупуване на фуражи в размер на 94500лв., от които неодобрени разходи в размер на 94500лв. на основание т.6 и т.7 от раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите от Условията за кандидатстване. Посочено е, че в представеното Приложение 4 План за действие не е представена обосновка за тяхното предназначение, нуждата от тях, какво е количеството, като и как е формирано във вр. с целите на проекта. Не става ясно как е определена единичната цена от 3500лв. на месец, предвид предоставените оферти. Във финансовия план липсва разбивка по видове фуражи. В процеса на оценка на административно съответствие и допустимост до кандидатът е изпратено уведомление чрез ИСУН 2020 за пояснение по конкретното несъответствие, като оценителната комисия изисква да опише конкретното количество, както и ка е формирано. В отговор кандидатът не е предоставил изисканата му информация, поради което във вр. т.18 от Раздел 21.1 Оценка на административно съответствие и допустимост, оценителната комисия е определила разхода за недопустим. т.7 Разходите по т.2, б.и от Раздел 14.1 Допустими разходи не могат да надхвърлят 5 на сто от размера на допустимите разходи по проекта без стойността на разходите по т.2, б.и от Раздел 14.1 Допустими разходи, но не повече от 30 хил. лв.. По проектното предложение са заявени разходи в размер на 28657лв., от които неодобрени разходи в размер на 8439.12лв. на основание т.12 от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите от Условията за кандидатстване. За постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд, без да изложи мотиви относно компетентността на АО е приел, че актът е издаден при липса на съществени процесуални нарушения. По отношение прилагането на материалния закон съдът е приел, че дружеството-жалбоподател е било предварително запознато с утвърдените условия за кандидатстване( представляващи влязъл в сила АА) и е било длъжно да се съобрази с тях при изготвяне на проектното предложение. Съдът е посочил, че видно от представеното проектно-предложение и приложенията към същото, описанието на процесния разход от 94500 лв. в таблицата Преки неинвестиционни разходи, е: разходи, нужни за научните изследвания, медикаменти специфични, нужни за извършване на опита, като липсва друго описание и обосновка на този разход. Съдът е счел, че при липсата на конкретна информация, обосноваваща разхода за фуражи в съответствие със заложените цели на проекта, правилен се явява извода на АО, че този разход е недопустим, защото липсва обосновка за нуждите от фуражите и тяхното количество, формирано във вр. целите на проекта, определянето на единичната цена от 3500 лева на месец с оглед получените от дружеството-жалбоподател оферти. Приел е, че при липсата на конкретизиране и обосноваване на искания разход за фуражи, преди извършване на оценката за административно съответствие и допустимост, въпреки дадената за това възможност от АО ( включително в обяснителна записка от управителя на дружеството), и неотносимостта на съществуването на технологична карта за отглеждане на млекодайни крави, към законосъобразността на отказа да се финансират разходите за фуражи , обосновано и правилно е отказано финансирането за фуражи. Предвид установената от съда законосъобразност на изводите на АО относно недопустимостта на разходите за фуражи, което води до намаление на общия размер на допустимите разходи по проекта, съдът е възприел като правилен извода на АО за неодобряване разходи в размер на 8439.12 лева за разпространение резултатите от проекта (т.7 от оспорената писма), защото намаляването на общия размер на допустимите разходи неминуемо врече намаляване на разходите за разпространение на резултатите. Решението е правилно. Според Раздел 14 Категории разходи, допустими за финансиране, 14. 1. "Допустими разходи" от Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-16.003 по подмярка 16.1 Подкрепа за сформиране и функциониране на оперативни групи в рамките на ЕПИ по мярка 16 Сътрудничество от ПРСР за периода 2014-2020г.(утвърдени със Заповед РД09-828/16.10.2020г. на зам. министъра на земеделието, храните и горите, ръководител на УО), такива разходи са по т. 2 Група II-Преки неинвестиционни разходи за изпълнение на иновативния проект, включващи: (г) разходи за закупуване на препарати за растителна защита, торове, семена, посевен и посадъчен материал, фуражи и медикаменти; (и) разходи за разпространение резултатите от проекта, съгласно описаните в проектното предложение форми и методи, като например: създаване и реализиране на публикации в печатни и електронни медии и излъчвания в радио и телевизионни медии, свързани с популяризиране на проекта, провеждане на информационни събития, отпечатване на брошури, материали за обучение, включително ръководства за прилагане на иновативните решения в практиката, и други печатни материали, свързани с разпространение резултатите от проекта; В Раздел 13 Дейности, допустими за финансиране, 13. 2. "Условия за допустимост на дейностите", т.6 е посочено, че за да подлежат на подпомагане кандидатите представят финансов план по образец съгласно приложение 5, който съдържа подробно описание на планираните дейности и разходи за периода на изпълнение на проекта. Данните във финансовия план трябва да съответстват на данните, посочени в Раздел 5 Бюджет от формуляра за кандидатстване в ИСУН 2020 и на дейностите, посочени в плана за действие. Същевременно според т.7, дейности и съответстващите разходи, предвидени в плана за действие, трябва да бъдат подробно обосновани в съответствие със заложените цели и предвидените резултати от проекта. От съдържанието на финансовия план, представен от ДЗЗД ЕПИ-Тракия, част Преки неинвестиционни разходи е видно, че в графа група разход в т.9 са записани разходи за закупуване на препарати, торове, семена, посевен и посадъчен материал, фуражи и медикаменти. В раздел Описание на разхода , цитираните разходи са описани като разходи, нужни за научните изследвания, медикаменти специфични, нужни за извършване на опита. Заявеното в плана количество в графа Стойност на разхода през съответната година от плана за действие е 12 бр. за първата година, 12 бр. за втората и 3 бр. за третата година, при посочена единична цена 3500 лв. без ДДС и обща стойност 94500лв. без ДДС. В графа група разход в т.12 са записани разходи за разпространение резултатите от проекта, съгласно описаните в проектното предложение форми и методи, като например създаване и реализиране на публикации в печатни и електронни медии и излъчвания в радио и телевизионни медии, свързани с популяризиране на проекта, провеждане на информационни събития, отпечатване на брошури, материали и обучение, включително ръководства за прилагане на иновативните решения в практиката и други печатни материали, свързани с разпространение на резултатите от проекта. В раздел Описание на разхода, цитираните разходи са описани като Информационни брошури, флаери и бланки, със заявена обща стойност 14257.00лв. без ДДС. След като плана за действие съдържа съответните видове финансови разходи- текущи разходи за сътрудничество, преки неинвестиционни разходи и преки разходи- всички заложени във финансови план, и за неговото съдържание са в сила условията за кандидатстване, то съдържанието на плана в частта разходи и съответно необходимите документи, предвидени за представяне от бенефициера, трябва да отговарят на изискванията за съдържание, предвидено в условията за кандидатстване. В този смисъл образеца финансов план съгл. приложение 5, е със задължително съдържание, включващо подробно описание на планираните дейности и разходи за периода на изпълнение на проекта. Съответно дейностите и съответстващите разходи, предвидени в плана за действие, трябва да бъдат подробно обосновани в съответствие със заложените цели и предвидените резултати от проекта. В конкретния казус двата задължителни елемента от изискуемото съдържание на плана, първоначално представен от бенефициера като част от проектната документация, не са налице, а именно: липсва подробно описание на планираните дейности и разходи за периода на изпълнение на проекта, и подробна обосновка на дейностите и съответстващите разходи, предвидени в плана за действие. При допуснато опущение от бенефициера относно съдържимото в документацията част от проектното предложение, няма пречка недостатъците да бъдат отстранени по реда, предвиден в чл.34, ал.2 ЗУСЕФСУ, при което от председателя на оценителната комисия до бенефициера е изпратено УП за предоставяне на допълнителна информация и документи, което УП съдържа и информация за последиците от неотстраняване на нередовностите (чл.34, ал.2, изр. второ ЗУСЕФСУ). В тази процедура бенефициера е изпратил до ОК обяснителна записка, но видно от съдържанието й същата не съдържа данни, изпълняващи изискванията на Раздел 13 Дейности, допустими за финансиране, 13. 2. "Условия за допустимост на дейностите", т.6 и т.7, както правилно е приел първостепенния съд. Горното обосновава извода на АО след оценка на административно съответствие и допустимост по Раздел 21.1. от Условията за кандидатстване и в хипотеза на 21.1.18, за извършване на корекции в бюджета на проектното предложение на осн. 21.1.17 от посочените Условия, относно заявените разходи по т.2, б.г от раздел 14.1. допустими разходи за закупуване на фуражи в размер на 94500лв. на основание т.6 и т.7 от раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите от Условията за кандидатстване, а именно неодобрени разходи в размер на 94500лв., при прилагане чл.19, ал.7 (т.1 недопустимост на разходите) от Постановление 162 от 5 юли 2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г. По отношение корекцията в проектобюджета по т.7 от оспореното писмо, предвид корелацията й с разходите, установени като недопустими по т.3 от оспорения АА, настоящият състав на осн. чл.221, ал.2, изр. второ АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. С оглед събраните в проведеното първоинстанционно съдебно производство изводът на съда за законосъобразност на писмо 70-3923 от 26.07.2023г. в оспорената част, кореспондира със събраните по делото доказателства и е формиран след тяхната правилна преценка. Не се кредитират доводите в касационната жалба. Същите са несъответни на установената фактическа обстановка по делото и на приложимите материалноправни разпоредби. Неоснователен е довода, свързан с несъобразяване и необсъждане от съда на разпоредбата на чл.19, ал.9, т.2 от ПМС 162 от 5 юли 2016г., според която корекциите по ал.7 не могат да водят невъзможност за изпълнение на целите на проекта или на проектните дейности. Този довод е наведен едва в касационната жалба, но следва да се отбележи, че съобразяването на първостепенния съд с цитираната разпоредба е от значение ако същата би била относима към спора, във вр. установяване на евентуално допуснато нарушение от АО. В цитираната разпоредба не се съдържа изрично задължение спрямо АО за произнасяне по см. на разпоредбата в мотивите на акта, с който се извършват корекциите в бюджета на проектното предложение. Независимо от това в конкретния казус от съдържанието на оспорения акт не остава съмнение, че извършените корекции не водят до невъзможност за изпълнение на целите на проекта или на проектните дейности, защото процесното проектно предложение е с одобрен размер на БФП от 419775.51лв, представляващ 99% от одобрените разходи, т.е. невъзможността за изпълнение на проекта, свързана с намаленото финансиране в резултат на корекциите в проектобюджета е изключена. На следващо място, не остава съмнение относно правното основание за извършените корекции- т.1 на чл.19, ал.7, при изрично посоченото в АА определяне от оценителната комисия разходите за недопустими. Противно на тезата на касатора обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Не е нарушено правото на защита на оспорващия. Решението на съда е постановено при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. АС-Пловдив е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства, като съдът се е произнесъл с мотивиран съдебен акт по см. на чл.172а, ал.2 АПК. Събраните от първоинстанционния съд доказателства са допустими и относими към предмета на спора. Несъбирането на неотносими към спора доказателства не е процесуално нарушение на съда. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл.143, ал.3 от АПК, на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,