Решение № 10913 от 9.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 296/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, подадена чрез юрк. Димитров срещу решение 5495 от 29.09.2021 г., постановено по адм. дело 3687 по описа на Административен съд София град за 2021 г. С атакувания съдебен акт е отменено решение рег. 32-89870 от 18.03.2021 г. на директора на ТД Южна Морска (сега Митница Бургас) в Агенция Митници, с който е променено тарифното класиране на внесените от Милки Груп Био ЕАД стоки, и са определени допълнително мито и ДДС. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че декларираният в митническата деклараця (МД) код от позиция 1511 Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени на КН не е коректен. Позицията обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Видно от установените с митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) обективни характеристики на стоките, е че те са съставени изцяло от палмово масло и/или негови фракции, които след процеса на рафиниране са допълнително обработени чрез специална кристализация и разбиване (разбъркване) с цел да се получи краен продукт с конкретно приложение за лекарски и сладкарски изделия, известен в технологиите като шортънинг . В решението на митническия орган, тарифното класиране на внесената стока е въз основа обективните им качества и характеристики, като съдът не e трябвало да кредитира заключението на вещото лице по съдебно-химическата експертиза (СХЕ). Според касатора използваната от ЦМЛ методика изцяло съответства на метода AOCS Cс - 16.60., респективно декларираният в МД код не е коректен и правилно е променен. Въз основа на горното се иска решението да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на дружеството. Претендира разноски по делото. Ответникът Милки Груп Био ЕАД, чрез адв. Желязкова оспорва касационната жалба, намира същата за неоснователна. Първоинстанционният съд, след извършен анализ на доказателствата по делото е постановил правилно решение. Съдебно химическата експертиза е приета неоспорена от страните и съгласно нейното заключение пенетрацията, като метод на изследване не може да установи, че палмовата мазнина представлява шортънинг. Моли, решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението да бъде оставено в сила. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното съдебно решение, включително след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прецени касационната жалба като процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. По делото е установено следното: на 01.09.2020 г. с МД с MRN 20BG001007022794R2, Милки Груп Био ЕАД, е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока с описание в елемент от данни (ел. д.) 6/8 ,,RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. - 45 320 кг., с деклариран код по КН вписан в МД - 15119099 00. Към митническата декларация са представени търговска фактура, INVIOCE 37653386 от 24.07.2020 г. на стойност 34 216.60 USD, издадена от FGV IFFCO SDN BHD; опаковъчен лист 37653386 от 24.07.2020 г., издаден от FGV IFFCO SDN BHD; анализен сертификат от 24.07.2020 г., издаден от FGV IFFCO SDN BHD; здравен сертификат FSQD 0679275 от 23.07.2020 г., издаден от здравното министерство на Малайзия; фитосанитарен сертификат 0304135 от 22.07.2020 г., издаден от фитосанитарните власти на Малайзия; сртификат за произход 026782 от 29.07.2020 г., издаден от Търговско промишлената палата на Малайзия и коносамент MEDUPM464996, издаден от MSC. На основание чл. 188, буква а) от Регламент (ЕС) 952/2013 е извършена проверка на стоката въз основа на представените документи и данните от МД и не са установени несъответствия. В присъствието на представители на декларатора и на митническия служител е взета проба от стоката, за което е съставен Акт 2-221 А от 03.09.2020 г. за вземане и разработване на средна проба и протокола за вземане на проба 186/03.09.2020 г. (32-261248/08.09.2020 г.). Във връзка с резултатите от митническата лабораторна експертиза /МЛЕ/, директора на Митническа дейност и методология , към ЦМУ София е изразил становище относно тарифното класиране на стоката. Посочено е, че съгласно експертизите, анализираните проби с лаб. кодове 6057 1007 20 и 6058 1007 20, представляват пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. Счетено е, че декларирането е некоректно вследствие допълнителната обработка, с цел модифициране на кристалната структура - тестуриране, който процес е специфичен и е упоменат в ОБХС за позиция 1517 по КН. Административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата форма, но е материално незаконосъобразен и необоснован. Изводите му се основават на приетото заключение по СХЕ, кореспондиращо със събраните по делото доказателства. Съдът е изложил съображения, че от събраните пред него доказателства не се установява твърдението на ЦМЛ, че изследваната проба не се втвърдява, а не става ясно и какво количество от изследвана проба е разтопявано, за да се определи времето на втвърдяване, защото в експертизата на ЦМУ не е указано количеството на изследваната проба. Според съда, използваният метод AOCS Сс 16-60, чрез перитрометър може да даде резултат само по отношение определяне на пластичната деформация на пастообразни, кремообразни, полутвърди и силновискозни проби, има се предвид твърдостта на продукта, но не може да определя продукта като шортънинг . Съдът е кредитирал заключението на вещото лице по СХЕ, като обективно, компетентно и неоспорено от страните и въз основа на него и събраните по делото доказателства е приел, че е налице съществено разминаване между изложеното в процесното решение и събраните по делото доказателства. Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Обосновано въз основа на събраните по делото доказателства е прието от първоинстанционния съд, че решението на териториалния директор на ТД Митница Бургас е валиден акт, издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия. Споделя се и приетото, че административното производство е проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Неправилна е преценката на решаващия състав на АССГ, че административния акт е незаконосъобразен и необоснован, поради което и не се споделя от настоящата инстанция. Аргументите за това са следните: Правният спор между страните е формиран относно правилното деклариране на внесената с декларация MRN 20BG001007022794R2, палмова мазнина - ,,RBD IFFCO HQPO 36/39 . Милки груп Био ЕАД при подаването на декларацията за внос е посочил код по Комбинираната номенклатура 1511909900, който в последствие е бил променен от митническите органи на 1517909990, въз основа на административна проверка и извършено тестване на взети от стоката проби. Според решението на митническите органи неправилно дружеството е декларирало внесената стока, като такава с код 1511 по КН, тъй като обективните характеристики на стоката я класифицират като палмов шортънинг . Класификацията на стоките по конкретен тарифен код се извършва въз основа на Комбинираната номенклатура (КН), съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура, се основава на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (наричана по-долу само ХС), изготвена от Съвета за митническо сътрудничество, понастоящем Световна митническа организация (СМО), и установена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодирана стоките, която ведно с Протокола за изменението й от 24 юни 1986 г. е одобрена от именото на Европейската икономическа общност с Решение 87/369/ЕИО на Съвета от 7 Април 1987 г. Приложими спрямо фактите по делото и при съобразяване чл. 9 и чл. 12 от Регламент 2658/87 са редакциите на КН за 2019 г. и 2020 г., следващи съответно от Регламенти за изпълнение (ЕС) 2018/1602 и 2019/1776, като се съобрази и обстоятелството, че текстът на релевантните за главното производство разпоредби са останали непроменени във всяка една от приложимите към фактите по делото редакции на КН. За правилното разрешаване на спора, следва да бъде извършено тълкуване на тарифни подпозиции 1511909900 и 1517909990 от Комбинираната номенклатура (КН), съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87, като същото следва да бъде съобразно и с решение по дело С-292/2022 г. на СЕС. Според описанието на стоката, приложените при вноса й документи и изготвената експертиза в хода на административното производство, в атакувания административен акт е прието, че палмовата мазнина представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично нестабилна при разслояване. От митническите органи е извършено изпитване на взетите проби, като в заключението на митническата експертиза е прието, че се касае за палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло и негови фракции, химически непроменен, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура т.нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти. Според така определените обективни характеристики палмовата мазнина е класирана по код 1517 с решение рег. 32-89870 от 18.03.2021 г. на директора на ТД Южна Морска (сега Митница Бургас) в Агенция Митници. Пред първоинстанционния съд жалбоподателят поддържа, че изготвената експертиза от митническите органи, послужила за промяна на тарифния код не може да установи дали внесената стока представлява палмов шортънинг . Използваният метод от ЦМЛ не е сертифициран и чрез него се определя само твърдостта на продукта. При произнасянето си АССГ е приел, че необосновано с процесното решение на директора на ТД Южна Морска е извършена промяна в тарифното класиране и в нарушение на закона митническите органи са разширили обхвата на тарифна позиция 1517 от КН, като са добавени допълнителни критерии, т.нар. текстуриране, което не е упоменато в КН и забележките към нея. Използваният метод АОСS Сс16-60, изследване чрез пенетрометър може да даде резултат само по отношение на пластичната деформация на пастообразни, кремообразни, полутвърди и силновискозни проби, но не е основание да бъде определен продукта като шортънинг . Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи обективни характеристики и качества на внесената от Милки Груп Био ЕАД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. АССГ е приел, че административния орган не се е справил с вменената му доказателствена тежест и промяната в тарифния код е необоснована. Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. По специално до понятието текстуриране то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като видоизменение на текстурата или на кристалната структура . Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени shortenings /шортънинг/, които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране . В т.46 от решението на Съда по дело С-292/22 се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. С т.50 54 от решението по дело С-292/22, СЕС се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Встъпвайки на позицията, че нито КН, нито обяснителните бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта, в т.54 се дава тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националния съд следва да провери. Съобразявайки горното, при извършване на проверката на първоинстанционното решение, настоящата инстанция приема, че АССГ неправилно е приел, че методът пенетрация, използван от ЦМЛ за изследване на палмовата мазнина с цел доказване нейното текстуриране, не е приложим в случая, тъй като не е сертифициран, отличава се от американския метод АОСS Сс 16-60 Консистенция, Метод с Пенетрометър и с него се определя единствено твърдостта на веществото. В хода на съдебното производство макар да е изслушана СХЕ, не е оборена доказателствената стойност на митническата лабораторна експертиза. Експертът не е изследвал взетите проби на продукта, за да изготви заключението си. Анализирано е установеното от митническата лаборатория и констатациите направени в митническата експертиза. В заключението на СХЕ е описан метода, по който ЦМЛ е изготвила своите заключения и е направено сравнение с американския метод АОСS Сс 16-60 Консистенция, Метод с Пенетрометър . Посочено е, че на територията на страната не съществува сертифицирана лаборатория, която може да даде заключение дали се касае за палмов шортънинг. Няма и утвърден стандарт или методика за определянето на дадена мазнина като шортънинг. Изискването, на което акцентира СЕС по отношение на приложимите методи е, чрез тях да бъде възможно да бъдат установени обективни характеристики на стоките, чрез които да може да бъде извършена класификация по КН. В този смисъл един от основните аргументи в съдебното решение, за да бъде приет административният акт незаконосъобразно е несъстоятелен, тъй като не се изисква сертифицирането на метода и акредитацията на лабораториите, в които се извършват тестовете. Както бе посочено по-горе в обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите. Достатъчно е методът да позволява да се определят неговите обективни характеристики, така че да може да бъде отнесен към конкретна позиция по КН. Нещо повече съгласно т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22, ако такъв е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание заключението й да бъде напълно отречено. Изслушаната по делото СХЕ също не отговаря на въпроса дали внесената палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, съставлява палмов шортънинг. Макар да е изслушана експертиза, изследване на пробите не е правено от експерта /вж. протокол от открито съдебно заседание проведено на 14.09.2021 г. / и не е поискано такова. Само в хода на административното производство са правени изследвания на обективните характеристики на стоката, като въз основа на тези тестове е променено тарифното класиране на стоката. Изводите на административния орган са подкрепени от доказателствата събрани в производството. Актът му е обоснован въз основа на заключението на експертизата. Пред съда не е опровергано заключението на тази експертиза. Не са установени други обективни характеристики, които да налагат извод за незаконосъобразна промяна на тарифния код. В проведеното открито съдебно заседание пред настоящата инстанция от ответника се представи решение относно обвързваща тарифна информация /ОТИ/ RO BTI 2023 /004119 на Национален митнически орган на Румъния, според което внасяната стока палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, идентична с внесената от Милки груп Био ЕАД следва да бъде отнесена към тарифна позиция 1511 90. Същото не променя горните изводи, тъй като действието му е от 15.02.2023 г. до 14.02.2026 г., а процесният внос е извършен преди тази дата. Събраните в хода на административното производство и пред АССГ доказателства налагат извод, че внесеният от Милки Груп Био ЕАД продукт RBD IFFCO HQPO 36/39" палмова мазнина в разфасовки от 20 кг., съставлява палмов шортънинг , поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН - 1511909900, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения. Като е приел друго и е отменил оспореното митническо решение като незаконосъобразно, АССГ е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което жалбата на Милки Груп Био ЕАД да бъде отхвърлена. При този изход на делото в полза на касатора следва да бъдат присъдени разноски за две инстанции в общ размер на 200 лева на основание чл. 143, ал. 3 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от гореизложеното, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение