Решение № 4348 от 28.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1564/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от КОНТИНВЕСТ ООД, представлявано от управителя В. С. Ц., чрез пълномощник адв. С. Симеонов, против решение 69 от 23.01.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-956/2024г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развити са подробни съображения в две насоки. На първо място се твърди, че продуктът, предложен за доставка от определения за изпълнител участник Хим Комерс 2009 ЕООД, е с основно съдържание на ферохлорид вместо изискуемия от възложителя ферихлорид, като се акцентира на процентното съдържание на феройони, посочено в техническото предложение на участника и в представения от него анализен сертификат от производителя. На следващо място се твърди, че комисията на възложителя изцяло бланкетно и при липса на каквато и да е аналитична дейност е възприела дадените от Хим Комерс 2009 ЕООД разяснения за начина на формиране на предложената от него необичайно ниска цена, като е счела за достатъчно да ги възпроизведе като съдържание в протокола от своята работа. Изложени са конкретни аргументи по всеки от посочените от участника ценообразуващи фактори и подкрепящите ги доказателства. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК, както и отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Ответникът изпълнителният директор на Софийска вода АД, чрез процесуален представител юрк. Лазарова, взема становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Ответникът Хим Комерс 2009 ЕООД, чрез пълномощник адв. Н. Макавеев, в съдебно заседание и с представен по делото отговор на касационната жалба излага съображения за нейната недопустимост, евентуално неоснователност, като моли решението на КЗК да бъде оставено в сила като правилно и постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-956/2024г. е образувано по жалба на КОНТИНВЕСТ ООД срещу решение D38035078/16.10.2023г. на изпълнителния директор на "Софийска вода" АД за определяне на изпълнител на процедура - "договаряне с предварителна покана за участие", за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на реагенти за физикохимично отстраняване на фосфор в СПСОВ Кубратово - по обособени позиции", в частта за обособена позиция 1, открита с решение F324367/07.02.2023 г. на възложителя, с УИН 00435-2023-0007 в ЦАИС ЕОП. С обжалваното решение 69 от 23.01.2025г. е оставена без уважение жалбата на КОНТИНВЕСТ ООД срещу решение D38035078/16.10.2023г. на възложителя; оставено е без уважение искането на КОНТИНВЕСТ ООД за възлагане на направените по производството разноски, както и му е възложено да заплати на възложителя и на Хим Комерс 2009 ЕООД направените в производството пред КЗК разноски в размер на 240 лв., съответно 3 600 лв. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че при провеждане на разглежданата възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт не са допуснати противоречия с приложимите норми на ЗОП и ППЗОП, както и със задължителните изисквания към участниците в процедурата, обявени с утвърдената от възложителя документация за участие. Последователно са разгледани и са мотивирано отхвърлени като неоснователни доводите на оспорващия, касаещи техническото предложение на определения за изпълнител участник, както и представените разяснения за начина на формиране на предложената от него цена. По първото възражение и във връзка с твърденията, че Хим Комерс 2009 ООД е предложил продукт, който е различен от искания, КЗК се е позовала на т. 29.1.2 от Инструкции към участниците , част от документацията за участие, където е определено съдържанието на техническото предложение за съответната обособена позиция. Посочено е, че сред изискуемите документи, които участниците следва да представят, е анализен сертификат, издаден от производителя, съдържащ техническа спецификация на предлагания продукт, която спецификация трябва да отговаря на изискванията в раздел А: Техническо задание, като според т. 2.2.4. от същото доставяният ферихлорид следва да бъде с концентрация на Ферихлорид между 40% - 42%, без да са поставяни други изисквания към характеристиките на искания железен трихлорид (ферихлорид). Установено е, че "Хим Комерс 2009" ЕООД е представил техническо предложение, в което е описал основните характеристики на оферирания продукт - железен трихлорид, както и е представил анализен сертификат и информационен лист за безопасност, като видно от последните два документа, участникът предлага да достави железен трихлорид, а не железен дихлорид, както твърди жалбоподателят. Прието е, че характеристиките на железния трихлорид, посочени в анализния сертификат и техническата спецификация, представени от производителя, съответстват изцяло на техническите спецификации, заложени от възложителя, като концентрацията на ферихлорид е в исканата концентрация - мин. 40%., а доколкото няма изискване към процентното съдържание на железни йони, то и няма как да се приеме, че посочената концентрация в техническото предложение на "Хим Комерс 2009" ЕООД не отговаря на техническата спецификация. С оглед на което КЗК е обосновала извод, че "Хим Комерс 2009" ЕООД предлага продукт, който отговаря на изискванията на възложителя, за което представя и исканите документи, удостоверяващи характеристиките на оферирания продукт, а наведените в обратна насока твърдения от оспорващия, че всъщност предлаганият продукт е железен дихлорид вместо железен трихлорид, са счетени за напълно неоснователни. По второто възражение и във връзка с твърденията, че Хим Комерс 2009 ЕООД е предложил необичайно благоприятна оферта, КЗК е отбелязала, че поради значителната разлика в цената на двамата участници, конкурсната комисия е извършила проверка на предложените цени, като е изискала от участниците информация и разяснения за начина на формиране (описание на ценообразуващите фактори) по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, като с това си действие се е съобразила с решение по дело С-669/2020 г. на СЕС. Прието е, че след получаване на представените разяснения, в Протокол 6 помощният орган на възложителя подробно е разгледал получените такива, включително е посочил конкретни факти, изтъкнати от съответния участник, които обективно обосновават предложените цени. Счетено е, че назначената от възложителя комисия подробно е разгледала представената от класирания на първо място участник Хим Комерс 2009 ЕООД информация за формиране на договорената цена, с приложени доказателства, като се е запознала с посочената крайна цена за закупуване на продукта от производителя, в лева за тон, крайната цена за транспорт в лева за тон, както и други ценообразуващи фактори административни и непреки разходи, с оглед на което е формирала извод, че предоставената информация и доказателства обосновават така предложената по-ниска цена, която следва да се приеме за реална. По тези съображения КЗК е оставила без уважение жалбата на КОНТИНВЕСТ ООД срещу решението на възложителя за избор на изпълнител по обособена позиция 1 от разглежданата обществена поръчка с гореописан предмет. Решението на КЗК е неправилно. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на КЗК по отношение на техническото предложение на класирания на първо място участник Хим Комерс 2009 ЕООД, като намира, че конкретно наведените в тази връзка оплаквания от оспорващия Континвест ООД не са разгледани в тяхната същина и пълнота. Действително според т. 29.1.2 от Инструкции към участниците , част от документацията за участие, техническото предложение трябва да съдържа анализен сертификат, издаден от производителя; техническа спецификация на предлагания продукт и само за обособена позиция 1 декларация, че участникът може да осигури по всяко време минимум 70 м3 от търговския продукт в склада на СПСОВ Кубратово. Посочено е, че анализният сертификат, издаден от производителя, съдържа техническата спецификация на предлагания продукт, която спецификация трябва да отговаря на изискванията в раздел А: Техническо задание. В анализния сертификат да са видни наименование и произход на продукта, количество, номер на партидата, дата на производство, срок на годност, резултати от физико-химичния анализ на продукта (партидата) за концентрацията на ферихлорид, процентното съдържание на железни йони и съдържание на примеси. Според техническото задание доставяният ферихлорид следва да бъде с концентрация на ферихлорид между 40% - 42%. При което КЗК е направила заключение, че тъй като възложителят е поставил изискване единствено към концентрацията на ферихлорид между 40%-42%, но не и към процентното съдържание на железни йони в продукта, няма как да се приеме, че посочената концентрация на железни йони в техническото предложение на Хим Комерс 2009 ЕООД не отговаря на техническата спецификация. Безспорно в техническата спецификация не е заложено конкретно процентно съдържание на феройони (Fe3+), като характеристика на предлагания железен трихлорид (ферихлорид - FeCl3). Доводите на оспорващия обаче не касаят несъответствие с техническата спецификация на възложителя, а това, че в техническото предложение на Хим Комерс 2009 ЕООД е посочено съдържание на феройони (Fe3+) мин. 13,78%, в анализния сертификат от производителя съдържанието на феройони е с отчетена концентрация 13,96%, като са наведени твърдения, че именно съдържанието на феройони е определящо дали предлаганият продукт е с основно съдържание на ферохлорид (FeCl2) или ферихлорид (FeCl3), а оттам и дали отговаря на основно изискване на възложителя. Към техническото предложение на Хим Комерс 2009 ЕООД е приложена и техническа спецификация на продукта от производителя. В документа ( Техническа спецификация за продукт 40% разтвор на железен хлорид ) е посочено, че продуктът се получава чрез реакция на хлор с железен скрап, в редокс среда (FeCl2, FeCl3), в присъствието на солна киселина. Сред техническите условия за качество е включено съдържанието на желязо (Fe2+) макс. 0,5%, но не и съдържанието на феройони (Fe3+). Процентното съдържание на феройони (Fe3+) и доколко именно тази характеристика е определяща за това дали едно химическо съединение представлява ферохлорид (FeCl2) или ферихлорид (FeCl3), е въпрос на експертна оценка. Липсата на ясни данни за процентното съдържание на феройони в предлагания от участника продукт, дали посоченото съдържание от мин. 13,78% феройони (Fe3+) означава, че се касае за ферихлорид (FeCl3) при дадена в анализния сертификат концентрация на феройони (Fe3+) - 13,96%, какво означава разликата от 0,18% и дали има отношение към характеристиката на продукта, какво е минималното процентно съдържание на феройони във ферихлорида, са все въпроси, които могат да бъдат изяснени с прилагане на чл. 104, ал. 5 ЗОП, която разпоредба дава правна възможност на възложителя да изисква, когато това е необходимо, допълнителна информация от други органи и лица или да изиска от участниците да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Констатираните обстоятелства относно процентното съдържание на феройони (Fe3+) в ферихлорида следва да бъдат взети предвид при последващото разглеждане на техническото предложение на участника. На следващо място, настоящият съдебен състав не споделя изводите на КЗК и по отношение на ценовата оферта на Хим Комерс 2009 ЕООД. В случая одобреният критерий за възлагане е най-ниска цена за съответната обособена позиция, като оферти за участие по спорната обособена позиция 1 са подадени от двама участници - "Хим Комерс 2009" ЕООД и КОНТИНВЕСТ ООД. Прогнозната стойност на обществената поръчка съгласно обявлението и документацията за участие е 6 800 000 лв. без ДДС, за обособена позиция 1 5 100 000 лв. без ДДС, за срок от дванадесет месеца, като последният е ориентировъчен и възложителят не се ангажира със спазването му. След проведено договаряне участникът "Хим Комерс 2009" ЕООД е предложил подобрено ценово предложение по обособена позиция 1, възлизащо на 367,00 лв./тон без ДДС, а участникът КОНТИНВЕСТ ООД 903,70 лв./тон без ДДС. При сравнение на ценовите предложения на двамата участници, както и при съпоставка на всяко едно от тях поотделно с предварително обявената от възложителя прогнозна стойност на поръчката по спорната обособена позиция, може да се направи заключение, че ценовото предложение на "Хим Комерс 2009" ЕООД се явява с необичайно ниска стойност. Действително, разпоредбата на чл. 72, ал. 1 ЗОП, в относимата й за случая редакция, изисква наличие на минимум три оферти, като оценката на една от тях (потенциално, съдържаща необичайно благоприятно предложение) се прави с оглед на осреднената стойност на другите две. Следователно правната норма, в тази й редакция, не задължава възложителя да поиска писмена обосновка за начина на образуване на цената при наличие на по-малко от три оферти. Но както беше посочено, при сравнение на ценовите предложения на двамата участници е видно, че ценовото предложение на Хим Комерс 2009 ЕООД" е по-благоприятно от ценовото предложение на другия участник с близо 150%. Очевидно тази драстична разлика е провокирала комисията на възложителя да поиска разяснения от двамата участници по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП за начина на формиране на предлаганата крайна цена. КЗК е приела, че с това си действие помощният орган се е съобразил с решение от 15.09.2022г. по дело С-669/2020 на СЕС. Но решението на СЕС касае проверка на оферти с необичайно ниска стойност, докато в случая помощният орган е изискал разяснения и от двамата участници, а не само от предложилия необичайно ниска оферта, при което не става ясно коя оферта е идентифицирана като подозрителна. Освен това, дори и да се приеме, че са поискани уточнения и от предложилия необичайно ниска оферта Хим Комерс 2009 ЕООД, предоставените от участника разяснения и доказателства са възпроизведени дословно в протокол 6/18.06.2024г. от работата на конкурсната комисия, след което декларативно е посочено, че след обстоен преглед на представените разяснения и документи комисията е информирана за начина на формирането на цената на ферихлорида за тон, в лева, без ДДС, с доставка до посочения от възложителя адрес . Впрочем абсолютно същата констатация е направена и за разясненията, дадени от Континвест ООД. Очевидно е, че действията на помощния орган нямат нищо общо с приетото в решение от 15.09.2022г. по дело С-669/2020 на СЕС, тъй като нито е идентифицирана подозрителната оферта, нито са предприети последващи действия, след получаване на разясненията, а именно да се прецени релевантността на предоставената информация и дали с нея се доказва, че офертата е сериозна, едва след което да се реши дали да се допусне или да се отхвърли офертата. Според отразеното в Протокол 6 комисията е приела, че е информирана за начина на формиране на предлаганата цена, а не че е оценила дадените разяснения с оглед тяхната пълнота и обективност относно обстоятелствата, на които се позовава участникът. Тъкмо обратното, в протокол 6 изрично е записано, че поради наличието на две допуснати оферти, не е налице основание за проверка на предложенията с оглед прилагане на разпоредбата на чл. 72, ал. 1 ЗОП, в приложимата към разглежданата процедура редакция, за изискване на писмена обосновка относно ценовите предложения. Наличието на две подадени оферти, едната с необичайно ниска цена, близо 150% по-ниска от тази на другия участник, е следвало да провокира комисията на възложителя не просто да изиска разяснения от този участник, които впоследствие да приеме единствено като информация, т.е. за сведение, но да извърши проверка на ценовото му предложение и на дадените в тази връзка разяснения и представените доказателства, като оцени тяхната пълнота и обективност относно обстоятелствата, на които се позовава участникът. Именно в тази насока са мотивите на цитираното от КЗК решение от 15.09.2022г. по дело С-669/2020 на СЕС. Според Съда, задълженията, свързани с идентифицирането на подозрителните оферти и тяхната проверка, възникват за възлагащия орган само при условие, че надеждността на дадена оферта е съмнителна "a priori". СЕС е посочил, че в правото на Съюза не е дадено определение на понятието "оферта с необичайно ниска стойност" и че възложителят "трябва да идентифицира, с оглед на съвкупността от характеристиките на предмета на поръчката офертите, които изглеждат подозрителни и поради тази причина подлежат на предвидената в член 49 от Директива 2009/81 състезателна процедура за проверка". В т. 38 от решението на СЕС е посочено, че проверката на всички елементи, свързани с обществената поръчка и с документите за нея, трябва да даде възможност на възлагащия орган да прецени дали въпреки разликата с офертите, представени от другите оференти, подозрителната оферта е достатъчно сериозна. В това отношение възлагащият орган може да се основе на национални правила, определящи конкретен метод за идентифициране на необичайно ниските оферти. В допълнение на изложеното, т. 39 от решението на СЕС указва, че Директива 2009/81 не изключва възможността и когато са подадени само две оферти, да се преценява дали дадена оферта е с необичайно ниска стойност. Напротив, неприложимостта на критерия, предвиден в националното право за целите на преценката дали дадена оферта е с необичайно ниска стойност, не освобождава възлагащия орган от задължението му по точка 36 от решението, да идентифицира подозрителните оферти и при наличието на такива оферти да проведе състезателна процедура за проверка. В контекста на изложеното, по смисъла на т. 36 от решението на СЕС, членове 38 и 49 от Директива 2009/81 предвиждат задължение за възлагащия орган, първо, да идентифицира подозрителните оферти, второ, да позволи на съответните оференти да докажат, че тези оферти са сериозни, като им поиска уточненията, които счита за уместни, трето, да прецени релевантността на предоставената от заинтересованите лица информация, и четвърто, да реши дали да допусне или да отхвърли въпросните оферти. Задълженията, произтичащи от тези членове, обаче възникват за възлагащия орган, само при условие че надеждността на дадена оферта е съмнителна a priori. Настоящият съдебен състав счита, че в случая, предвид голямата разлика между ценовите предложения на двамата участници, е налице съмнение относно надеждността на предложената от Хим Комерс 2009 ЕООД цена. При това помощният орган на възложителя не е обосновал по какъвто и да е начин липсата на съмнения, че офертата е с необичайно ниска стойност, нито се е позовал на конкретни обстоятелства от предмета на поръчката (извън прогнозната стойност и офертата на другия участник), подкрепящи като достатъчно сериозна предложената цена. Ето защо, само и единствено поради обстоятелството, че не е налице хипотезата на приложимата към дадения момент норма на чл. 72 ЗОП (в редакцията й до 21.12.2023 г.), не освобождава възложителя от задължението да идентифицира офертите, които изглеждат подозрителни, с оглед съвкупността от характеристиките на предмета на поръчката, както и да предприеме съответни действия по отношение събиране на допълнителни доказателства и/или информация, с цел обезпечаване законосъобразното провеждане на процедурата. От решението на СЕС следва, че независимо от неприложимостта на чл. 72, ал. 1 ЗОП (в редакцията й до 21.12.2023 г.) в хипотеза на само две оферти, при съмнение за необичайно ниска стойност на дадена оферта, възлагащият орган дължи проверка при съобразяване с всички релевантни елементи, свързани с обществената поръчка и с документите за нея (в този смисъл решение 4185/20.04.2023 г. на ВАС IV отд. по адм. д. 2835/2023; решение 5463 от 07.05.2024г. на ВАС ІV отд. по адм. д. 190/2024). Тази проверка предполага индивидуален анализ и преценка на възможността предлаганата ниска цена да отговаря на реалната такава, включително като се разгледат и възраженията на касатора, че направеното ценово предложение не би могло да покрие само себестойността на продукта, който се внася, още по-малко разходите за съхранението му и транспортните разходи. По-конкретно, като се разгледат възраженията, че посоченият маршрут за доставка Химкомплекс Румъния ПСОВ Кубратово съдържа допълнителни компоненти, които не са упоменати, но са свързани с допълнителни разходи, като пробег на композицията от гаража на участника в посока завода за товарене в Румъния и пробег на композицията от ПСОВ Кубратово обратно посока за товарене, при което реалният маршрут за доставка е гараж на участника - завод на производителя /Румъния/ - София, ПСОВ Кубратово - гараж на участника или завод на производителя /Румъния/ - 1320 км; възраженията относно нормативно задължителните разходи, като стойността на изразходваното гориво за една доставка /24 тона/; разходите за винетка в Румъния, за преминаване през Дунав мост /в двете посоки/, разходите за тол такси в България /в двете посоки/; разходите за трудово възнаграждение и осигуровки на шофьора на тежкотоварния автомобил, както и командировъчните пари. Възложителят и неговата помощна комисия дължат мотивирана преценка на изтъкнатите от участника обстоятелства и доколко същите обуславят предложената от него по-благоприятна оферта, в смисъл дали тези обстоятелства могат да бъдат приети като обективен фактор, който пряко или косвено да има за последица постигането на по-ниска цена, от тази на другия участник. При това е без значение дали при сумирането на ценообразуващите показатели, формиращи крайната договорена цена в лева за тон - доставна цена на продукта 59,26%; цена за транспорт 23,53% и административни разходи 9%, както и печалба 16% от крайната договорена цена, в лева за тон, действително се получава оферираната от участника цена, а дали посочените конкретни данни, в съчетание с приложените към тях доказателства, представляват обективни обстоятелства, които допринасят да се достигне именно до предложената по-ниска цена. С други думи, целта на представената информация не се свежда до това да се онагледи от математическа гледна точка по какъв начин е формирана крайната цена на участника, а да се изложат достатъчни и точни факти, подкрепени с релевантни доказателства, от които да се установи обективната възможност на участника да предложи именно тази цена, а не някоя друга, поставяща го в благоприятна позиция спрямо другия участник. А в случая, дори и при механичното сумиране на процентното участие на изтъкнатите ценообразуващи фактори при формирането на крайната цена (59,26%+23,53%+9%+16%), се получават 107,79 %, а не 100%. При което не става ясно как помощният орган е счел, че дадените разяснения го информират за начина на формиране на цената, след като дори не е установил посоченото несъответствие при сборуването на отделните проценти, нито е установил на какво се дължи това несъответствие. Комисията на възложителя следва да обсъди и анализира всяко от обстоятелствата, посочени в разяснението, ведно с приложените към тях доказателства и тяхната относимост, за да прецени дали е доказана причинно-следствената връзка между твърдените в разяснението обективни обстоятелства и оферираната по-ниска цена за изпълнение, за което да изложи конкретни мотиви, а не бланкетно да приеме дадените разяснения, при това единствено с информативна цел. С оглед на гореизложеното, комисията на възложителя е следвало, с оглед значителната разлика в ценовите предложения на двамата участници, да извърши проверка на ценовото предложение на Хим Комерс ЕООД, което се явява с необичайно ниска стойност, както спрямо другото, така и спрямо прогнозната стойност на поръчката. Като не е констатирал това обстоятелство и не е извършил нужната по смисъла на Решение от 15 септември 2022 година по дело C-669/20 на СЕС проверка на ценовото предложение на участника "Хим Комерс" ЕООД, с цел обезпечаване законосъобразното провеждане на процедурата, помощният орган на възложителя незаконосъобразно е пристъпил към оценка на ценовото предложение и класирането на офертата на Хим Комерс 2009 ЕООД. В подкрепа на горните изводи е и волята на българския законодател, обективирана в измененията на разпоредбата на чл. 72, ал. 1 ЗОП (ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.202 г. доп., бр. 105 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г.), съгласно които възложителят изисква и обосновка за начина на образуване на предложение в офертата на участник, свързано с цена или разходи, когато то е с повече от 20 на сто по-благоприятно и при допуснати до оценяване една или две оферти. По изложените съображения, като е стигнала до различни правни изводи по наведените доводи за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура и постановяване на акта на възложителя за избор на изпълнител, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено, при което да бъде постановено ново решение по същество на спора, с което да бъде уважена жалбата на КОНТИНВЕСТ ООД и обжалваното решение D38035078/16.10.2023г. на управителя на Софийска вода АД да бъде отменено, а процедурата - върната на етап извършване на проверка на ценовата оферта на участника "Хим Комерс 2009" ЕООД по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП от комисията на възложителя при съобразяване с мотивите на настоящото решение. Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно направеното от пълномощника на касатора искане за присъждане на разноските, направени пред КЗК и ВАС. Поради това, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, ответникът Софийска вода АД следва да заплати на КОНТИНВЕСТ ООД направените от него разноски, включващи изплатени държавни такси от по 4 500 лв. за производствата пред КЗК и ВАС, и адвокатски възнаграждения за същите производства, доказателства, за плащането на които са приложени по преписката и в съдебното производство. Съдът констатира, че касаторът е заявил искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 5 400 лв. за всяка инстанция по обжалването, но предвид направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, присъденото адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено на 4000 лв. за всяка инстанция по обжалването. С оглед на това ответникът възложител на обществената поръчка следва да заплати на касационния жалбоподател сторените от него разноски в двете производства по обжалването в общ размер на 17 000 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК във вр. с чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,