Решение № 7845 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14332/2010 г.

Решение № 7845 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14332/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Софияна Ангелова Истаткова срещу решение от 30.09.2010 г., постановено от Административен съд Монтана - II състав по адм. д. № 303/2010 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - кмета на община Монтана, не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Евка Ангелова Борисова, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 552 от 2.03.2010 г. на кмета на община Монтана, с която е възстановено право на собственост на наследници на Ангел Куздов Триков по отношение на новообразувани имоти № 22.71 с площ от 1376,80 кв. м и № 22.73 с площ от 3720,20 кв. м, находящи се в м. "Парта", землището на гр. Монтана. Съдът е отхвърли като неоснователно оспорването. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че заповедта за възстановяване на право на собственост по отношение на двата имота е съобразено с отреждането, предвидено с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Съдът е извел правния си извод след преценка на събраните по делото доказателства, в това число и със заключението на приетата съдебно-техническа експертиза. Съдът е преценил, че възраженията на жалбоподателката по отношение на трасиране на границите на възстановените имоти, както и по отношение на тяхната площ са били относими в производство по оспорване на плана на новообразуваните имоти. След влизането му в сила тези възражения не могат да се разглеждат в производство по оспорване на заповед, издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Оспорената заповед е издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Съгласно тези разпоредби възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Обоснован е правният извод на решаващия съд, че в това производство предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот, с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. По делото безспорно е установено, че касационният жалбоподател не е оспорил заповедта на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти, поради което по отношение на предвиденото отреждане за наследници на Ангел Куздов Триков той е влязъл в сила. Неоснователно се поддържа от касационния жалбоподател, че плана е бил оспорен с подаване на възражение относно отреждането. Съгласно разпоредбата на чл. 28б, ал. 5 от ППЗСПЗЗ писмени възражения се подават срещу приет план, но не одобрен план и се разглеждат по реда на чл. 28б, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Плана на новообразуваните имоти се обжалва по съдебен ред след одобряването му със заповед на областния управител, за което по делото няма данни. След влизане в сила на плана на новообразуваните имоти, с оспорената заповед приключва реституцията на земеделски земи, включени в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Тя съдържа описанието на имота по местоположение, граници, съседи, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях, които факти се съдържат във влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Заповедта, издадена по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има друго съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните имоти. От заключението на назначената съдебно-техническа експертиза е установено, че е налице пълно съответствие с възстановеното право и отреждането, предвидено с плана на новообразуваните имоти. Основните доводи на касационния жалбоподател, развити в това производство и в производството пред административния съд касаят несъответствие между площта на признатите за възстановяване земеделски земи и реално възстановеното право, съобразно оспорената заповед. Посочените възражения са неотносими към обжалваната заповед. Същите биха били относими в едно производство по оспорване на заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти, по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но не и в настоящото. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е събрал всички относими доказателства и след прецизната им преценка е стигнал до обосновани и законосъобразни правни изводи. Съдът не е длъжен да допуска и събира доказателства, които не са относими към правния спор. С оглед ограничения обхват на контрола, който съдът осъществява при оспорване на заповед, издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не е имал задължение да допусне всички сочени от оспорващата страна доказателства. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основания чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение,