Решение № 7041 от 13.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15802/2014 г.

Решение № 7041 от 13.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15802/2014 г., VIII о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" В. при ЦУ на НАП против Решение № 1966 от 04.08.2014 г. по адм. д. № 357 по описа за 2014 г. на Варненски административен съд, с което по жалба на С. Н. Н. от [населено място], е обявена нищожността на Ревизионен акт № [ЕИК]/20.08.2013 г., на орган по приходите при ТД на НАП В. и Дирекция "ОДОП" В. е осъдена да заплати разноски. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани и незаконосъобразни изводи относно действителността на РА. В нарушение на разпоредбата на чл. 112 ДОПК, съдът приел, че лицето, възложило ревизията имало териториална компетентност да възлага ревизии само за данъчни субекти, регистрирани на територията на изнесено работно място /ИРМ/ Ш., което е пречка то да възложи валидно ревизия на ревизираното лице, с адрес на територията на област В. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по касационната жалба С. Н. Н. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество- основателна, поради следното: За да обяви нищожността на процесния РА, първоинстанционният съд е приел, че РА е нищожен, защото лицето, издало заповедта за възлагане на ревизията не е имало териториална компетентност да възложи ревизия на регистриран в [населено място] данъчен субект. Решението е неправилно. Основателно в касационната жалба се поддържа, че възложилият ревизията орган по приходите е разполагал с териториална компетентност. Предмет на образуваното пред ВАС Тълкувателно дело № 4/2014 г., по т. 1 е бил именно въпросът: дали е допустимо със заповедта по чл. 112 ДОПК териториалният директор да ограничи по територия компетентността на органа, определен да възлага ревизия, само до част от територията на териториалната дирекция и как това рефлектира върху действителността на ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена на дружество, регистрирано извън тази част от територията на дирекцията. С Решение № 5 от 22.06.2015 г. по това тълкувателно дело, мнозинството от съдиите от общото събрание на колегиите на ВАС е намерило за правилна съдебната практика, изразена в цитираните в касационната жалба решения на първо отделение на ВАС, съгласно която в случай като процесния заповедта за възлагане на ревизията и тази за определяне на компетентен орган за издаване на РА са издадени от компетентен орган, поради което РА е действителен административен акт. Поради липса на излагане на мотиви по същество относно законосъобразността на РА, първоинстанционното решение подлежи на отмяна, а делото - на връщане за ново разглеждане от друг състав на АС В.. При новото разглеждане на делото съдът следва да ес произнесе и по разноските, направени в настоящето производство. Предвид изложеното и на осн. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение