Решение № 15661 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3013/2012 г.

Решение № 15661 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3013/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Лега Интерконсулт - Пенков, Марков и партньори" ООД, гр. София срещу решение № 5777 от 19.12.2011 г. на Административен съд - София-град (АССГ) по адм. д. № 5308/2011 г. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во от АПК и се иска отмяната му. Ответниците неизразяват становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на "Лега Интерконсулт - Пенков, Марков и партньори" ООД срещу решение № 144/29.04.2011 г. на заместник-председателя на Патентно ведомство, с което е отхвърлено искането на касатора за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 46331 "LEGA ART", с притежател "ЛЕГА АРТ" ЕООД, гр. София. Съдът е приел, че индивидуалният административен акт е издадена в съответствие с административнопроизводствените правила и материалния закон. Посочил е, че правилно и в съответствие с материално-правните разпоредби административният орган е преценил, че не са налице предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Решението е правилно. Съгласно нормата на чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО, регистрацията на марка се заличава по искане на заинтересувано лице, когато е регистрирана в противоречие с чл. 12 от с. з. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО не се регистрира марка, която поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Следователно за заличаване от административния орган на регистрирана вече пред него търговска марка следва да съществува идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Само при кумулативното наличие на посочените задължителни предпоставки, за административния орган възниква правото да заличи регистрираната марка. Доколкото по делото няма спор за факти, основният спорен правен въпрос се свеждал до наличието на сходство между атакуваната и противопоставената марка, което да обуславя в голяма степен вероятност от объркване на потребителите. В случая процесната марка "LEGA ART", рег. № 46331, с притежател "ЛЕГА АРТ" ЕООД, гр. София, е заявена за регистрация на 08.03.2002 г. и е регистрирана на 15.12.2003 г. за стоки от клас 35 и 42 на МКСУ. Марката е комбинирана и представлява бял фон, върху който е разположена думата "LEGA", изписана с масивни букви с характерен наклонен шрифт в червен цвят, като последната буква "А" е пресечена от първата буква "А" на думата "ART", изписана с главни букви с ръкописен шрифт в черен цвят. Марката "Lega InterConsult Penkov Markov & Partners Law Offices", рег. № 5107У, с притежател "Лега Интерконсулт - Пенков, Марков и партньори" ООД, гр. София, е заявена за регистрация на 18.09.1995 г. и е регистрирана на 08.07.1996 г. за стоки от клас 35, 36, 41 и 42 на МКСУ. Марката е комбинирана и представлява монограм от преплетени три латински букви (L, I, C), под който е разположено словосъчетанието "Lega InterConsult", като и трите думи са изписани с един и същ специфичен шрифт и размери, а под него са разположени словните елементи "Penkov Markov & Partners Law Offices" на два реда, изписани с по-дребни букви със специфичен наклонен шрифт. Безспорно е, че при сравнението между приоритетните дати на двете марки, марка "Lega InterConsult Penkov Markov & Partners Law Offices", рег. № 5107У, е по-ранна спрямо "LEGA ART", рег. № 46331, а при сравнението на услугите се установява, че част от услугите на процесната марка от клас 35 и услугите от клас 42 на по-ранната марка са идентични и сходни по своето естество и предназначение. Правилно първоинстанционният съд, след задълбочен и последователен сравнителен анализ за сходство на марките, е приел, че не са налице предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. АССГ аналитично е сравнил марките в тяхната цялост чрез преценка на визуалната, фонетичната и смисловата им близост. Първоинстанционният съд е формирал правилни изводи, че марките са фонетично различни, тъй като се състоят от различен брой думи, като единствено сходен е елементът "LEGA". Разликата в другата част от словния елемент на процесната марка е отличителна, както и останалите елементи на по-ранната марка, което предполага безспорна липса на фонетично сходство между марките. Досежно смисловото сходство, заключението на АССГ за наличието на различно смислово значение се основава на различните словни елементи, включени в изображението на комбинираните марки. Неоснователен е касационния довод по отношение на визуалното сходство на марките и по-конкретно твърдяното неотчитане и значението на доминиращите елементи в състава на изображенията. Сходството поради наличие на един, а в някои случаи и на повече от критериите не винаги води автоматично до извода за съществуване на вероятност от объркване на потребителите. Правилно АССГ е приел, че марките трябва да се сравняват в цялост, като се отчита въздействието на отделните им елементи. Преценката за сходство в степен, при която съществува вероятност за объркване не трябва да се основава само на сходство на отделни елементи на марките, а от общото възприятие на марките. В този смисъл визуалното различие между двете марки се дължи както на различния външен вид, така и на разположението на словните елементи, различното изписване и шрифт, както и на различното композиционно и цветово оформление. Несъмнено началото на процесната марка се състои от "LEGA" - словен елемент, чиито първоначални букви са идентични като букви на първата дума на втория ред от марката на касатора. При различната втора част на словния елемент на марката ("ART"), която има специфично значение за цялостното възприятие и звучене на текста, и при големината и дължината на думите, различния шрифт, съществуването на монограм, както и графичното изображение на по-ранната марка, не може да се приеме, че е налице сходство на двете марки, което да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Ето защо не са налице задължителни кумулативни предпоставки по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховен административен съд, седмо отделение,