Решение № 4295 от 27.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7674/2012 г.

Решение № 4295 от 27.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7674/2012 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Галина Йорданова Павлова, от с. Звездица, общ. Варна, срещу решение № 998/17.04.2012 г. по адм. д. № 3751/2011 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 3510/28.09.2011 г. на кмета на община Варна и е прекратено производството по жалбата й срещу заповед № 1987/01.07.2010 г. на кмета на община Варна. Твърди, че решението е неправилно и иска да бъде отменено. Изтъква доводи, че след издаването на заповед № 1987/01.07.2010 г. на кмета на община Варна е подала молба за отлагане на изпълнението на заповедта и е информирала министър-председателя и министъра на земеделието и храните за нарушения по изпълнение на акта й за собственост. Касационната жалба съдържа възражения срещу протоколно определение от 14.03.2012 г., с което производството по делото е прекратено по отношение на оспорването на заповед № 1987/01.07.2010 г. на кмета на община Варна. С доводи за неправилност на определението се иска неговата отмяна. Изтъква се, че цената на имота не би следвало да се определя по актуалната данъчната оценка, а съобразно цената, действаща към датата на подаване на молба за закупуване на имота до Областния управител. Ответникът по жалбата - кмета на община Варна, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага твърдения, че при постановяване на оспореното решение не са допуснати сочените в касационната жалба нарушения. Съдът е направил обоснован извод, че оспорената заповед е законосъобразна. Определените със заповедта дължими суми и режийни разноски не са внесени от касационния жалбоподател. Заповедта, с която цената на имота е била определена, не е оспорена в законния срок. След като паричните суми за продажната цена, данъците и разноските не са внесени в 30-дневен срок, съгласно чл. 35 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет - Варна, за кмета е възникнало правото да отмени заповедта за продажба. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба в частта й срещу определение от 14.03.2012 г. по адм. д. № 3751/2011 г. на Административен съд - Варна има характер на частна жалба. Поради това проверката й следва да бъде извършена съгласно чл. 230 от АПК. Определението е постановено в съдебно заседание на 14.03.2012 г., на което жалбоподателката е присъствала лично. Срокът за оспорването му изтича на 21.03.2012 г. Жалбата срещу определението е подадена на 02.05.2012 г. и е просрочена. По тези съображения касационната жалба, която по същество е частна жалба против прекратителното определение, е недопустима. Тя следва да бъде оставена без разглеждане и производството по настоящото дело в тази част следва да бъде прекратено. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба срещу решение № 998/17.04.2012 г. по адм. д. № 3751/2011 г. на Административен съд - Варна е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Варна е отменил заповед № 3510/28.09.2011 г., издадена от кмета на община Варна, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр с чл. 35 от НРПУРОИ и поради неспазване на определения срок за внасяне на посочените суми в т. V на заповед № 1987/01.07.2010 г., е отменена заповед № 1987/01.07.2010 г. за продажба на идеални части от недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ имот ХIII-379 с площ от 575 кв. м и е прекратена преписката по искане № РД-94.Г/12/ от 06.02.1997 г. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, съдържа подробни и ясни мотиви и е законосъобразна. С предходна заповед № 1987/01.07.2010 г. на кмета на община Варна е било наредено да се извърши продажба на имота, за който касационната жалбоподателка е претендирала закупуване, като е била определена неговата цена и дължимите данъци и разноски. В указания в заповедта 30-дневен срок дължимите суми не са били внесени. На основание чл. 35 от Наредбата за РПУРОИ кметът е имал право да отмени заповедта, с която е наредено извършването на продажба на имота. Обжалваното решение е правилно - постановено след изясняване на фактическата обстановка и при спазване на приложимия материален закон. Производството по делото е образувано по жалби на Галина Йорданова Павлова срещу две заповеди: заповед № 1987/01.07.2010 г. на кмета на община Варна за продажба на имот - частна общинска собственост, представляващ имот ХIII-379 с площ от 575 кв. м в с. Звездица, общ. Варна и заповед № 3510/28.09.2011 г. на кмета на община Варна, с която е отменена заповед № 1987/01.07.2010 г. Първата заповед е била издадена по молба на Галина Павлова, която притежава в имота жилищна сграда и отстъпено право на строеж. Със заповедта е наредено да се извърши продажбата, като са определени дължимите за внасяне от купувача суми за цена на имота, данък по ЗМДТ, дължим ДДС и режийни разноски. Заповедта е била съобщена на молителката на 13.07.2010 г. В законния срок не е била обжалвана от нея. Поради това всички доводи и възражения относно цената на имота и нейното определяне не могат да бъдат предмет на разглеждане от административния съд, нито от касационната инстанция. Заповедта е влязла в сила и определените с нея дължими суми не могат да бъдат променяни. Съдът е извършил проверка доколко са били изпълнени условията и задълженията, вменени на касационната жалбоподателка със заповедта за продажба на имота й. Самата тя не оспорва, че не е внесла сумите, определени със заповед № 1987/01.07.2010 г. Въз основа на това и на основание чл. 35 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет - Варна, кметът на община Варна законосъобразно е издал оспорената заповед № 3510/28.09.2011 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,