Решение № 3550 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7319/2017 г.

Решение № 3550 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7319/2017 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Р. А. А. от гр. Б., чрез процесуален представител, срещу заповед № 8121К-4639/15.05.2017 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР, вр. чл. 200, ал. 1, т. 5, вр. чл. 204, т. 1 от ЗМВР на служителя е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. В жалбата и в съдебно заседание се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания административен акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Сочи, че обжалваната заповед не е мотивирана, тъй като не съдържа фактическите и правните основания за нейното издаване. Твърди, че няма данни жалбоподателят да е бил запознат със съдържанието на относимите актове, чието съдържание не е спазил - Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и Инструкция № Iз-223/13.02.2009 г. за организацията на деловодната дейност и защита на класифицирана информация при работа с документи в МВР в следствие на което не е имал възможността да направи субективна преценка относно законосъобразността на извършените от него действия. Противоречията в изложената обстановка - от една страна се твърди, че не са спазени служебни правомощия а от друга, че са превишени служебни правомощия, поставя в невъзможност да се извърши контрол за законосъобразност поради смесването на фактите. Сочи, че обжалваната заповед е издадена извън преклузивните срокове по чл. 195 от ЗМВР, както и че не е съобразена тежестта на нарушението, съобразно правилото на чл. 206 от ЗМВР. Иска отмяна на административния акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по жалбата - министър на вътрешните работи, чрез процесуален представител в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Р. А. А. е заемал длъжност полицейски инспектор VI степен в "Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение" в сектор "Пътна полиция" към отдел "Охранителна полиция" при ОДМВР - Б., както към 29.07.2016 г. - датата на описаното в оспорената заповед деяние, така и към датата на издаване на оспорената заповед - 15.05.2017 г. Със заповед № 8121К-4860/29.11.2016 г. на министъра на вътрешните работи е образувано дисциплинарно производство срещу служителя и е определен състав на дисциплинарно разследващия орган. Административното производство е образувано по предложение с рег. № 244р-18944/31.10.2016 г. по описа на ОДМВР Б., изготвено въз основа на справка рег. № 244р-17676842/07.10.2016 г. от проверка, разпоредена със Заповед на директора на ОДМВР-Б., в която се съдържат данни, че Р. А., използвайки служебното си положение (предоставящо му достъп до данните от автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата) от чуждо работно място (на свой колега) е обработил данни от автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (АТСС), при което е изготвил нов променен снимков материал на вече издаден електронен фиш серия К № 1279984 за установено с клип № 10599/12.07.2016 г. нарушение на максимално допустимата скорост за движение на индивидуализирано МПС, различен на снимковия материал, приложен към електронния фиш, и го е предоставил на собственика на автомобила С. Б. Р. (служител на ОДМВР - Б.), без затова да е имало депозирано искане от Радичев, с което не е спазил изискването на чл. 16, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и чл. 206 от Инструкция № Iз-223/13.02.2009 г. за организацията на деловодната дейност и защита на класифицирана информация при работа с документи в МВР. В следствие на действията на инспектор Ангов - Радичев е подал в ОДМВР - Б. жалба за отмяна на издадения фиш, като е приложил новия снимков материал, различен от този, приобщен към фиша. Прието е, че с деянието си Ангов умишлено е компрометирал производството по издаване на електронния фиш по реда на ЗДвП, с което да се облагодетелства извършителят на нарушението. Служителят е запознат със съдържанието на заповедта срещу подпис. С. З. от 17.01.2017 г. до ДРО Ангов е поискал на осн. чл. 205, ал. 3 от ЗМВР да бъде вкл. инсп. Д. Д. на длъжност началник на група МПСВАНД в сектор ПП в качеството му на подпомагащ защитата служител. Поради необходимост от анализ на информация от съществено значение за преценка на наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност със заповед № 8121К-2049/06.02.2017 г. е удължен даденият двумесечен срок за приключване на дисциплинарното производство - до 15.03.2017 г. и е поправена грешка относно правната квалификация на извършеното нарушение, посочена в заповедта за образуване на дисциплинарно производство - "чл. 203, ал. 1, т. 8 от ЗМВР" да се чете "чл. 203, ал. 1, т. 7 от ЗМВР". Служителят е запознат със съдържанието на заповедта срещу подпис. Обобщената справка на дисциплинарно разследващия орган е изготвена под рег. № 244р-5071/14.03.2017 г. с чието съдържание дисциплинарно наказващият орган се е запознал на 08.05.2017 г., видно от поставена резолюция. В нея се посочва, че на 12.07.2016 г. при контрол на пътното движение от полицейски екип, чрез автоматизирано техническо средство са установени и заснети 21 нарушения, обективирани в протокол, обработени и записани на служебен компютър, сред които е установено и нарушение с регистрирано МПС на името на С. Р.. Според справката за установеното нарушение, обработено от сл. Н. П. е изготвен електронен фиш серия К № 1279984 на собственика на автомобила и електронният фиш е бил редовно връчен на собственика. На 29.07.2016 г. инспектор С. Р. е отишъл в сградата на сектор "Пътна полиция" при инспектор Д. Н. за да провери за какво му е издаден фиш. След проверката му е съобщено, че фишът е издаден от служител на звеното АСКПД Н. П.. Около 10.30 ч. Радичев се е качил на третия етаж, където се намират служебните помещения на отдела и там изчакал Проданов от когото, след като е видял съдържанието на клипа (направено е твърдение, че не Радичев е бил водач на автомобила) поискал декларация за предоставяне на информация по нарушение във вр. с разпоредбите чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. След като Проданов му предоставил такава излязъл от стаята и срещнал инсп. Ангов на когото споделил за издадения електронен фиш и обстоятелствата след посещението му в сградата. Ангов прегледал клипа на друг служебен компютър, а не на своя, и отпечатал нов снимков материал, който предоставил на С. Р.. Посочено е, че предоставеният снимков материал не е регистриран по надлежния ред съгласно изискванията на чл. 206 от Инструкция № 223/09 г. изм. и доп. С Инструкция № Iз-1979/29.07.2011 г. В същия ден Радичев подал жалба чрез Началника на сектор "Пътна полиция" Б. до РС - Б. за анулиране на фиша, представяйки новия снимков материал и посочвайки, че след като е изискал копие видял, че на снимка 1 и 2 се вижда товарен автомобил непосредствено зад неговия. На 01.08.2016 г. главен инспектор Д. С. установява, че към подадената жалба от Радичев е приложен снимков материал, за който не е постъпило искане за предоставянето му. Материалите са препратени на издалия електронния фиш с резолюция "За отношение". От издалия фиша инспектор Проданов е изготвена записка рег. № 1116р-6425/02.08.2016 г. от която е видно, че приложения снимков материал не е предоставен от него и не е манипулиран и обработен добре. Началникът на сектора Д. Стоицов докладва на директора на ОДМВР, че инсп. Ангов е предоставил на Радичев снимков материал, който не е обработен по установения ред и без да е отправено писмено искане за предоставянето му. Посочено е, че съгл. т. 4.1 от Методически указания № ОВ-947/10.02.2011 г. относно ред за обработка, съставяне и отчет на електронен фиш за нарушения, установени с автоматизирани технически средства, декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП се подава в ОДМВР Б. по местоизвършване на нарушението в присъствие на служител с полицейски правомощия, който следи за изчерпателно попълване на декларацията като в процесния случай редът не е спазен. В рамките на дисциплинарното производство предвид липсата на съхранена информация на видеофайл за установеното нарушение с клип № 10599/12.07.2016 г. дисциплинарно разследващият орган е в невъзможност да изиска експертна справка относно извършените промени в повторно предоставения от Ангов снимков материал. Посочва се, че разликата в двата снимкови материала е допустима и възможна предвид техническите спецификации на автоматизираното средство. Служителят се е запознал със съдържанието на обобщената справка срещу подпис като му е дадена възможност да предостави допълнителни възражения или обяснения. Становището на дисциплинарно разследващия орган е изготвено под рег. № 244р-5301/17.03.2017 г. с чието съдържание дисциплинарно наказващият орган се е запознал на 08.05.2017 г., видно от поставена резолюция. Извън горното, установено в обобщената справка и инкорпорирано в становището се посочва още, че инсп. Ангов не е имал достъп до процесния видео файл от своя компютър, затова е използвал чужд такъв. В нито един момент от административно-наказателното производство по установяване на нарушението на Ангов не са възлагани правомощия, свързани с него. В рамките на производството не са установени писмени доказателства, удостоверяващи служителят да е запознат с разпоредбите на инструкция № I-223/2009. В становището се посочва, че не са събрани достатъчно доказателства за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2, алт. 2 от ЗМВР и в тази си част производството следва да бъде прекратено. Налице е становище за наличие на нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в превишаване на правомощия като е извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР за което се предвижда дисциплинарно наказание "Порицание". С приключване на административното производство е издадена оспорената заповед № 8121К-4639/15.05.2017 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР, вр. чл. 200, ал. 1, т. 5, вр. чл. 204, т. 1 от ЗМВР на служителя е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Наказанието е наложена заради нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 29.07.2016 г. след 10.30 ч. в сградата на сектор "Пътна полиция" в коридора на третия етаж е предоставил на С. Б. Р. снимков материал от видеофайл на клип № 10599, без да е регистриран в съответния регистър и без да има депозирано искане за това по чл. 16, а. 3 отНаредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и чл. 206 от Инструкция № Iз-223/13.02.2009 г. за организацията на деловодната дейност и защита на класифицирана информация при работа с документи в МВР както и затова, че не му е възлагана работа по административнонаказателна преписка от началника на сектор ПП по издаден ЕФ № 1279984 срещу собственика на МПС С. Б. Р., с което е превишил правомощията си, а извършеното е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР. Така установените в справката факти се подкрепят от събраните по делото доказателства - а именно от сведенията на Радичев, Ангов, Проданов, докладна записка от Стоицов, жалбата на Радичев, снимковия материал и електронен фиш, както и останалите съдържащи се в административната преписка доказателства и доказателствени средстава, поради което и съдът приема за доказана описаната по - горе фактическа обстановка, възпроизведена в обобщената справка, както и посочения в становището на дисциплинарно - разследващия факт, че жалбоподателят не е бил надлежно запознат с разпоредбите на инструкция № I-223/2009. Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът обосновава следните правни изводи: Жалбата е допустима. Подадена е срещу подлежащ на оспорване пред съд индивидуален административен акт, от лице, което е негов адресат и е неблагоприятно засегнато от него, в преклузивния 14-дневен срок за оспорване. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Като извърши дължимата на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразност на оспорения акт, освен на основанията, сочени от оспорващия, и на всички основания по чл. 146 АПК, съдът приема следното: В разпоредбата на чл. 204 ЗМВР са посочени компетентните да налагат дисциплинарни наказания, органи, като правомощията им са диференцирани според йерархичното ниво на заеманата длъжност и видовете наказания. Според т. 4 на чл. 204 ЗМВР наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3 се налагат със заповед на служители на висши ръководни и ръководни длъжности. В конкретния случай оспорената заповед е издадена от министъра на вътрешните работи, който е компетентен да налага всички наказания по чл. 197, включително наложеното в случая наказание "порицание" по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР за държавните служители на висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности и за стажантите за постъпване на изпълнителски длъжности, без наказанието "уволнение" за главния секретар на МВР. Съгласно чл. 210, ал. 1 ЗМВР дисциплинарното наказание, независимо от вида му, се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено, правното основание и наказанието, което се налага, срокът му и пред кой орган и по какъв ред може да се обжалва. Оспорената в настоящото производство заповед е издадена при спазване на посочените изисквания за форма и съдържание на административния акт. Изложени са фактическите и правни основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, което е предпоставка за правилното упражняване на съдебния контрол за законосъобразност и осигурява възможност на жалбоподателя да организира адекватно защитата си. Спазени са административнопроизводствените правила за издаване на процесната заповед. Дисциплинарното производство е образувано с издаване на заповед № 8121К-4860/29.11.2016 г. на министъра на вътрешните работи е образувано дисциплинарно производство срещу служителя и е определен състав на дисциплинарно разследващия орган. Административното производство е образувано по предложение с рег. № 244р-18944/31.10.2016 г. по описа на ОДМВР Б., изготвено въз основа на справка рег. № 244р-17676842/07.10.2016 г. от проверка, разпоредена със Заповед на директора на ОДМВР-Б.. Обобщената справка на дисциплинарно разследващия орган е изготвена под рег. № 244р-5071/14.03.2017 г. с чието съдържание служителят се е запознал срещу подпис, а дисциплинарно наказващият орган се е запознал на 08.05.2017 г., видно от поставена резолюция. Макар в хода на разследването до служителя да не е адресирана изрична покана за даване на обяснения, сведения от служителя са депозирани с вх. № 6967/16.08.2016 г. и приобщени към дисциплинарната преписка. Със заявление от 17.01.2017 г. до ДРО Ангов е поискал на осн. чл. 205, ал. 3 от ЗМВР да бъде включен инспектор Д. Д. на длъжност началник на група МПСВАНД в сектор ПП в качеството му на подпомагащ защитата служител. Служителят се е запознал със съдържанието на обобщената справка рег. № 244р-5071/14.03.2017 г. срещу подпис като му е дадена възможност да предостави допълнителни възражения или обяснения. С покана от с рег. № 8121р-10023/02.05.2017 г. служителят е уведомен за възможността да даде нови писмени обяснения като такива са дадени под рег. № р-8137/04.05.2017 г. с което е спазено правилото на чл. 206, ал. 1. Наказанието е наложено в сроковете по чл. 195, ал. 1, като наложено в срок, по-малък от 1 г. от извършването му - 29.07.2016 г. и не по-късно от два месеца от откриване на нарушението. По смисъла на чл. 196, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя посредством постъпване на материалите при дисциплинарно наказващия орган, което е станало на 02.05.2017 г., видно от резолюцията върху становището и справката. От 02.05.2017 г до издаване на оспорената заповед - 15.05.2017 г. е изтекъл период по-малък от два месеца. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че административния акт не е мотивиран. Действително, крайният акт не съдържа описание на установените факти, но такива се съдържат в становището на ДРО, което е част от административната преписка, към което крайният акт препраща и което в разпоредителната си част е инкорпорирано изцяло от дисциплинарно наказващия орган. Административният акт е издаден при нарушение на материалния закон. Видно от обстоятелствената му част служителят е наказан за неизпълнение на разпоредби на чл. 16, а. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и чл. 206 от Инструкция № Iз-223/13.02.2009 г. за организацията на деловодната дейност и защита на класифицирана информация при работа с документи в МВР. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че същия следва да е изрично запознат срещу подпис с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като същата е валиден нормативен административен акт, изпълним три дни след обнародването му по арг. от чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Р. Б., вр. чл. 78, ал. 2 от АПК. Видно от чл. чл. 16, а. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата информацията от данните за извършени нарушения се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес, като нормата не изисква това искане да се предявява непременно в писмена форма, като не е спорно по делото, че искане от Радичев е било направено. Действително искането за предявяване на заявление е предвидено с Инструкция № Iз-223/13.02.2009 г. за организацията на деловодната дейност и защита на класифицирана информация при работа с документи в МВР, която обаче не е нормативен акт, а вътрешноведомствен документ, чиито текстове подлежат на изпълнение след запознаване на служителите в тяхното съдържание. От писмо с рег. № 1116р-2140/13.03.2017 л. 183) г. се установява, че служителят не е бил запознат със съдържанието на инструкцията № Iз-223/13.02.2009 г. (тези данни са инкорпорирани и в становището на ДНО), поради което не могат да се вменят на служителя задължения, за чието изпълнение той не е запознат по надлежния ред. Настоящият състав не споделя твърденията на дисциплинарно наказващия орган за превишаване на правомощия относно работата по административно-наказателните преписки, тъй като действията на наказания се свеждат единствено до правомерен достъп до системата (АИС), с какъвто той разполага, и разпечатване на изображение, без от страна на служителя да е образувана преписката и да е издаден електронен фиш, съгл. изискването на Заповед № 244з-1344/27.06.2016 г. на директора на ОДМВР - Б., за която също няма данни служителят да е бил запознат срещу подпис. Р. на снимка, различна от приложената към административно наказателната преписка, не е преценена от разследващия орган като неправомерно действие, а различни мотиви в този смисъл не са изложени от дисциплинарно наказващия орган. При липса на деяние, което да осъществява състав на дисциплинарно нарушение - не е налице нито "неспазване на служебни правомощия", нито " превишаване на правомощия" и наложеното дисциплинарно наказание "порицание за срок от шест месеца" е в противоречие с нормата на чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. Заповедта е и в противоречие с целта на закона, която е да се наказват с дисциплинарни наказания единствено служителите, извършили виновно дисциплинарни нарушения. Заповед № 8121К-4639/15.05.2017 г. на министъра на вътрешните работи, като издадена в нарушение на чл. 146, т. 4 и 5 от АПК, следва да бъде отменена. В полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените и претендирани разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, в размер на 400 (четиристотин) лева. Предвид направеното възражение за прекомерност от ответника следва да се посочи, че присъденото възнаграждение е в минимален размер, съгл. чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и няма правна възможност за неговото намаляване под този размер съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение