Решение № 3416 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6891/2008 г.

Решение № 3416 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6891/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Детелина Димова в качеството й на пълномощник на Янка Николова Матева и Матьо Желев Матев против решение № 223 от 19.03.2008 г. на Административен съд-Бургас, постановено по адм. д. № 1035/2007 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № 1638/10.08.2007 г. на кмета на община Бургас. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго за отмяна на обжалваната заповед. Ответният областен управител, издал заповедта за изземване на имот, общинска собственост в писмено възражение е изложил становище, че жалбата е неоснователна. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение, от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че обжалваната заповед за изземване на имот общинска собственост е законосъобразна - постановено от компетентен орган в предписаната форма и в съответствие с материалноправните норми - чл. 65, ал. 1 от ЗОС във вр. с чл. 51 от ЗВСОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. Решението е правилно и следва да се остави в сила защото касационната жалба е неоснователна. Всички изложени в нея доводи и възражения са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност в оспореното съдебно решение и правилно са преценени като неоснователни. Събраните по делото доказателства установяват по несъмнен начин, че процесното жилище, предмет на изземване е получено от жалбоподателката Янка Матева като обезщетение на основание чл. 251 а от ППЗТСУ за отчужден от родителите й недвижим имот. Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., с влизане в сила на цитираното по-горе решение на кмета на община Бургас за отмяна на отчуждаването, жилището е станало общинска собственост и подлежи на изземване по реда на чл. 65 от ЗОС. Във връзка с изложеното, съдът е преценил правилно както нотариалния акт по чл. 134 ЗТСУ, който е констативен по своя характер и който предвид основанието за съставянето му легитимира жалбоподателите като собственици на описания в него имот само до момента на отмяната на отчуждаването. Представената като доказателство по делото разписка за платена след издаване на решението за отмяна на отчуждаването сума в размер на 13888 лева, съответстваща по стойност на оценката на отчуждения имот, не може да бъде аргумент в подкрепа на твърдението на жалбоподателите, че обезщетението за отчуждения със заповед № 476 от 20.09.1975 г. имот е било парично и че то обосновава наличие на хипотеза по чл. 6, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. Не са налице сочените касационни основания и решението следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,