Решение № 1077 от 25.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2844/2018 г.

Решение № 1077 от 25.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2844/2018 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение – Света Петка" АД /"МБАЛ Света Петка" АД/ срещу Решение № 134 от 13.12.2017 г. по адм. д. № 235/2017 г. по описа на Административен съд Видин, с което е отхвърлена жалбата на "МБАЛ Света Петка" АД срещу писмена покана № 75/25.07.2017 г. на заместник-директора на РЗОК Видин за възстановяване на неоснователно получена сума в размер на 920 лева. В касационната жалба се оспорва решението като неправилно и незаконосъобразно, постановено при непълнота на мотивите. Процесният акт е нищожен поради липса на материална компетентност на издателя му – заместник директора на РЗОК. Неправилно съдът е приел, че в акта е посочена правната разпоредба, която е основание за издаването му, тъй като се налага нарушителят да гадае дали се касае до нарушение по чл. 76 а или по чл. 76 б от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Моли за отмяна на решението на Административен съд Видин, и вместо него да се постанови отмяната на процесната писмена покана. Ответникът – директорът на РЗОК Видин редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Неоснователни са доводите за нищожност на процесната заповед, тъй като същата е издадена в условията на заместване, когато лицето титуляр на правомощия, което е в обективна невъзможност да изпълнява функциите си, с изрична писмена заповед нарежда заместването му от друго подчинено нему лице, съгласно тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по тълкувателно дело № 4/2002 г. на ОСС на ВАС. Неоснователно е и възражението, че оспорената покана е немотивирана, защото не било посочено правното основание за нейното издаване, тъй като видно от съдържанието на оспорения акт, в него са посочени фактическите и правни основания и приложимата разпоредба на чл. 76 а от ЗЗО. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна С решението на Административен съд Видин е отхвърлена жалбата на МБАЛ "Света Петка" АД - Видин срещу писмена покана по чл. 76 а, ал. 1 от ЗЗО за възстановяване на неоснователно получени суми с изх. № 75/25.07.2017 г. на заместник-директора на РЗОК Видин, за възстановяване на сумата от 920 лева като неоснователно получена. При проверка назначена със заповед №РД-09-390/10.07.2017 г. на директора на РЗОК Видин на основание чл. 72 ЗЗО, със съставен протокол за неоснователно получени суми изх. №РД-13-349/14.07.2017 г., е установено, че по отношение на ЗОЛ Д. Ангелова – ИЗ № 4600/2017 г., постъпила на лечение на 28.04.2017 г. по КП № 68 "Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума" с диагноза К82. 2 [диагноза], не са били спазени изискванията за хоспитализация". Това е в нарушение на чл. 344, ал. 1, т. 3 от НРД МД 2017 г., съгласно която разпоредба Националната здравноосигурителна каса заплаща на изпълнител на БМП за всеки отделен случай по КП при наличие на следното условие: по т. 3 – "спазени са индикациите за хоспитализация и диагностично-лечебния алгоритъм, поставена е окончателна диагноза и критериите за дехоспитализация по съответната КП, както и са изпълнени условията за завършена КП". Според изискванията на чл. 346, ал. 1 от НРД МД за 2017 г., на който също се е позовал административният орган, при КП, АПр и КПр, която не е завършена, индикациите за хоспитализация, ДЛА и/или критериите за дехоспитализация не са спазени, дейността не се заплаща, както и вложените медицински изделия и приложените лекарствени продукти, чиято стойност не се включва в цената на КП и АПр. Както е установил първоинстанционният съд, от изискванията и диагностично-лечебния алгоритъм на КП № 74 се установяват индикациите за хоспитализация по КП, като видно от приложените медицински документи, в тях не е описана нито една от посочените индикации за КП № 74. Доказателства в обратния смисъл не са ангажирани от изпълнителя на болнична помощ /напр. СМЕ/, а тежестта за установяване на наличие на индикации за хоспитализация е указана на жалбоподателя. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд, шесто отделение намира, че решението е правилно, законосъобразно и обосновано. Безспорно се установява неизпълнението на индикациите за хоспитализация по КП за ЗОЛ и от касатора не се представят опровергаващи тези констатации доказателства. Необосновани са доводите в касационната жалба за нищожност на процесната заповед за налагане на санкции поради липса на материална компетентност за издаването й. Оспорената заповед е издадена от компетентния орган – заместник директорът на РЗОК Видин, оправомощен по заместване със заповед №РД-09-360/04.07.2017 г. на директора на РЗОК Видин, който се е намирал в законен отпуск. С представената заповед № РД-09-360/04.07.2017 г., директорът на РЗОК Видин е наредил по време на отсъствието му от 17.07.2017 г. до 31.07.2017 г. да бъде заместван от зам. директора Каменов. Видно от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по тълкувателно дело № 4/2002 г. на Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд, заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В такива случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период от време заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. Следва за пълнота да се добави, че отсъствието на титуляра за определен период от време обикновено се дължи на някаква уважителна обективна причина - командировка, заболяване или друг вид законоустановен отпуск, поради която причина той не може да изпълнява задълженията си, като заместването по принцип от лице, което по щат и длъжност е негов заместник, е само за времето на отсъствието. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. В този смисъл са и решение № 11373 от 27.09.2018 г. по адм. д. № 8604/2018 г., ІV отд. на ВАС, решение № 7696 от 11.06.2018 г. по адм. д. № 14011/2017 г., VІ отд. на ВАС. Актът е в предписаната от закона форма и постановен при спазване на административно производствените правила и материалния закон. Неоснователни са и поддържаните в касационната жалба доводи за издаване на оспорения акт в нарушение на административно производственото правило за мотивиране предвид обстоятелството, че в акта не е упомената разпоредбата, на чието основание се издава. Видно от текста на писмената покана, същата е издадена на основание чл. 76, ал. 1 от ЗЗО, на основание на която е поканено лечебното заведение да възстанови неоснователно получена сума в размер от 920 лева. Решението на Административен съд Видин е валидно, допустимо и постановено в при правилно прилагане на съдопроизводствените правила и материалния закон към фактите и обстоятелствата, които са установени задълбочено и всестранно от първоинстанционния съд. Оспорената заповед е материално законосъобразна и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд Видин е постановил правилно решение. Като такова следва да се остави в сила. Разноски по делото не следва да се присъждат, тъй като такова искане от страна на ответника по касационната жалба не е направено. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,