Решение № 3198 от 5.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5478/2011 г.

Решение № 3198 от 5.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5478/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на Симо Огнянов Башев от с. Старцево, област Смолян. Производството е за отмяна на влязло в сила решение № 80/15.07.2010 г. постановено по адм. дело № 205/2009 г., на РС Златоград, оставено в сила с решение № 348/24.11.2010 г. по адм. дело № 499/2010 г. на АС Смолян. Ответната страна - Общинска служба по земеделие - гр. Златоград, не е изразила становище по подадената молба за отмяна. Молбата за отмяна е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 80 от 15.07.2010 г., постановено по адм. д. № 205/2009 г. по описа на Районен съд Златоград е отхвърлена жалбата на Симо Огнянов Башев против решение на ОС "Земеделие" - гр. Златоград, обективирано в писмо изх. № 192/28.09.2009 г., с което се отказва да бъде изменено решение № 57/22 от 27.05.1993 г. по ЗВП № 276 С/1992 г. С решение № 348 от 24.11.2010 г., постановено по адм. д. № 499/2010 г. по описа на Административен съд Смолян посоченото решение на Златоградския районен съд е оставено в сила. По смисъла на чл. 237 АПК подлежат на отмяна влезлите в сила съдебни решения и влезлите в сила определения и разпореждания за прекратяване на съдебното производство по искане на страни, за които съдебният акт е неблагоприятен и на основанията, изброени изчерпателно в чл. 239 АПК. В молбата си молителят не е посочил конкретни основания за отмяна, затова ще следва да се разгледа искането му в различните хипотези на чл. 239. В първата хипотеза отмяна може да се иска когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Към молбата си, молителят представя копия от: Констативен протокол от ОА - Златоград, с дата 21.10.2009 г.; писмо от ОА - Златоград, изх № 94-00-4121/23.10.2009 г.; писмо от ОСЗ - Златоград, изх. № 192/28.09.2009 г.; писмо от МЗХ, изх. № 98/16.05.2009 г.; писмо от ОСЗ - Златоград, изх. № 150/4.08.2009 г.; заявление от Симо Огнянов Башев, с вх. № 192/14.09.2009 г.; заявление от Симо Огнянов Башев, с вх. № 150/24.07.2009 г.; удостоверение от кметството в с. Старцево, изх. № 207/21.07.2009 г.; скица № 3/30.01.1996 г.; техническа експертиза от Димитър Хаджиев, с вх. № 14.12.09 г.; скица от 21.04.2009 г.; протокол с изх. № 112/23.07.2009 г. от ТДА - Смолян; решение № 57/22 от 27.05.1993 г. на поземлената комисия в гр. Златоград; писмо от ОПК - Златоград, с изх. № 1641/10.08.1993 г.; писмо от ОПК - Златоград с изх. № 1141/22.12.1992 г.; заявление от Симо Башев до ОПК, вх. № 276/27.02.1992 г.; копие от членска книжка на Симо Огнянов Башев № 013631. Тези доказателства не са нови по смисъла на закона, тъй като са били представени още в производството пред Златоградския районен съд и са били взети предвид при постановяване и на двете обжалвани решения. От тук следва и изводът, че представените с молбата документи не представляват нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. В хипотезата на чл. 239, т. 2 от АПК актът подлежи на отмяна когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото; а съгласно т. 3 от същата разпоредба - когато актът е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. В молбата си за отмяна Симо Башев не е изложил никакви обстоятелства, установяващи наличието на предпоставките за приложението на посочените разпоредби. Към молбата не са приложени и съответните доказателства - влязла в сила присъда или съдебно решение, въз основа на които да може да се приеме наличието на някои от посочените по-горе предпоставки. Разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК сочи, че актът подлежи на отмяна когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В подкрепа и на този текст в молбата за отмяна не са посочени никакви обстоятелства, нито пък е посочено на кое друго влязло в сила съдебно решение противоречат атакуваните решения. В хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани, а съгласно т. 6 когато с решение на Европейския съд за защита на правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Единствените доводи в тази насока са във връзка с осъщественото представителство на молителя, и по-конкретно, безрезултатността, въпреки ангажирания адвокат. Видно от материалите по делото, молителят е бил представляван по време на цялото съдебно производство пред РС и АС от адв. Красимир Гочев, като същият е присъствал на всички проведени съдебни заседания от името на Башев. Молителят е бил своевременно призоваван и уведомяван за съответните съдебни заседания и постановени актове. Отделно от това към молбата не са представени и доказателства, нито са направени доводи за нарушение на Конвенцията за защита правата на човека. С оглед горното настоящият състав приема, че в случая не са налице основанията, посочени в чл. 239 от АПК за отмяна на атакуваните решения, поради което подадената молба като неоснователна ще следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение,