Решение № 15287 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6866/2014 г.

Решение № 15287 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6866/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Светослав Динков Сакалов против решение по адм. д. № 11/2014 г. по описа на Административен съд -Хасково. Иска отмяна на решението с оплакване за необоснованост, материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че не е управлявал автомобил на 8.10.2013 г., поради което за него не съществува задължението да даде проба за алкохол. Разпитаният свидетел категорично доказвал това. Ответната страна началникът на РУ "Полиция", гр. Димитровград не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и развива подробни съображения Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 42/1.04.2014 г. по адм. д. № 11/2014 г. по описа на Административен съд-Хасково е отхвърлена като неоснователна жалбата на Светослав Динков Сакалов против заповед № 854/8.10.2013 г. на началник на РУ "Полиция" Димитровград за прилагане на принудителната административна мярка по чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП за временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство № 263331443 до решаване на въпроса за отговорността. Решението е обосновано, материално законосъобразно и е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. За първи с касационната жалба се навежда довод, че жалбоподателят не е управлявал лекия си автомобил на 8.10.2013 г., когато е спрян за проверка. Такова твърдение не е направено пред първоинстанцонния съд, а защитната теза е била, че не е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол или друго упойващо вещество. Обратно- в о. с. з. на 6.02.2014 г. адвокатът на жалбоподателя е посочил, че доверителят му е управлявал МПС-то (л. 23), но не е отказвал проверка. Недопустимо е за първи път пред настоящата инстанция да се въвеждат нови спорни обстоятелства, поради което не е налице твърдяното касационно основание. Следва да се вземе предвид, че към делото е приложено наказателно постановление № 854/17.10.2013 г. на началника на РУ "Полиция", Димитровград, с което въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 854/8.10.2013 г. съставен от мл. автоконтрольор, е наложено наказание глоба за същото нарушение, а именно: 1. на 8.10.2013 г. около 2,30 ч. Светослав Динкол Сакалов е управлявал МПС "Ауди" по третокласен път посока с. Черногорово, като е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол или друго упойващо вещество и 2. не носи свидетелство за регистрация на МПС-то, което управлява. Въз основа на АУАН № 854/8.10.2013 г. е издадена и заповедта за прилагане на принудителна административна мярка № 854/8.10.2013 г. Няма данни наказателното постановление да е отменено, поради което следва да се приеме, че е влязло в сила, а е недопустимо осъществяване на косвен контрол за законосъобразност. Освен това в съдебното производство пред Администратвен съд-Хасково не са събрани доказателства, които да установяват различна фактическа обстановка. Няма наведени конкретни оплаквания за нарушения на съдопроизводствените правила, решението е постановено съобразно установената с допустими доказателствени средства фактическа обстановка, при правилно прилагане на чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение