Решение № 8107 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6466/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ВиК Инфраструктурно проектиране“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, [улица], представлявано от управителя си И. К. подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Георгиева от Софийска адвокатска колегия, против решение № 479/28-05.2026 г., поставено по преписка № КЗК-222/19.03.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/, с което на основание чл. 215, ал. 2, е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-558/19.02.2026 г., подадена от дружеството срещу Решение № D52620776/09.02.2026 г. на кмета на община Стамболово, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изработване на технически проекти и осъществяване на авторски надзор по време на строителството на обекти, публична общинска собственост на община Стамболово, в две обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1- „Изработване на технически проект и осъществяване на авторски надзор по време на строителството на обект „Реконструкция на довеждащ водопровод с. Тънково“. На основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е възложила на, „ВиК Инфраструктурна проектиране“ ЕООД да заплати на община Стамболово разноски в размер на 766,94 евро, представляващи адвокатско възнаграждение“. На основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е възложила на „ВиК Инфраструктурна проектиране“ ЕООД да заплати на „Арх Тех Проект“ ЕООД разноски в размер на 766,94 евро, представляващи адвокатско възнаграждение. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба се повтарят оспорвания, които са били предмет на разглеждане и обсъждане от страна на КЗК. Излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като сочи, че неправилно възложителя приел, че срокът за изпълнение ще надвиши общия срок от 90 дни, определен в документацията, поради което счита, че липсва основание за отстраняването му. С оглед горните твърдения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли да бъде отменено, както и решението на възложителя, а преписката да бъде върната на възложителя със задължителни указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС. В откритото съдебно заседание на Върховния административен съд не изпраща процесуален представител. Ответникът по касационната жалба – кметът на община Стамболово - редовно призован, представлява се от адв. П. Малинова от Адвокатска колегия – Хасково, който заявява становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложените аргументи в представения по делото писмен отговор. Моли съда да остави в сила обжалваното решение на Комисията. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – „Арх Тех Проект“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. О. Ванчева от Адвокатска колегия – Хасково, който заявява становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложените аргументи в представения по делото писмен отговор. Моли съда да остави в сила обжалваното решение на Комисията. Претендира присъждане на разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да се отмени и преписката да се върне на възложителя за продължавате на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап последното законосъобразно действие, а именно разглеждане и оценка на техническото предложение на участника. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и изложените доводи в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба от "ВиК Инфраструктурно проектиране" ЕООД срещу Решение № D52620776/09.02.2026 г. на кмета на община Стамболово, с което е определен определя изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет в частта по обособена позиция №1 - „Изработване на технически проект и осъществяване на авторски надзор по време на строителството на обект „Реконструкция на довеждащ водопровод с. Тънково“. С решението на възложителя на основание чл. 106, ал. 6 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал оспореното решение с което обжалва е отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от Закона за обществените поръчки от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Със същото решение за изпълнител на обществената поръчка е определен ,частника „Арт Тех Проект“ ЕООД. С решение № F 775397/02.12.2025 г. на възложителя е открита възлагателната процедура с което са одобрени обявлението за оповестяване и документацията за участие. В документацията се съдържат изискванията към изготвянето на техническите предложения на участниците, сред които техническо предложение, съдържащо в Съгласно Раздел ІV. Срок за изпълнение: Максималният срок за изпълнение на поръчката е до 90 (деветдесет) календарни дни, считано от датата на получаване на възлагателно писмо за започване изготвянето на инвестиционния проект по реда, определен в съответния договор и е до подписването на съответен протокол за приетата работа по съответната обособена позиция. Възраженията на жалбоподателя от "ВиК Инфраструктурно проектиране" ЕООД са били, че комисията на възложителя в протокол №2, при разглеждането на техническото му предложение, неправилно приела, че неговата оферта не отговаря в елемента "Линеен календарен график“, респ., че според предложения график, ще се наруши максимално определеният срок за изпълнение на поръчката. КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита решение № F 775397/02.12.2025 г. на възложителя с посочения по-горе предмет. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. По относимите за случая въпроси установила, че в Съгласно Раздел IV Прогнозна стойност на поръчката, финансиране, плащания по договора, срок и място на изпълнение. Гаранции от Документацията за обществената поръчка, „Максималният срок за изпълнение на поръчката и по двете Обособени позиции е до 90 (деветдесет) календарни дни, считано от датата на получаване на възлагателно писмо за започване изготвянето на инвестиционния проект по реда, определен в съответния договор и е до подписването на съответен протокол за приетата работа по съответната обособена позиция.“ Посочено е изрично, че срокът за изпълнение на поръчката следва да се посочи от участника в техническото му предложение. Констатирала и, че в техническото си предложение е посочил срок за изпълнение на проектирането 89 (осемдесет и девет) календарни дни. Последният 89-ти ден в Линейния график е предвиден за Дейност 3 „Приемане на изработеният инвестиционен проект от Възложителя по предвиденият в проекта на договор ред“ Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, обективирала работата си в три протокола. По отношение на спорните обстоятелства установила, че комисията на възложителя констатирала, че „ВиК Инфраструктурно проектиране" ЕООД е представило техническо предложение, което не отговаря на предварително обявените условия от документацията по отношение съдържанието на задължително изискуемия елемент Максималният срок за изпълнение на поръчката, определени като минимални изисквания към съдържанието на предложението е извън предложения срок за изпълнение на проектирането, в Линейния си график, а именно: участникът е посочил „Задача 2 – Нанасяне на евентуални корекции след извършения преглед – до 5 календарни дни“, поради което изпълнението на Задача 2 е извън 89-дневния срок, предложен от участника за изпълнение на проектирането и не съответства на срока, предложен от дружеството в образеца на Техническото му предложение. Поради това, и на основание чл. 107, т. 1, предл. второ и чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, го предложила за отстраняване. Възложителят възприел предложението на помощната комисия за класиране на участниците и издал оспорения акт. При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед възраженията в жалбата, и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя и офертата на оспорващия и тази на класираното на първо място дружество, КЗК приела последните за неоснователни. Обосновала решаващ извод, че доказателственият материал по преписката опровергава тезата, че техническото предложение отговаря на поставените от възложителя изисквания към участниците, т. е. приела наличие на хипотезата чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП. Приела, че видно от одобрената и влязла в сила документация, възложителят изрично и ясно е посочил, че максималният срок за изпълнение на поръчката е 90 календарни дни и че участник, в чиято оферта е предложен по-дълъг срок за изпълнение от обявения от възложителя, ще бъде отстранен от участие в процедурата. Отхвърлила всички възражения на оспорващия, релевирани в неговата жалба до КЗК, като развила правни съображения по всяко едно от тях. По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и отхвърлила жалбата като неоснователна. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби и същото е правилно. По доводите за незаконосъобразно отстраняване на оспорващия търговец настоящият състав не намира несъответствие на решението на КЗК с материалния закон. Съгласно императивната норма на чл. 107, т. 1 от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 от ЗОП, възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, а съобразно относимият за случая Раздел ІІ Изисквания към участниците, т. Б Други основания за отстраняване от участие, буква „и“ от Документацията за обществената поръчка, възложителят отстранява от участие „участник, който е предложил срок за изпълнение на поръчката, надхвърлящ максимално допустимия срок, съгласно документацията за участие…“. Съдът намира за правилна преценката на КЗК за наличие на посоченото по-горе основание за отстраняване на този участник, при положение, че в неговото техническо предложение действително е включен "Линейния календарен график", в който срокът за изпълнение на поръчката е равен на максимално допустимия от възложителя срок от 90 дни. Включването на срок от осем календарни дни – за преглед на предадения инвестиционен проект от възложителя и за отстраняване на несъответствия и/или недостатъци, ще доведе до надвишаване на 90-дневния срок, т.е. срокът за изпълнение на поръчката в офертата на участника от датата на получаване на възлагателно писмо до датата на подписване на протокола по чл. 18, изречение второ от проекта на Договор, при спазване на договорните условия за изпълнение на поръчката, надвишава максимално обявения от възложителя срок за изпълнение на проектирането. Неоснователни са доводите на касатора, че бил отстранен само въз основа на начина и поредността на представяне на информацията и начина на оформяне на техническото му предложение. Видно от представения „Линейния календарен график“ за изпълнение на проектирането, срокът за изпълнение на поръчката е равен на максимално допустимия от възложителя срок от 90 дни. В случая комисията за провеждане на процедурата е изложила подробни и мотиви за начина на упражненото право на преценка и тези мотиви са относими към спорния въпрос и са обосновани. Освен това, съобразена с доказателствата по делото е и констатацията на КЗК, че в одобрената и влязла в сила документация възложителят изрично е посочил, че участник, в чиято оферта е предложен по-дълъг срок за изпълнение от обявения от възложителя, ще бъде отстранен от участие в процедурата. С оглед горното е било налице основанието по чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП по отношение на жалбоподателя за отстраняване от участие в процедурата. Горният извод следва и от императивната норма на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, изискваща при изготвянето на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Твърденията за обратното не са съобразени със специалния закон, уреждащ обществените отношения на обществените поръчки. Във връзка със следващия общ довод е необходимо да се посочи, че в случая КЗК е стигнала до законосъобразния извод, че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил законосъобразно решение по чл. 108, т. 1 от ЗОП. С оглед горното съдът преценява като неоснователни възраженията на касатора за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, направеното искане от касатора за разноски пред КЗК и по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, своевременно заявеното от процесуалния представител на ответната страна – кмета на община Стамболово искане за разноски пред ВАС е основателно и доказано за сумата от 1000.00 евро, съобразно приложените доказателства за заплащането на сумата по банков път списък за разноските на основание чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП и предвид своевременно заявеното от процесуалния представител на ответната страна – “Арт Тех Проект“ ЕООД, гр. Хасково искане за разноски пред ВАС е основателно и доказано за сумата от 1000.00 евро, съобразно приложените доказателства за заплащането на сумата по банков път и списък за разноските на основание чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. При липса на възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК съдът намира, че в случая касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответните страни претендираните разноски в пълния им размер. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,