Решение № 265 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8076/2010 г.

Решение № 265 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8076/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Общински съвет Поморие против решение № 469 от 28.04.2010 г., постановено по адм. д. № 668 по описа за 2008 г. на Административен съд - Бургас. навеждат се оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му на основания чл. 209, т. 3 от АПК, поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касационната жалба - кмет на община Поморие и Янка Паскалева Кирякова не се явяват и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подаден в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. Производството пред Административен съд - Бургас е започнало по жалбата на Янка Паскалева Кирякова от гр. Каблешково против решение № 136 от 28.03.2008 г. на общински съвет - Поморие, с което същият, на основание чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС и чл. 61, ал. 2, т. 4 и чл. 62 от ЗУТ, е дал съгласие за отпадане на търговската зона между о. т. 227-228, между кв. 59 и кв. 86 по ЗП на гр. Каблешково. В жалбата Янка Кирякова твърди, че решението на общинския съвет е незаконосъобразно, а правният й интерес е обусловен от обстоятелството, че извършва търговска дейност върху терена като ЕТ "Кирякови - Янка Кирякова" в преместваем обект - павилион за бърза закуска съгласно разрешение за поставяне № 15/22.08.2001 г., който тя преустроила в масивен строеж - бистро с издаден акт за узаконяване № 1 от 09.01.2004 г. Първоначално Административен съд - Бургас е приел, че жалбата е процесуално недопустима като подадена против акт, който по отношение на жалбоподателката не носи белезите на индивидуален административен такъв, тъй като не засяга правната й сфера - не засяга, нито застрашава притежаване от нея права, свободи и законни интереси. С определение № 1021 от 26.01.2010 г. Върховният административен съд е приел, че с решението на общинския съвет на практика се променя характера на собствеността, без да е спазен чл. 60 от ЗОбС, отменил е определението на Административен съд - Бургас и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. С обжалванато решение Административен съд - Бургас е отменил решение № 136/28.03.2008 г., като е приел в мотивите си, че общинският съвет на практика е извършил промяна на предназначението на имота, използван като търговска зона в озеленена площ, заобикаляйки процедурата, посочена в ЗУТ. Като изразява принципно становище, че действайки в качеството на собственик на имот - публична общинска собственост, общинският съвет е властен сам да определя начина на управлението му, без да променя характера на собствеността, съобразно принципа, установен в чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от ЗОбС и решенията затова не подлежат на контрол за законосъобразност от граждани или организации, които не са били страни в административното производство и не доказват непосредствено засегнати вещни или облигационни права, извън чл. 45 ЗМСМА, настоящата инстанция, счита, че решението на Административен съд Бургас, постановено съобразно дадените указания за разглеждане на спора по същество е неправилно, като противоречащо на материалния закон. Видно от доказателствата по делото търговската зона в гр. Каблешково, решението за която била взето съобразно чл. 11, ал. 2 от ЗОбС, е била разположена върху имот - публична общинска собственост, предвиден съгласно плана на града за озеленяване. В обжалваното решение общинският съвет решил да премахне търговската зона, а отново теренът да се използва съобразно основното му предназначение според плана - за озеленяване. По тази причина не може да се приеме, че общинският съвет е решил и е предприел на практика промяна предназначението на имота. Напротив - оставането на търговската зона в имот, предвиден за озеленяване - публична общинска собственост съгласно чл. 62 от ЗУТ, представлява нарушение на разпоредбите от ЗУТ. Приемайки че решението на общинския съвет на практика променя предназначението на имот, съдът е постановил решението си в противоречие с материалния закон и като неправилно същото следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което жалбата на Янка Кирякова следва да се отхвърли. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение