Решение № 13878 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5427/2014 г.

Решение № 13878 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5427/2014 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Николай Георгиев Харалампиев срещу решение № 1206 от 28.02.2014 г. по адм. дело № 556/2014 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ЧР 206/02.12.2013 г. на председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) за прекратяване на служебното правоотношение между страните на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Иска се отмяна на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, уважаване на подадената жалба и присъждане на разноски. Ответникът оспорва жалбата и излага доводи за потвърждаване на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция счита жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Фактическата обстановка е правилно изяснена от първоинстанционния съд, а правните му изводи изцяло се споделят. Обосновано съдът е приел, че е налице реално съкращение на длъжността на жалбоподателя "главен експерт". Извършената реорганизация се изразява в обединяване на съществуващите две дирекции от общата администрация на ДКЕВР - дирекция "Административно обслужване и финансово-стопанска дейност" с 11 щатни бройки, където е работил Харалампиев, и дирекция "Информационно обслужване и човешки ресурси" с 10 щатни бройки. Новосъздадената дирекция е наименована "Административно-стопанско, финансово и информационно обслужване" и включва в себе си два отдела: "Финансово-стопанска дейност и човешки ресурси" и "Административно и информационно обслужване", с обща численост на персонала 19 щатни бройки. Установено е, че с новите длъжностни разписания на ДКЕВР, в сила от 04.02.2013 г. и от 02.12.2013 г., утвърдени от председателя на ДКЕВР, длъжността "главен експерт" в новосъздадената дирекция "Административно-стопанско, финансово и информационно обслужване" не е премахната. Същата е продължила да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжности в администрацията, но броят на служителите, изпълнявали тази длъжност е намален от 8 на 3 души. Останалите експертни длъжностни "старши" и "младши" експерт са останали непроменени, съответно 3 и 1 щатни бройки. Констатира се премахване на длъжността "изпълнител-шофьор" - 2 щатни бройки, на длъжността "старши специалист-деловодител" - 1 щатна бройка и на длъжността "технически сътрудник" - 1 щатна бройка. Разкрити са нови 4 щатни бройки за длъжността "главен специалист" - от 1 на 5, както и 2 щатни бройка за длъжността "специалист" - от 0 на 2, заемани по трудово, а не по служебно правоотношение. При това положение е налице реално съкращение на длъжността, заемана от Харалампиев. Не е било необходимо назначаването на съдебно-икономическа експертиза, която да установи това обстоятелство. И тъй като в ЗДСл не е предвидено изискване за провеждане на подбор при съкращение, то в рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да прецени кого от служителите да съкрати и кого да остави за изпълнение на длъжността. Тази преценка е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Неоснователно е възражението относно начина на връчване на заповедта. След като жалбоподателят в срок е реализирал процесуалното си право на защита срещу заповедта за съкращение, подавайки жалба пред съда, прилагането на този метод на връчване - чрез нотариална покана, е без значение за законосъобразността на процесната заповед. Предвид изложеното, не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение и то следва да се остави в сила. При този изход на спора, основателно е искането на процесуалния представител на ДКЕВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и жалбоподателят следва да се осъди да заплати на комисията сумата 340 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,