Решение № 11884 от 8.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3/2014 г.

Решение № 11884 от 8.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 83е, ал. 5 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на "Перфект Ауто Шумен" ООД срещу решение № 517 от 26.11.2013 г., постановено в производство по чл. 83а и сл. от ЗАНН по адм. дело № 466/2013 г. по описа на Административен съд /АС/ гр. Шумен, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 14 606.28 лв. за получена имуществена облага в посочения размер в резултат на извършено от представляващия дружеството Стефан Драганов Андонов престъпление по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2, предл. 2 и т. 3 от НК, съгласно споразумение от 15.10.2013 г., одобрено с протоколно определение от 21.10.2013 г. по нохд № 337/2013 г. на Шуменски окръжен съд. В жалбата са изложени оплаквания за допуснати в съдебното производство съществени процесуални нарушения поради накърняване правото на защита на лицето. Касаторът поддържа избирателно упражняване на правомощията на Прокуратурата по чл. 83а и сл. ЗАНН, както и липса на материална облага от престъплението, тъй като бил заплатил установените публични задължения, произтичащи от инкриминираното деяние. Поддържа маловажност по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото престъпление било извършено по небрежност. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне предложението на прокурор от Окръжна прокуратура - гр. Шумен за налагане на имуществена санкция. Ответникът по касационната жалба Окръжна прокуратура - гр. Шумен, редовно призован не е изпратил представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Производството пред Административен съд гр. Шумен е било проведено по реда на чл. 83а и сл. от ЗАНН по предложение на прокурор в Окръжна прокуратура - гр. Шумен за налагане на имуществена санкция в размер на 14 606.28 лв. на "Перфект Ауто Шумен" ООД с управител Стефан Драганов Андонов, за извършено от последния престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. второ и т. 3 НК. За да уважи искането и наложи имуществена санкция в размер на 14 606.28 лв. административният съд е приел, че са налице всички кумулативни предпоставки по чл. 83а, ал. 1 ЗАНН, доколкото управителят на дружеството е осъден с влязла в сила присъда /одобрено от съда споразумение по чл. 384 НПК/ за престъпление сред визираните в чл. 83а ЗАНН, налице е връзка между Андонов като извършител на деянието и юридическото лице, както и връзка между самото деяние и облагата за ЮЛ, изразяваща се в неплащане на данъчни задължения в размер на 14 606.28 лв. Съдът не е приел за основателно възражението на дружеството, че е заплатило установените с ревизионен акт данъчни задължения, тъй като съгласно чл. 83а, ал. 3 ЗАНН имуществената санкция се налага независимо от осъществяването на наказателна отговорност на извършителя на престъпното деяние по ал. 1. Обжалваното решение е правилно постановено. Разпоредбите на чл. 83а и сл. от ЗАНН регламентират специфична административно наказателна процедура, която гарантира репариране на вреди, настъпили в резултат на извършено престъпление. Тъй като наказателната отговорност е лична, в наказателното производство е недопустимо ангажирането на имуществена отговорност на юридическо лице. Поради това в специалния ред по чл. 83а - чл. 83е ЗАНН имуществената санкция по отношение на юридическо лице се налага независимо от осъществяването на наказателната отговорност на извършителя /чл. 83а, ал. 3 ЗАНН/ в резултат на извършено престъпление сред посочените в чл. 83а, ал. 1 ЗАНН, от лицата, посочени в същата разпоредба, при наличие на влязла в сила осъдителна присъда /чл. 83е, ал. 1 ЗАНН/ и при доказване на обстоятелствата по чл. 83д ЗАНН. Правилно административният съд е приел, че са налице предпоставките по чл. 83а - 83е ЗАНН за ангажиране на административно наказателната отговорност на "Перфект Ауто Шумен" ООД. Налице е влязло в сила споразумение, с правната сила на влязла в сила присъда /чл. 383, ал. 1 НПК/ по нохд № 337/2013 г. по описа на Шуменски окръжен съд, с което Стефан Драганов Андонов, в качеството на управляващ и представляващ търговското дружество /чл. 83а, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗАНН/ се е признал за виновен в извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. второ и т. 3 НК, за това, че в периода 23.04.2009 г. - 30.04.2011 г. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения общо в размер на 14 606.28 лв., от които 4269.61 лв. корпоративен данък за 2009 г и 2010 г. и 10 336.67 лв. ДДС, като за посочените данъчни периоди не е начислил ДДС в подадени от дружеството справки-декларации по ЗДДС и в годишните данъчни декларации по чл. 92 ЗКПО. Сумата от 14 606.28 лв. представлява публично държавно вземане, което дружеството не е заплатило и което би дължало и платило при законосъобразно развитие на данъчните правоотношения. Налице е неправомерна облага по смисъла на чл. 83д, т. 1 ЗАНН чрез неплащането на това задължение в сроковете по чл. 86, ал. 2 ЗДДС и чл. 93 ЗКПО. При законосъобразно развитие на данъчните правоотношения патримониумът на дружеството би се намалил с дължимия ДДС и корпоративен данък. Наличието на влязъл в сила ревизионен акт за установяване на същите публични задължения по ЗДДС и ЗКПО, респ. частичното им заплащане от ревизираното лице, е резултат на самостоятелно административно производство по реда на чл. 112 - 127 ДОПК. Установяването на данъчните задължения с ревизионен акт не влияе върху целения от дееца резултат от получаване на имуществена облага от престъплението по чл. 255, ал. 3 НК чрез избягване заплащането на данъци в законоустановените срокове. В случая, деецът чрез неподаване на СД по ЗДДС и ГДД по ЗКПО е избегнал установяването на данъчните си задължения, което е наложило установяването им чрез ревизия. Касае се за самостоятелна административнонаказателна процедура, уредена изрично в ЗАНН, поради което проведените други производства - по ДОПК за издаване на ревизионен акт или наказателното преследване за престъпление по НК, не освобождават дружеството от имуществената санкция по реда на чл. 83а и сл. от ЗАНН. Налице е връзка между извършителя на престъпното деяние и юридическото лице, както и между престъпното деяние и облагата за юридическото лице съобразно чл. 83д, т. 2 и т. 3 ЗАНН. Размерът на имуществената облага е установен по смисъла на чл. 83д, т. 4 ЗАНН. Спазена е предвидената законова процедура по чл. 83б ЗАНН, като производството пред административния съд е започнало по мотивирано предложение на прокурор от Окръжна прокуратура, завършило с произнасяне от съда по чл. 83е ЗАНН с обжалваното пред настоящия съд решение. Липсата на инициирано производство от Окръжна прокуратура гр. Шумен във всички случаи на визирани престъпления по чл. 83а, ал. 1 ЗАНН е неотносимо към имуществената отговорност на дружеството и не влече незаконосъобразност на проведеното производство по ЗАНН. Не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН с оглед характера на защитените обществени отношения, свързани с мотивиране на данъчните субекти да заплащат в срок публичните си задължения, като процесното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Спазена е целта на налагане на административното наказание по чл. 12 ЗАНН. Евентуална невъзможност на дружеството да заплати имуществената санкция, респ. изпадането му в неплатежоспособност и несъстоятелност са неотносими към целите по чл. 12 ЗАНН. В споразумението по чл. 384 НПК е записано, че деянието е извършено умишлено, поради което са неоснователни доводите на касатора за небрежност при извършването му. Неоснователно е възражението на касатора за допуснато съществено процесуално нарушение поради неуважаване искането на процесуалния представител на наказаното лице адв. Светлин Стрелков за отлагане на съдебното заседание от 21.11.2013 г. пред първоинстанционния съд с оглед запознаване с материалите по делото и ангажиране на доказателства. В касационната жалба не са посочени конкретните доказателства, които лицето не е успяло да ангажира в съдебното заседание пред АС гр. Шумен. Както правилно е приел административният съд, адв. Стрелков е представлявал Стефан Драганов Андонов в наказателното производство, подписал е споразумението по чл. 384 НПК, поради което е познавал в детайли фактическата обстановка във връзка с извършеното престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. второ и т. 3 НК. В административното производство по чл. 83а - чл. 83е ЗАНН не са ангажирани нови и различни доказателства извън споразумението по чл. 384 НПК по нохд № 337/2013 г. по описа на ОС - гр. Шумен и протоколното определение на съда, с което е одобрено споразумението. По изложените съображения настоящият съдебен състав на ВАС, I отделение счита, че обжалваното решение е правилно постановено и не са налице допуснати от съда нарушения, водещи до неговата отмяна и затова като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,