Решение № 10485 от 17.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1728/2012 г.

Решение № 10485 от 17.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1728/2012 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Румен Стоянов Сарафов, жив. в гр. Бургас, чрез процесуален представител, срещу решение № 5213/22.11.2011 г. по адм. дело № 8263/2011 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 3994/12.08.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е прекратено служебното му правоотношение, считано от 15.08.2011 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно и постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отмяна на обжалваната заповед и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационна жалба - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна досежно част от доводите за допуснати съществени съдопроизводствени нарушения. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че обжалваната заповед за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. - съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност - старши инспектор в Митнически пункт "Нефтопристанище", митница Бургас, е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила за издаването и, като неизвършването на подбор не представлява процедурно нарушение, доколкото със заповед № 677/30.12.2010 г. на директора на Агенция "Митници" е отменена част трета от "Процедурата по съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение", утвърдена със заповед № ЗАМ - 613/12.11.2009 г. АССГ е изложил доводи, че заповедта съдържа необходимите реквизити, в изискуемата от закона форма е, постановена е при спазване на приложимото материално право и в съответствие с целта на закона. Относно материалноправната и законосъобразност съдът е приел, че е налице реално съкращаване на длъжността, тъй като със заповед № ЗМФ -954/10.08.2011 г. на министъра на финансите е закрит митнически пункт "Нефтопристанище", в Митница Бургас. Със заповед от 12.08.2011 г. и длъжностно разписание от 15.08.2011 г. директорът на Агенция "Митници" е утвърдил новата численост на митница Бургас от 309 броя, която преди закриване на митнически пункт е била 321 броя. АССГ е приел, че независимо, че Устройственият правилник на Агенция Митници не е променян и общата численост от 3337 броя не е изменена, е налице реално, законосъобразно съкращаване на длъжността "старши инспектор", тъй като в новата заповед за числеността на митница Бургас и длъжностното разписание от 15.08., шестте броя "старши инспектор", фигурирали в длъжностното разписание на закрития митнически пункт, липсват. Настоящият съдебен състав намира, че част от твърденията за допуснати съществени съдопроизводствени нарушения, не са основателни. Съдът правилно не е изискал отменената заповед № ЗАМ - 613/12.11.2009 г., тъй като след отмяната и за административния орган не съществува задължение да извършва подбор, предвид уредбата в ЗДСл. Правилна е преценката, че няма законова пречка административният орган да отмени свой вътрешнослужебен акт, който след издаването му е бил част от процедурата по издаване на заповеди по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., но след отмяната му вече няма правно значение за издадените след този момент индивидуални административни актове със същото правно основание. Правилно са преценени като неотносими и доказателствените искания по т. 1.2 и 1.3. от молбата на жалбоподателя на л. 77 - 78 от делото по изложените от АССГ съображения в протокола от 09.11.2011 г. Съдът е допуснал съществено съдопроизводствено нарушение на разпоредбата на чл. 152, ал. 2 от АПК, като не е проследил служебно окомплектоваността на изпратената му преписка с всички относими към оспорената заповед доказателства, намиращи се при административния орган. Както сам е констатирал АССГ, общата числеността на Агенция Митници е нормативно определена с чл. 7, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенция Митници и не е променяна през правнорелевантният период, през който е издадена обжалваната заповед. Съгласно чл. 8 от Закона за митниците директорът на Агенция "Митници" определя структурата и числеността на персонала на митници, митнически бюра и митнически пунктове в рамките на общата численост на персонала на агенцията. Тоест, за да се прецени дали в конкретния случай законосъобразно е съкратена длъжността на жалбоподателя, е следвало да се изискат доказателства, в кои структури на Агенцията е увеличена числеността на персонала след закриването на митнически пункт "Нефтопристанище", в Митница Бургас, с какъв брой длъжности / за да се прецени дали е спазено изискването на чл. 8 от ЗМ директорът на Агенцията да определя числеността в рамките на общия брой нормативно определена численост на Агенцията, без да има право да го изменя/ и какви са длъжностните им характеристики - за да се сравнят със съкратената длъжност и да се прецени дали има реално съкращаване на длъжността. Предвид изложеното решението като неправилно - постановено при съществено съдопроизводствено нарушение следва да бъде отменено, делото да се върне на АССГ за ново разглеждане от друг състав на същия съд със задължителните указания по предходния абзац. По направените искания за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото с оглед изхода му на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение