Решение № 12014 от 9.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5725/2018 г.

Решение № 12014 от 9.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5725/2018 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против решение № 1824/21.03.2018 г. по адм. дело № 910/2018 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлен протеста на прокурор от Софийска градска прокуратура против решение № 456 от 20.07.2017 г. на Столичния общински съвет, с което е одобрен проект за схема за поставяне на самостоятелни търговски съоръжения със сезонен и часови режим на работа в Южен парк 3 ч и градина "Буката". Подателят на касационния протест поддържа, че решенето е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от доказателствата. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспореното решение да бъде обявено за нищожно. Ответникът – Столичният общински съвет оспорва протеста и моли решението на административния съд да бъда оставено в сила. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационния протест. Като взе предвид изложеното в касационния протест и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационният протест е подаден в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустим. Разгледан по същество, касационният протест е неоснователен. Решението на Административен съд София – град е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събрание доказателства. Правилно съдът приема, че за да бъде нищожен, административният акт следва да е засегнат от особено тежък порок, който да е пречка актът да породи целеното от издателя действие. Съобразно посоченият критерий, нищожни са актовете издадени от некомпетентен орган, тези постановени при липса на форма или при толкова съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, довело практически до липса на волеизявление. Противоречието с материалния закон, може да обоснове нищожност, когато е налице пълна липса на предпоставките на приложимата правна норма, когато актът е издаден изцяло при липса на законово основание или когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или от никой орган. В съответствие с изложеното и при правило тълкуване и прилагане на закона Административен съд София – град приема, че оспореното решение на Столичния общински съвет, с което е одобрен проект за схема за поставяне на самостоятелни търговски съоръжения по чл. 34 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните, монументално – декоративните елементи и за рекламата дейност на територията на Столична община (НПОРИМДЕРДТСО) със сезонен и часови режим на работа в Южен парк – 3 ч. и градина "Буката" е издадено от компетентен орган (съгласно чл. 62, ал. 9 във връзка с чл. 61, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и чл. 34, ал. 4 от цитираната наредба Столичният общински съвет одобрява план – схема за разполагане на преместваеми обекти и рекламни съоръжения на терените на зелената система на Столична община) и в предвидената форма и при отсъствие на нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, водещи до липса на волеизявление и обосноваващи нищожност на акта. Освен това оспореното решение няма невъзможен предмет и е издадено на предвидено в закона правно основание (чл. 62, ал. 9 ЗУТ, чл. 34, ал. 4 и чл. 47, ал. 6 от НПОРИМДЕРДТСО), поради което не е нищожно. Доводите на подателя на касационния протест за нищожност на оспореното решение поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон правилно са приети от административния съд за неоснователни. Първоинстанционният съд аргументирано приема, че липсата на съгласуване на одобрената с решението схема с Министерство на културата или с НИПК по реда на чл. 83, ал. 1, т. 1, б. "г" или т. 2, б." в" от Закона за културното наследство (ЗКН), въпреки че засяга градина "Буката", за която по делото е установено, че представлява недвижима културна ценност на градинското и парково изкуство, с режим за опазване, както и отсъствието на становище на Министерството на околната среда и водите относно необходимостта от изготвяне на екологична оценка, не обосновават нищожност на взетото решение. Законосъобразно е преценено, че непровеждането на съгласувателна процедура по чл. 56, ал. 4 ЗУТ съставлява нарушение на закона, но не е основание за нищожност на взетото от Столичния общински съвет решение. Освен това с одобрения проект не се променя броя на съществуващите съгласно схемата от 2010 г. мобилни търговски съоръжения, а само тяхното разположение, като същите се групират в района на ул. "Доспат", на място, за което, с оглед несъответствието в границите на градина "Буката" посочени в писмото на министъра на културата от 2017 г. и границите на обекта, очертани в решението на общинския съвет, не е установено, че е част от територия, представляваща недвижимата културна ценност. Отсъствието на промяна в броя на преместваемите съоръжения и на съществени промени в тяхното разположение, водещи до заемането на нови терени, изключват и възможността за значително въздействие върху околната среда. Поради това съставът на Административен съд София – град правилно приема, че отсъствието на съгласуване с Министерство на културата или с НИПК, както и липсата на становище на Министерството на околната среда и водите относно необходимостта от екологична оценка в случая не съставляват особено тежки пороци на административния акт, водещи до неговата нищожност. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и по изложените съображения отхвърля протеста, първостепенният съд постановява решение в съответствие с материалния закон и представените доказателства. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице посочените от подателя на касационния протест основания за отмяна на оспореното решение. Съдебният акт е поставен в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и обстоятелството, че в касационното производство ответникът е представляван от юрисконсулт и на основание и на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ Прокуратурата на Република България следва да бъде осъдена да заплати на Столична община сумата 100.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,