Решение № 8440 от 23.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4813/2010 г.

Решение № 8440 от 23.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4813/2010 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на РДНСК Пазарджик и Николай Карайлев срещу Решение № 657 от 29.12.2009 г по адм. д. № 708/2009 г. на Пазарджишки административен съд, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата на Радка Добри и Илия Добреви против заповедта на началника на РДНСК Пазарджик. Ответниците по касационните жалби вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационните жалби са допустими и разгледани по същество са основателни. С касираното решение Пазарджишкият административен съд е отменил Заповед № ДК-10-09/25.09.2009 г. на началника на РДНСК - Пазарджик и преписката е изпратена на последния да се произнесе със заповед по жалбата. За да постанови решението си съдът е приел, че издаденият през 1998 г. акт за узаконяване не принадлежи към актовете, които не подлежат на пряко обжалване по съдебен ред. Следователно актът за завоняване, издаден преди влизането в сила на ЗУТ и на неговото изменение и допълнение от 2003 г. е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 ЗУТ и подлежи на пряко съдебно оспорване по реда на чл. 215, ал. 1 от същия закон. Следователно обжалването на процесния акт за узаконяване на главния архитект на община Панагюрище пред началника на РДНСК, гр. Пазарджик се явява недопустимо. Решението е незаконосъобразно. Съгласно чл. 312, ал. 6 ППЗТСУ (отм.) одобряването на проекта за узаконяване и издаването на акта за узаконяване се извършват по ред и в срокове, определени в чл. 220 и 226. Те подлежат на контрол по чл. 154а от закона, което ще рече от органите на ДНСК. От друга страна правото на обжалване на акта за узаконяване е възникнало при действието на ЗУТ, което прави приложими неговите разпоредби относно процедурата по обжалването му. Съдът е бил длъжен да се произнесе по законосъобразността на заповедта на началника на РДНСК Пазарджик, а не по нейната допустимост. По такъв начин е извършено съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК решението следва да се отмени и делото да се върне на съда за произнасяне по законосъобразността на оспорената заповед. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение