Решение № 8350 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3124/2013 г.

Решение № 8350 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3124/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Зарева, против решение № 220/10.01.2013 г. по адм. дело № 792/2012 г. на Административен съд София - град, с което по жалбата на Надежда Йосифовна Божилова от с. Безмер е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-280-6500/3315 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", Разплащателна агенция и административната преписка е върната на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне по искането съобразно съдържащите се в мотивите на решението указания в срок от един месец от влизане на съдебното решение в сила. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, във връзка с които обстоятелствено са релевирани доводи. Претендира се отмяна на решението, при което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът Надежда Божилова в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалбата на жалба на Надежда Йосифовна Божилова от с. Безмер /с уникален регистрационен номер /УРН/ 305592/ срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-280-6500/3315 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", Разплащателна агенция във връзка с подадено Общо заявление за плащане на площ за 2010 г. за подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, с приложени към него таблици на използваните парцели /данни за идентификация/ - мери и ливади, както и таблица за отглежданите животни. С оспореното уведомително е отказано финансово подпомагане по Общото заявление за подпомагане за 2010 г. на ответника, поради констатирани несъответствие с изискванията за подпомагане в БЗС 03229-309-5-1, БЗС 03229-335-4-1, БЗС 03229-410-1-2. БЗС 03229-614-2-2 и БЗС 03229-79-3-2, за цялата поискана сума в размер на 8 614.91 лева. Към уведомителното писмо като неразделна част от него, е приложена таблица, представляваща начина на формиране на общия размер на отказаната за подпомагане наддекларирана площ - 17.65 ха. Съгласно таблицата определяща размера на финансовото подпомагане по СЕПП оторизираната сума /в лева/ е 0. Посочени са също така и наложените санкции за бъдещ период в размер общо на 3 228.99 лева на основание чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия, но при съществени нарушения на административно-производствените правила и при неправилно приложение на материалноправните разпоредби, както и в нарушение на предвидената в чл. 59 АПК форма, за което обстоятелствено се е мотивирал. Прието е, че непосочването на фактически и правни основания е нарушение на изискването за съдържание на акта съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и основание за отмяната му. Решението е неправилно като необосновано, тъй като изводите на съда не съответстват на фактите по делото и действителното правно положение. По делото е установено, че на 4.05.2010 г. Божилова е подала Общо заявление за плащане на площ за 2010 г. за подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, с приложени към него таблици на използваните парцели /данни за идентификация/ - мери и ливади, както и таблица за отглежданите животни. Във връзка с така подаденото заявление при извършени административни проверка са установени наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, за което жалбоподателят е бил уведомен с писмо изх. № 1964/14.09.2010 г. и е предоставен 10-дневен срок, от получаване на уведомлението, за изясняване на принадлежността на двойно заявените площи. С декларация от 23.09.2010 г. за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, както и в таблица на установените застъпвания жалбоподателят е потвърдил правото си на ползване върху 3 застъпени земеделски блокове и е приложил документа, доказващ правото му на ползване върху тези застъпени блокове, като само по отношение на един блок - БЗС 03229-335-2 е отказал установеното застъпване. Чрез метода анализ на риск по заявлението на ответника е избрано за проверка на място чрез дистанционен контрол. Този възможността за дистанционно проучване на заявленията е предвидена в чл. 35 от Регламент (ЕО) № 1122 на Комисията от 30 ноември 2009 г., съгласно който когато държава-членка използва възможността да извършва проверки на място чрез дистанционно проучване, тя извършва фотоинтерпретация на сателитни снимки или заснемане от въздух на всички земеделски парцели по заявленията, които трябва да бъдат проверени, с оглед установяване на почвеното покритие и измерване на площта, както и извършва физически проверки на полето на всички земеделски парцели, за които фотоинтерпретацията не дава възможност да се провери точността на декларацията, удовлетворяваща компетентните органи. От ДФЗ-РА - отдел "Технически инспекторат" е очевидно е извършена фотоинтерпретация (оценяване на граници и култури), при която експерт, извършващ дистанционен контрол, е измерил (изчертал) парцелите по даденото заявление, които могат да бъдат дешифрирани (интерпретирани). В случаите, когато се установят несъответствия между заявена и установена като допустима площ по-голяма от 2 ха, парцелите подлежат на бърза проверка на място чрез физическа инспекция на стопанството и замерване с GPS-устройство по границите на допустимите за подпомагане площи (в конкретния случай - очертаване по видимите граници на обработените чрез дълбока оран части на парцелите). Проверката на място на процесиите парцели е извършена 8.09.2010 г., като резултатите от нея са обективирани в Контролен лист от проверка на място, който представлява "контролен доклад" по смисъла на чл. 32 от Регламент № 1122/2009, притежаващ всички задължителни реквизити, изисквани от регламента. Същият е връчен лично срещу подпис на бенефициента за запознаване с установените нередности на 25.11.2010 г. в съответствие с изискванията на чл. 32, нар. 2, абзац втори от регламента. Ответникът не се е възползвал от възможността да подаде възражения срещу констатациите от проверката на място. Изготвения контролен доклад съгласно чл. 30 от Регламент № 1122/2009 г. е бил връчен на ответника, която се е запознала подробно с констатациите в него. Видно от контролния лист и от колона 4 от отмененото уведомително писмо, че само по отношение на 3 заявени БЗС, а именно: БЗС 03229-614-2-2 със заявена площ от 9.40 ха е имало установена площи, които не са били стопанисвани при проверката на място в размер на 0.46 ха /вещото лице на стр. 4 също потвърждава, че като цяло парцела е поддържан с изключение на ивица от храсти в североизточната му граница/; БЗС 03229-410-1-2 със заявена площ от 1.72 е имало установена недопустима площ от проверката на място в размер на 0.1 ха /вещото лице на стр. З също потвърждава размера на недопустимата площ от проверката от 0.10 ха, заети от храсти/; БЗС 03229-79-3-2 със заявена площ от 4.25 ха е имало установена недопустима площ от проверката на място в размер на 1.1 ха /вещото лице на стр. 4 също потвърждава, че като цяло парцела е поддържан с изключение на ивица в северозападната и южната част на БЗС, заети от храсти и неподдържана площ/. Или общо от извършената проверка на място са били установени недопустими площи в общ размер на 1.66 ха от заявени по СЕПП 47.09 ха. Това означава, че от общо установени недопустими площи на кандидата в размер на 17.65 ха, само 1.66 ха са в резултат на извършената проверка на място. Останалите 15.99 ха са били определени като недопустими в резултат на наличието на двойно заявени площи с други кандидати. При така установеното се налага извода, че основният размер на недопустимите площи по заявлението на Надежда Божилова са били установени в процедурата по изясняване на двойно заявените площи и не са приети, че не са стопанисвани при извършената проверка на място, поради което не са налице визираните от съда нарушения на материалния закон - чл. 9, ал. 2, т. З, чл. 15 и чл. 16 от Наредба № 5 за реда и условията за подаване на заявленията по схеми и мерки за директни плащания. Безкритично съдът е приел за компетентно изготвена приетата експертиза по делото, която е установила, че като цяло заявените площи са стопанисвани и има минимални ивици недопустими площи в размер на 1.66 ха. Вещото лице за всяко БЗС е потвърдило изцяло размера на недопустимите площи и процента на наддеклариране и причините за това, но съдът необосновано е приел, че административният орган не е доказал наличието на недопустимите площи в писмото. Необосновано съдът е приел, че в УП не е посочено, за кои площи се налага санкция в размер на 50%, съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. В тази връзка е основателно възражението в жалбата, че общият сбор на недопустимите площи дава общата недопустима площ по заявлението и съответно процентът на наддеклариране, тъй като фондът не изплаща финансова помощ за конкретно БЗС, а за обща допустима площ по съответната схема, поради което е невъзможно и недопустимо да бъде посочен процентът на наддеклариране на всяко БЗС. Разпоредбата на чл. 143b, ал. 8, предл. второ от Регламент № 1782/2003 (отм.) въвежда като изискване към новите държави-членки да въведат система за идентификация на земеделските парцели, която да гарантира, че парцелите могат да бъдат идентифицирани, да бъде установена тяхната площ, както и че представляват земеделска земя и не са предмет на друго заявление за подпомагане. В изпълнение на това задължение е създадена Глава Трета (Нова, ДВ, бр. 18/2006 г.) от Закона за подпомагане на земеделските производители. Съгласно чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, 2. система за идентификация на земеделските парцели, 3. система за идентификация и регистрация на животните и 4. интегрирана система за контрол. Процедурата е доразвита в Глава трета от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Разпоредбата на чл. 143b, ал. 8, предл. второ от Регламент № 1782/2003 (отм.) е въвела ясни изисквания за създаване на СИЗП, които са надлежно изпълнени от Република България. СИЗП представлява част от ИСАК и дори да допуска застъпване на площи, този пропуск се преодолява чрез Интегрираната система за контрол, също част от ИСАК. В случая именно при извършени кръстосани проверки на заявленията е констатирано застъпване. В националния правен ред са създадени гаранции как да се отстрани това застъпване без да се засегне размера на финансовата помощ. Правилно в тази връзка е направеното в обжалваното решение отбелязване, че съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по СЕПП, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площ не е отстранено, както и че в Инструкция за попълване на декларация за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един заявител, санкции не се налагат на даден земеделски стопанин единствено когато другият кандидат се откаже напълно от застъпващите се площи. Данни в посочения смисъл обаче в случая не са налице. В случая издаденото уведомително писмо се е предхождало от 2 процедури по изясняване на недопустими площи - проверка на място и процедура по изясняване на двойно заявени площи. И в двете процедури той е участвал, бил е уведомен за тях своевременно и на базата на техните констатации, фонда е формирал фактическите констатации в отмененото писмо. Нещо повече, в писмото на стр. 2 изцяло се е позовал на констатациите от извършената проверка на място съгласно заповед № 165372, за която е бил уведомен кандидата. При извършването на административни проверки на кандидата са били установени двойно заявени площи, за изясняването на реалния ползвател, на които е била проведена процедура по изясняването им съобразно чл. 17 от Наредба 5 за реда и условията за подаване на заявленията по схеми и мерки за директни плащания. За целта на кандидата е изпратено Уведомително писмо за площи, заявени от повече от един кандидат с изх. № 1964 от 14.09.2010 г., което е получено от него. В приложението към писмото "Таблица на установените застъпвания", кандидатът се е подписал, че потвърждава ползването на 3 от застъпените БЗС, а по отношение на БЗС 03229-335-21 декларирано и от "Агро-Мел-2005" ООД, Надежда Божилова се е отказала. Ответникът е подписала и Декларация за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин от 23.09.2010. По делото са приети доказателство като част от административната преписка и следните документи по изясняване на двойно заявените площи, които са постъпили във фонда от кандидати, с които тя е имала застъпвания: Декларация за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин от 1.10.2010 е. на "Агро - Мел 2005" ООД с приложенията към нея; Декларация за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин от 30.09.2010 г. на Митко Стоянов Щефелев с приложенията към нея; Уведомително писмо с изх. № 1972 от 14.09.2010 г. с приложенията към него до Николина Колева Москова, с които жалбоподателят е имал установени застъпвания. Видно от представените документи, БЗС № 03229-335-4-1, което е било застъпено с "Агро - Мел 2005" ООД и по отношение, на което се е отказала жалбоподателката с площ от 4.38 ха е било присъдено на дружеството след изясняването на ползването на двойно заявените площи. БЗС № 03229-309-5-2 е имало застъпване с площ от 8.17 ха е с Митко Стоянов Щефелов. Тъй като и двамата кандидата са представили един и същи документ за ползване и не е било възможно да се установени кой е действителния ползвател на БЗС, застъпването е останало неразрешено и никой от двамата кандидати не е получил подпомагане за него. По отношение на БЗС № 03229-79-3-2 е било установено застъпване с "Агро - Мел 2005" ООД. Застъпването е било в размер на 2.93 ха. Тъй като и жалбоподателката и дружеството са представили документи за ползване на застъпената площ, не е установено кой е реалния ползвател на земята и площта е останала като неразрешена и застъпена и за двамата и на двамата е отказано финансово подпомагане. Дори и да се приеме, че е правилен извода на съда по отношение на БЗС № 03229-410-1-2, с което кандидата е имало застъпена площ в размер на 1.71 ха с Николина Колева Москова, отпадането на тази площ по никакъв начин не променя процента на наддеклариране, който за нея отново ще бъде над 50%. Всички резултати от извършените административни проверки по изясняване на двойно заявените площи са подробно посочени и обяснени в таблицата на стр. 2 от писмото, колона 3 /ведно с легендите под тях/, които представляват неразделна част от уведомителното писмо. Правното основание за тяхната недопустимост чл. 43, ал. З, т. 5 от ЗПЗП, че една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. По отношение на всички застъпени площи, за които не е било безспорно установено кой е реалния ползвател на земята или кандидата се е отказал, като е заявил че ни стопанисва още при получаването на Уведомително писмо за площи, заявени от повече от един кандидат с изх. № 1964 от 14.09.2010 г. е налице недопустимост и те се включват към недопустимата площ на заявлението. Неправилно съдът е основал направените от него фактически и правни изводи, предвид изрично установения от законодателя начин за установяване на правото на ползване за определен парцел. По делото липсва спор, че при извършените кръстосани проверки на заявленията за подпомагане на отделните бенефициенти е констатирано описаното по-горе застъпване. В тази връзка и по повод изпратените уведомителни писма за площи, заявени от повече от един кандидат, са потвърдени застъпванията, представяйки документи, удостоверяващи правото му на ползване върху заявените от него земеделски земи. Съгласно Инструкция за попълване на декларация за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един заявител, при представяне на документи доказващи правото на ползване върху спорната територия от повече от един от засегнатите земеделски производители, те не се вземат предвид от Разплащателната агенция. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд не е съобразено с представените по делото доказателства и влиза в противоречие с правилото на чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП. Необосновано с оглед данните от приобщените по делото писмени доказателства и заключението на изслушаната СТЕ и в противоречие с правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, административният съд приема, че застъпването на площите е недоказано, както и че жалбоподателят е обработвал заявените площи. Следователно, правилно административният орган в уведомителното писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания, на посоченото в него правно основание, е отказал плащане на субсидии по подаденото от жалбоподателя заявление за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г. Съдът е неправилно и в противоречие с фактите по делото е установил липса на мотиви - фактически основания за издаването му. Изводите са неправилни. В обжалвания ИАА като фактически основания за издаването му са посочени начина на изчисление чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) - таблиците са приложени по преписката, извършени проверки на място по данните от заявлението (протоколите от проверките са приложени по преписката), сравнения с външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи, какъвто впрочем е настоящия случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципа за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото УП. Позоваването на цитираните справки, проверки и т. н. в тяхната съвкупност, представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. Съгласно заключението изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, което не е оспорена от жалбоподателя, се потвърждават фактическите констатации в оспореното уведомително писмо за всяко застъпено БЗС, с изключение на БЗС № 03229-410-1-2, но и при отпадането му вещото лице е изчислило, че процентът на наддеклариране отново ще бъде над 50% или 51.66%. В настоящия случай такъв документ са контролния лист от проверката на място и документите по изясняване на двойно заявените площи на кандидата. Под таблицата на стр. 2 от писмото е посочено относимото правното основание за всяка колона. На кандидата е отказана финансова помощ на основание чл. 43, ал. З, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП, тъй като е заявил площи, които не стопанисва и е налице застъпване, което не е отстранено. Правните основания за отказ за плащане на субсидии по схемите за директни плащания на площ за кампания 2010 г. са посочени в процесното писмо, в таблиците се съдържат цифровите изражения на изчисленията извършени автоматично от системата ИСАК, въз основа на предварително въведените данни от заявените от кандидата парцели. Тези изчисления, както и наложената санкция за бъдещ период са посочени в таблицата за формиране на оторизираната сума за подпомагане на база площи, заявени за подпомагане, и таблицата представлява неразделна част от писмото. Уведомителното писмо съдържа правните и фактическите основния за постановения отказ, като същият е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основания за допустимост на подпомагането. Приложимият Регламент № 1122/2009 г., приравнява правните последици на всички случаи на установено наддеклариране над 50 % (представлява процентно съотношение между установената като допустима за подпомагане площ спрямо недопустимата) без да отдава значение на това какъв е точният размер на това съотношение, стига то да е в над 50 %. В тази случаи, съгласно изричната разпоредба на чл. 58, § 3 от Регламента, ако разликата между декларираната и установената като допустима площ надвишава 50 % финансова помощ не се отпуска, като на кандидата се налагат санкции за бъдещ период. Санкциите се прихващат в съответствие с чл. 56 от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията. Ако сумата не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с посочения чл. в течение на три календарни години след календарната година на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира. В съответствие с приложимия Регламент № 1122/2009 г. е отказано изцяло подпомагане за заявените площи по СЕПП, тъй като на базата на наддекларираната площ от 17.65 ха е изчислила, че процентът на наддеклариране по СЕПП е над 50%. По изложените съображения, настоящият състав приема, че не се установява съществен порок при постановяване на оспорения в първоинстанционното производство административен акт. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, налице е основание касационната инстанция да се произнесе с ново решение по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Надежда Йосифовна Божилова от с. Безмер срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-280-6500/3315 от 2.10.2011 г. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,