Решение № 6696 от 17.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2885/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Сдружение „Отдаденост и грижа“ със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "4-ти януари" № 28, ет. 3, офис 13 чрез пълномощника адвокат Р. Георгиев срещу решение № 5010 от 06.11.2025 г., постановено по адм. дело № 721/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което по оспорване на Сдружение „Човечност“ гр. Пазарджик е отменена заповед № 1326/16.06.2025 г. на Кмета на Община Пазарджик за определяне на Сдружение „Отдаденост и грижа“ за спечелило конкурс за възлагане на управлението на социална услуга „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ (ДЦПЛУ) в с. Величково, общ. Пазарджик, административната преписка е върната на кмета на Община Пазарджик за ново произнасяне в 14 – дневен срок от получаването й при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на първоинстанционното решение и са присъдени разноски. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора първоинстанционният съд е излязъл извън дължимата проверка за законосъобразност на административния акт и неправилно е приложил по аналогия разпоредбите на Закона за обществените поръчки (ЗОП) в процедурата по избиране на кандидат за предоставяне на социални услуги, регламентирана в Закона за социалните услуги (ЗСУ) и в Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги (ППЗСУ). Направено е искане отмяна на обжалвания съдебен акт като вместо него се постанови друг за оставяне без уважение жалбата на СНЦ „Човечност“ гр. Пазарджик и се присъдят на разноските по делото. Ответникът по касация - СНЦ „Човечност“ гр. Пазарджик, чрез адв. Н. Бангеев, с писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба. Моли да бъде оставена без уважение и първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Кмет на Община Пазарджик, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване и предлага решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационните жалби са неоснователни. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е заповед № 1326/16.06.2025 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която Сдружение Отдаденост и грижа“ гр. Пловдив, на основание чл. 93, ал. 1 от ППЗСУ във връзка с протокол, започнат на 03.06.2025г и приключен на 13.06.2025г. на Комисията, назначена със заповед № 1165 от 30.05.2025 г. на кмета на община Пазарджик, е определено за спечелило конкурса за възлагане и управление на социалните услуги „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ (ДЦПЛУ) в с. Величково, общ. Пазарджик, като на второ място е класирано на СНЦ „Човечност“ гр. Пазарджик. От фактическа страна съдът е установил, че със заповед № 649/09.04.2025 г. на Кмета на Община Пазарджик е наредено да се проведе конкурс за предоставянето на социална услуга „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ (ДЦПЛУ) в с. Величково. Със заповедта е одобрена и конкурсната документация, като е утвърден начинът на оценяване по пет критерия, всеки с определен съответен максимален брой точки. Обявление за конкурса е публикувано на 11.04.2025 г. във вестник „Телеграф“ и не интернет страницата на общината. За участие в конкурса са подадени документи от касатора Сдружение „Отдаденост и грижа“ и от СНЦ „Човечност“. Назначената със заповед № 1165/30.05.2025 г. Кмета на Община Пазарджик комисия е разгледала офертите и е изготвила протокол от 03.06.2025 г. От съдържанието му се установява, че комисията е отворила предложенията на участниците в открито заседание, проверила е съответствието им с изискванията на документацията за участие, допуснала е двамата кандидати до оценка на предложенията, след което в рамките на закрито заседание е оценила предложенията и е предложила на първо място да бъде класиран участникът Сдружение „Отдаденост и грижа“ с оценка от 90 точки, а СНЦ „Човечност“ е оценено с 89 точки и е класиран на второ място. Комисията е приключила своята работа на 13.06.2025 г. и е предала протокола от работата си, заедно с цялата документация на Кмета на Община Пазарджик. С административната преписка, като приложения към протокола са представени карти за проверка за всеки от участниците, установяващи административно съответствие на кандидатите, както и карти за оценка за всеки участник, от всеки член на комисията. Последвало е издаването на процесната заповед № 1326/16.06.2025 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е определено Сдружение „Отдаденост и грижа“ за спечелило конкурс за възлагане на управлението на социална услуга „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ (ДЦПЛУ) в с. Величково, общ. Пазарджик, определен с мнозинство от гласовете на Комисията и най-висок брой точки - 90.00 точки, а на второ място с 89 т. е класирано СНЦ „Човечност“. По делото са приети като доказателства два договора със СНЦ „Човечност“ за предоставяне на социална услуга за същия обект от 2013 г. и от 2020 г, копия на лицензи за Сдружение „Отдаденост и грижа“, справки от НАП – Пловдив и офис Пазарджик към на ТД на Пловдив за наетите лица от двете сдружения. За да отмени обжалвания административен акт и изпрати преписката на кмета на Община Пазарджик за ново произнасяне, първоинстанционният съд е счел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 АПК, но при допуснати съществени процесуални нарушения и при липса на мотиви относно оценяването на предложенията от конкурсната комисия по всеки от критериите и относно класирането на кандидатите. Според съда не само в оспорената заповед и в протокол на комисията, но и в изготвените в хода на административното производство карти за оценка, липсват мотиви за начина на оценяване, за метода, по който е подходила комисията, и кои документи е взела предвид при оценяването на кандидатите за аргументиране на поставените от нея оценки. Според съда това е довело до непълнота на протокола и прави невъзможно да се прецени до каква степен извършените, но неописани преценки от страна на оценъчната комисия кореспондират с приложимите правни норми и условия, съдържащи се в одобрената документация за участие. Тъй като протоколът по чл. 92, ал. 3 от ППЗСУ е основание за издаване на процесната заповед по чл. 93, ал. 1 от ППЗСУ за определяне на спечелилия конкурса кандидат, неговата немотивираност води до липса на мотиви и на самата заповед. На следващо място е аргументирана теза, че на основание чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове, поради липса на разпоредби в ППЗСУ относно методика за комплексна оценка и начина за определяне на оценка по всеки от показателите, по аналогия следва да се приложи разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, което не е направено нито от оценъчната комисия, нито от административния орган. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно. В хода на производството пред Административен съд - Пазарджик, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридическите и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания административен акт, са проверени констатациите на административния орган. Първоинстанционният съд е събрал и ценил относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Проверил е законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК, без да надхвърля границите на дължимата проверка. Съдът е направил обоснован и законосъобразен извод, че оспореният административен акт е постановен при неспазване на установената форма и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В ППЗСУ нормативно е установен редът за провеждането на конкурси за възлагане на предоставянето на социални услуги. Регламентирано е, че конкурсът по чл. 64 от Закона за социалните услуги се открива със заповед на кмета на общината, в която съобразно чл.91 от същия нормативен акт, се посочват условията за участие и изискванията към кандидатите; подробно описание на социалните услуги, предмет на възлагането, техните характеристики и специфики; общият размер на финансирането за социалната услуга, предмет на възлагането, и редът и сроковете за предоставяне на средствата; документите за участие; датата, часът и начинът на провеждане на конкурса; крайният срок и мястото за подаване на документите; крайният срок за обявяване на резултатите от конкурса; начинът на оценяване; други специфични условия. Разпоредбата на чл. 92, ал.1 ППЗСУ предвижда, че конкурсът по чл. 64 от Закона за социалните услуги се провежда от комисия, определена със заповед на кмета на общината, която се състои от нечетен брой членове. По отношение на членовете на комисията не трябва да е налице конфликт на интереси с кандидатите, за което те подписват декларация. В ал.3 на цитираната разпоредба са въведени изискванията комисията да съставя протокол за своята работа и класира участниците в конкурса. С оглед събраните доказателства по делото обоснован е изводът на административния съд, че конкурсът за възлагане на предоставянето на социална услуга е проведен в противоречие с разпоредбата на чл. 91, вр. с чл. 92 ППЗСУ. Видно от представените по първоинстанционното дело Карти за оценка за конкурс за предоставяне на външен доставчик социалната услуга „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ (ДЦПЛУ) в с. Величково, общ. Пазарджик, липсва позоваване на конкретни мотиви или документи, които да онагледяват преценката за поставения брой точки. Наред с това, посоченият като максимално присъден брой точки на кандидатите е 90, съответно 89 единици, но при извършването на сборуване на присъдените точки по всеки отделен критерии за оценка на кандидатите, се установява, че сборът им е надвишаващ максималният брой точки - 140 и 139. Напълно се споделят и изводите на съда, че при поставяне на точките в картите не са посочени никакви мотиви и съображения, като по въведения критерий „Финансова стабилност на кандидата“ класираният на първо място кандидат е получил 50 точки, а класираният втори – 46 точки, при липсващи данни за задължения и регистрация на спечелилия кандидат като юридическо лице на 03.02.2025г, а на ответника – през 2012г. Липсва яснота и по отношение на поставените на СНЦ „Човечност“ точки по критерия „Техническо предложение“, респективно кое обосновава по-ниския брой точки. Възприетият от комисията подход за оценка в табличен вид, лишен от конкретна обосновка, представлява незаконосъобразно действие, което не дава възможност да се прецени дали оценяването е обективно и възпрепятства съдебния контрол по законосъобразност. Отсъствието на мотиви за поставянето на определен брой точки за всеки от критериите води до непълнота на протокола и прави невъзможно да се прецени от съда до каква степен извършените, но неописани преценки от страна на оценъчната комисия кореспондират с приложимите правни норми и условията, съдържащи се в одобрената документация за участие. Допуснатите неточности при присъждането на точки по критериите за оценка внасят допълнително вътрешно противоречие и обосноват основание за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна - издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроиводствените правила и липса на конкретни мотиви. Аналогията, направена от първоинстанционния съд за прилагане на Закона за обществените поръчки /ЗОП/, не е неуместна. Тъй като предоставянето на социалната услуга е свързано с разходване на бюджетни средства, конкурсът за управлението й трябва да осигури условия за провеждане на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и прозрачност. В тази връзка изведените принципи, че показателите за оценка, тежестта им и начина на изчисляване на точките, по всеки един от тях, следва да бъдат ясно и точно формулирани, са в пълно съответствие с общите принципи за равенство, прозрачност, последователност и предвидимост в действията на административните органи. Предвид изложеното Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, за него не е налице соченото касационно основания за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл.228 във връзка с чл. 143, ал.1 АПК искането на ответника по касация СНЦ „Човечност“ за присъждане на разноските, направени пред настоящата инстанция, е основателно. Касаторът следва да бъде осъден да му заплати сумата 400 евро за възнаграждение на един адвокат, уговорено и реално заплатено, видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие № 003456 от 11.05.2026г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,