Решение № 5185 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2857/2014 г.

Решение № 5185 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2857/2014 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Евтим Смилков Мутафов, Асен Хубенов Евтимов и Лилко Чинов Касабов, подадена чрез упълномощен адв. Печилкова, против решение № 18 от 6.02.2014 г., постановено от Административен съд - Смолян по адм. д. № 16/2014 г. С жалбата и с писмена защита се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на съда за мотивираност на атакуваното решение на Общинска избирателна комисия - Доспат и относно редовното уведомяване на общинските съветници за датата, часа и материалите за заседанията на ОбС - Доспат. Касационните жалбоподатели молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като неправилен, необоснован и незаконосъобразен съдебен акт. Претендират присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът Общинска избирателна комисия - Доспат оспорва касационната жалба с писмен отговор, с който упълномощен адв. Марев пледира за отхвърляне на касационната жалба, като неоснователна и претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото след изпълнение на задълженията по чл. 236, ал. 2 от ГПК решаващият състав правилно е приел, че са налице основанията по чл. 276 от ИК и чл. 30, ал. 4, т. 5 и ал. 6 и др. от ЗМСМА и е отхвърлил оспорването. Съобразно приетите доказателства: уведомления, справката за проведени заседания и присъствените списъци на заседанията на ОбС - Доспат обосновано административният съд е приел, че жалбоподателите не са участвали в заседания на ОбС през 2013 г., както следва - Евтимов в 12, Касабов - в 11, а Мутафов - в 9 и не са уведомили председателя на ОбС за уважителни причини за неучастието си, което по същество не се оспорва във възраженията на жалбоподателите. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежни страни в законния срок. Разгледана по същество касационната жалба на Евтим Смилков Мутафов, Асен Хубенов Евтимов и Лилко Чинов Касабов е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 18 от 6.02.2014 г. е отхвърлена жалбата, подадена от Евтим Смилков Мутафов, Асен Хубенов Евтимов и Лилко Чинов Касабов срещу решение № 184 от 17.01.2014 г. на Общинска избирателна комисия - Доспат и жалбоподателите са осъдени да заплатят на ОИК - Доспат разноски в размер на 300 лв. За да достигне до този резултат Административният съд - Смолян е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен, като е преценил всички основания, регламентирани в нормата на чл. 146 от АПК, с оглед на което е счел, че процесното решение е прието от компетентния за това орган в установената форма, мотивирано е и при издаването му не са допуснати отклонения от административнопроизводствените правила и противоречия с материалния закон. Първоинстанционният съд е обсъдил подробно всички възражения на жалбоподателите и ги е преценил за неоснователни, от което е извел заключение за законосъобразност на решение № 184 от 17.01.2014 г. на Общинска избирателна комисия - Доспат. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд установи, че обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби. Според настоящия съдебен състав атакуваният съдебен акт е правилен и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно установена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първостепенният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Администартивният съд - Смолян точно е констатирал, че тримата жалбоподателите не са участвали в заседания на ОбС - Доспат през 2013 г., като Асен Хубенов Евтимов е отсъствал от 12 заседания, Лилко Чинов Касабов - от 11 и Евтим Смилков Мутафов - от 9 заседания, без да уведомят председателя на ОбС - Доспат за уважителни причини за неучастието си. В мотивите на обжалваното съдебно решение е извършен задълбочен анализ на показанията на разпитаните свидетели: Бумбова, Лавчиев, Хавальов, Алексиев, Даланов, които са съпоставени с останалите приети и неоспорени доказателства: писмо изх. № 726/9.11.2014 г. на председателя на ОбС-Доспат до ОИК- Доспат, информацията относно начина на уведомяване и получаване материалите за общинските сесии на ОбС - Доспат през 2013 г. и списъците на присъствалите общински съветници на редовните и извънредни заседания на ОбС - Доспат, от които е изведен обоснован извод, че жалбоподателите са били уведомявани по установения за съответния ОбС ред за заседанията от служители на общината. В този смисъл са и приложените по делото разпечатки на служебните телефони на община Доспат, които кореспондират с показанията на свидетелката Бумбова относно начина на уведомяване и по телефона на жалбоподателите на телефонните им номера, което обстоятелство не е опровергано и в хода на касационното производство. Първоинстанционният съд прецизно е установил, че съобразно показанията на общинските съветници Даланов и Хаджиев относно две заседания на ОбС -Доспат материалите за заседанията да не са достигнали до жалбоподателя Касабов, с оглед на което е преценено, че останалите му отсъствия от девет заседания са достатъчни за приложението на разпоредбите на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА. В съдебното решение е отчетено обстоятелството, че във възраженията на жалбоподателите до ОИК - Доспат като причини на отсъствията са посочени болнични, по отношение на които обаче не са представени никакви доказателства. Обсъдено е и релевираното възражение за несвоевременно получаване на материалите за заседанията и правилно е прието, че то не е относимо към надлежното уведомяване за съответното заседание. Правилно е заключението на първоинстанционния съд, че неполучаването на материалите в достатъчен срок преди заседанието няма характер на уважителна причина по смисъла на ЗМСМА за отсъствие от заседание на съответния ОбС, тъй като всеки общински съветник разполага с възможността да направи възражение при започване на заседанието и да предложи отлагането му, но жалбоподателите не ангажират доказателства в този смисъл. Във връзка с твръденията на касаторите за неуведомяване, настоящият съдебен състав намира, че в хода на процеса не са установени различни начини за уведомяването им спрямо останалите общински съветници, които да са им попречили да участват в заседанията на ОбС - Доспат. От съществено значение в случая е и фактът, че жалбоподателите не са оспорили публикуването на покани и дневния ред за съответните заседания няколко дни преди всяко заседание на ОбС на интернет страницата на общината. По отношение оплакванията на касаторите за немотивираност на процесния административен акт, съдът законосъобразно е преценил, че решението на ОИК - Доспат е прието в съответствие с Тълкувателно решение № 16 от 1975 г. на ОСГК на Върховния съд. По възражението на жалбоподателите за характера на срока по чл. 30, ал. 6, изречение второ от ЗМСМА, правилно е прието, че същият е инструктивен и удължаването му не е съществено нарушение. Според решаващия съдебен състав твърденията на касационните жалбоподатели за допуснати съществени нарушения, изразяващи се ограничаването на правата им за изясняването на правнозначимите факти са без правно основание, предвид множеството събрани писмени и гласни доказателства, както и с оглед съдържанието на възраженията на жалбоподателите и подробната жалба, от които се установява, че Евтим Смилков Мутафов, Асен Хубенов Евтимов и Лилко Чинов Касабов не са били затруднени да изложат защитните си позиции и да развиват и доказват доводите си. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на касационните жалбоподатели за присъждане на разноските в двете съдебни инстанции се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК касаторите Евтим Смилков Мутафов, Асен Хубенов Евтимов и Лилко Чинов Касабов следва да заплатят на ответника по касационната жалба направените по делото разноски, възлизащи на 300 лв. - договорено и внесено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,