Решение № 7055 от 13.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14258/2015 г.

Решение № 7055 от 13.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14258/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 08.10.2015 г. по адм. д. № 468/2014 г. Великотърновският административен съд е отменил заповед № ДК-02-СЦР-04/13.05.2014 г. на началника на РДНСК С. централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК С. централен район. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответниците по касационната жалба К. Й. И., К. Д. Ф. и [фирма] я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Великотърновският административен съд заповед на началника на РДНСК С. централен район е разпоредено премахната незаконната част от строеж "Жилищна сграда с магазини и гаражи - Секция "Г" в УПИ VII от кв. 626 по плана на В. Т. Административният орган е приел, че посочените в заповедта части от строежа са незаконни, тъй като са извършени при съществено отклонение от одобрените разрешение за строеж и инвестиционен проект по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 1 ЗУТ в несъотвествие с действащия подробен устройствен план. Сградата е с височина 18.93 м. (високо застрояване) при предвидено по плана средно застрояване до 15 м. съгласно чл. 23, ал. 1 ЗУТ. Заповедта е издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 1, 2 и 3 във вр. с чл. 154, ал. 2, т. 1 ЗУТ. За да постанови посочения резултат, Великотърновският административен съд е приел, че при издаване на процесната заповед е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като административният орган не е изяснил всички релевантни факти и не е събрал необходимите доказателства. В съдебното производство били представени доказателства, които разколебавали изложеното от административния орган, че е налице съществено отклонение от одобрените инвестиционни проекти и предвижданията на действащия подробен устройствен план. За да постанови посочения резултат, Великотърновският административен съд е приел също, че жалбоподателите пред първата инстация твърдяли, че има законосъобразно изменение на ПУП и на инвестиционните проекти и че административният орган следва да установи има ли ги и ако ги има да се съобрази с тях. Следва ло органът да извърши проверка дали строежът е търпим или не съобразно новопредставените доказателства. Решението на Великотърновския административен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, същественото процесуално нарушение и е необосновано. Оспорената заповед съдържа подробни фактически и правни съображения за това кои части от посочената жилищна сграда са в отклонение на одобрените инвестиционни проекти и са извършени в несъотвествие с предвижданията на подробния устройствен план. Подробни мотиви в тази насока са изложени както в обяснителната част на заповедта, така и в диспозитива на същата, където подробно и прецизно е посочено коя част от сградата следва да бъде премахната като незаконна и защо същата е незаконна. Изводът на съда за неизясняване в административното производство на релеватните факти и липсата на доказателства за това е голословен. Заключението на експертизата съдържа констатации, които нямат отношение към обстоятелствата, които имат значение за законосъобразността на оспорения акт и не съдържат такива, които имат такова отношение. Следвало е да се установи дали посочените части на сградата в оспорената заповед са в отклонение на одобрения инвестиционен проект и дали това отклонение е в несъотвествие с предвижданията на ПУП - дали сградата е съобразена с предвиденото по плана средно застрояване или представлява високо застрояване по смисъла на чл. 23, ал. 1 ЗУТ. Вместо това съдът е обсъждал едностранно само една от констатациите на експертиза за разлика от 15 см. на кота +00 без да изложи съображения тази констация имали съществено значение за направените от административния орган изводи за наличие на незаконно строителство. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът е приел, че "са налице твърдения на страните за законосъобразни изменения на ПУП и на инвестиционния " проект, които ако били налице, следвало да се обсъдят от административния орган. За твърденията си страните следва да представят доказателства, а ако не представят такива, съдът е длъжен да им даде указания, че за дадени обстоятелства не са посочени съответните доказателства - чл. 171, ал. 4 АПК. В нарушение на съдопроизводствените правила Великотърновският административен съд не е обсъдил представените в съдебното производство от страните доказателства. Това е негово задължение. След като ги обсъди заедно с всички други събрани докателства следва да изложи мотиви дали представените в съдебната фаза на производство обосновават незаконосъобразност на оспорения акт и защо това е така. Вместо това, съдът се е задоволил да отбележи, че представените в съдебното производство нови доказателства "разколебавали" изложеното от административния орган в оспорената заповед. Незаконосъобразно и необосновано Великотърновският административен съд е приел, че административният орган не е извършил преценка за търпимостта на строежа. Мотиви в тази насока са изложени в заповедта и с оглед на времето на изграждане административният орган е приел, че строежът не е търпимото по правилата на § 16 ПЗР ЗУТ, нито по § 127 ЗИД ЗУТ. Съдът не е изложил мотиви защо не възприема приетото от административния орган по отношение търпимостта на строежа. Решението на Великотърновския административен съд е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения Върховният административен съд