Решение № 10018 от 27.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1122/2017 г.

Решение № 10018 от 27.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1122/2017 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет П. против решение № 565/19.12.2016 г., постановено от Административния съд П. по адм. д. № 617/16 г. С обжалваното решение, по жалба на К. И. К. е отменено решение № 235/30.06.2016 г. на Общински съвет-П., с което на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 11, ал. 2 и чл. 12 от Закона за пчеларството и влязло в сила решение № 260/27.05.2016 г. на Административен съд- П., не е дадено съгласие за учредяване право на ползване в полза на К. И. К. от гр. П. върху част от ПИ № 081006 - общинска публична собственост, с начин на трайно ползване "Природна забележителност", находящ се в местност "С." в землището на с. Г., О. П. и делото е върнато като преписка на Общинския съвет- П. за произнасяне по заявлението при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Със същото решение О.- П. е осъдена да заплати на К. И. К. от гр. П. разноски по делото общо в размер на 920 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му ведно с произтичащите от това последици. Наведените касационни основания са необоснованост на решението и неправилно приложение на материалния закон- чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът в касационното производство чрез своя пълномощник по делото оспорва жалбата по съображения в писмен отговор и писмена защита, представени по делото, както и такива изложени в проведеното по делото открито съдебно заседание. Иска отхвърляне на касационната жалба и присъждане на разноски за касационната инстанция. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима и основателна. С решението, предмет на обжалване пред административния съд, Общинският съвет- П. не е дал съгласие за учредяване на право на ползване върху част от ПИ № 081006- общинска публична собственост, с НТП "Природна забележителност", находящ се в местност "С." в землището на с. Г., О. П. в полза на жалбоподателя. Не е спорно и е установено по делото, че решението на общинския съвет е прието по повод на подадено заявление от К. К. на осн. чл. 11, ал. 1 и 2 от Закона за пчеларството да му бъде предоставено право на ползване върху част от имот публична общинска собственост с № 081006 ( приблизително 10 дка) от парцел с обща площ 229 дка в землището на с. Г., за разполагане на пчелни семейства. За да отмени оспореното решение, съдът е формирал извод, че то е прието при допуснати от органа нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неизясняване на релевантни факти и обстоятелства от значение за случая, с което е нарушен чл. 35 АПК. Съдът е стигнал до този решаващ извод, приемайки, че правилно общинският съвет е поискал становище от РИОСВ-П., тъй като имотът попада в местност, обявена за природна забележителност и в защитена зона, но според съда, становището на РИОСВ не било аргументирано, а общинският съвет е следвало да получи аргументирано становище преди приемането на оспореното решение. По-конкретно, съдът е посочил, че от становището на РИОСВ не ставало ясно, защо дейността на заявителя - отглеждането на пчелни семейства е в нарушение на забраната по чл. 24 от Закона за защитените територии (ЗЗТ) - по какъв начин може да наруши естественото състояние или да намали естетическата стойност на природната забележителност. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява решението на административния съд като допустимо, но неправилно по същество. Решението на административния съд е постановено по допустима жалба, подадена в срок от лице, което има правен интерес от обжалването, тъй като приетият акт по заявлението му е негативен. По съществото на спора, съдът е приложил неправилно материалния закон. Установено по делото е, че общинският съвет е изпълнил съгласувателната процедура по § 7 от ПЗР на ЗЗТ в резултат на която е получил отрицателно становище от РИОС- П.. Поисканото и получено становище от РИОС- П. обвързва общинския съвет, поради което последният законосъобразно се е съобразил с него приемайки отрицателно решение по заявлението на жалбоподателя. Не намира опора в приложимите закони - Закона за защитените територии и Закона за пчеларството становището на административния съд, че общинският съвет е следвало да настоява пред РИОС за друго по-подробно и обосновано становище. От данните по делото се установява, че имотът - публична общинска собственост, за част от който жалбоподателят е поискал учредяване на право на ползване, попада в защитена зона и в местност, обявена за природна забележителност. Поисканото и получено становище от РИОС- П. обвързва общинският съвет, поради което последният законосъобразно се е съобразил с него приемайки отрицателно решение по заявлението на жалбоподателя. По тези съображения, касационната инстанция преценява обжалваното решение като неправилно. Решението следва да се отмени, а вместо това жалбата срещу оспорения административен акт се отхвърли като неоснователна. Воден от горното и на осн.