Решение № 10851 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 858/2019 г.

Решение № 10851 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 858/2019 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, чрез процесуален представител, срещу решение № 754/18.12.2018 г., постановено по адм. дело № 678/2018 г. по описа на Административен съд - Плевен, с което е отменена заповед № 1126/06.06.2018 г. на изпълнителния директор на НАП за прекратяване на служебното правоотношение на П. Дилов, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., поради съкращаване на длъжността. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че липсва реално съкращаване на длъжността, заемана от служителя, въпреки представените по делото длъжностни разписания, от които е видно, че са премахнати всички 31 щатни бройки на длъжностите в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП - Велико Търново. По подробно развити доводи в касационната жалба се иска отмяна на оспореното решение и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Подадена е и частна жалба от Изпълнителния директор на НАП срещу определение № 79/14.01.2019 г. по адм. дело № 678/2019 г., с което е изменено решение № 754/18.12.2018 г., постановено по същото дело в частта за разноските. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановеното определение се иска неговата отмяна. Ответникът - П. Дилов в писмен отговор на жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуален представител оспорва касационната и частната жалба и моли съдебното решение, както и оспореното определение като правилни и законосъобразни да бъдат оставени в сила. Претендира присъждане на сторените разноски, съгласно представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната и частната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 128, ал. 2 от АПК, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № 1126/06.06.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение на П. Дилов на длъжност "главен инспектор по приходите", считано от 12.06.2018 г., поради съкращаване на длъжността. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, отговаря на изискванията за форма, при издаването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. За да отмени заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, съдът е приел, че същата е издадена в нарушение на материалния закон. При сравнение на представените по делото длъжностни разписания на ТД на НАП - Велико Търново, съдът е установил, че считано от 01.05.2018 г. в дирекцията са премахнати всички 31 щатни бройки на длъжностите в отдел "Оперативни проверки", в който служителят е осъществявал служебните си задължения, което е довело до закриване на отдела. Въпреки безспорното намаляване на числеността на служителите в дирекцията, съдът е установил, че липсва пълно премахване на дейността, функциите, задачите и изискванията за длъжността "инспектор по приходите" в закрития отдел, включително и в ИРМ - Плевен. Направен е извод, че съкращение на длъжности реално не е налице, защото едновременно са разширени функциите и са увеличени бройките на отдел "Проверки" при ТД на НАП - Велико Търново. Изложени са съображения, че оспорената заповед е издадена и в нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК, т. к надхвърля допустимото засягане направата и законните интереси на съкратения служител и е в противоречие с целта на закона. Според съдът е нарушен и принципа за стабилитет на служебното правоотношение по чл. 18 от ЗДСл. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че оспореното решение е валидно и допустимо, но неправилно. От данните по делото се установява, че П. Дилов, преди издаване на заповедта е заемал длъжността " главен инспектор по приходите" в дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки", ИРМ - Плевен в ТД на НАП Велико Търново. Със заповед №ЗЦУ -560/23.04.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП - Велико Търново, считано от 01.05.2018 г. С новото длъжностно разписание са съкратени 31 щатни бройки от длъжностите: началник на отдел, главен инспектор по приходите, старши инспектор по приходите, инспектор по приходите в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП Велико Търново. Видно е от приетото длъжностно разписание, в сила от 01.01.2018 г., действащо до 01.05.2018 г., че общата численост на териториалната дирекция на НАП Велико Търново е 858 щатни бройки. Числеността на дирекция "Контрол" е 382 бройки. Същата е структурирана в пет отдела: отдел "Разследване на особени случаи", отдел "Селекция", отдел "Ревизии", отдел "Проверки" и отдел "Оперативни проверки". Отдел "Оперативни проверки" в който е бил назначен Дилов е с обща численост от 31 щатни бройки. Считано от 01.05.2018 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, в сила от същата дата, съгласно което числеността на ТД на НАП - Велико Търново е намалена от 858 на 835 щатни бройки, прехвърлени са 22 щатни бройки в отдел "Проверки" и "Ревизии". Числеността на дирекция "Контрол" също е намалена от 382 на 360 щатни бройки, разпределени в четири отдела: 1. отдел "Разследване на особени случаи"; 2. отдел "Селекция"; отдел "Ревизии" и 4. отдел "Проверки", като съществуващият по старото разписание отдел "Оперативни проверки" е закрит. В поименното щатно разписание от 01.01.2018 г. в отделите на дирекция "Контрол", ИРМ Плевен са посочени общо 71 специалисти, а в това от 01.05.2018 г. са общо 66 специалисти, на които са запазени позициите. Длъжността на жалбоподателя П. Дилов - главен инспектор по приходите е прехвърлена в отдел "Проверки", като 5 длъжности за инспектор по приходите са закрити. При съпоставка на общата численост на специализираната администрация на ТД на НАП Велико Търново по двете длъжностни разписания е видно, че намаляването на числеността е от 707 на 684 щатни бройки, т. е налице е реално намаляване на щатната численост с 23 бройки, които са за длъжността "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и др. Видно от представените по делото длъжностни разписания, 22 от бройките на закрития отдел "Оперативни проверки" са разпределени в други звена на администрацията: отдел "проверки" и отдел "ревизии", изпълняващи обаче различни функции от тези на отдел "Оперативни проверки". Увеличени са бройките в сектор "проверки" на отдел "проверки" с 11 щатни бройки, като за ИРМ Плевен увеличението е с 2 щатни бройки. Предвид изложеното от една страна е налице реално намаляване на щатната численост с 22 бройки и от друга преразпределяне на щатните бройки от закрития отдел в други структурни звена. Не е отчетено съда, че тези бройки, които са свободни към момента на съкращаването на служителя са част от трансформираните бройки, а освен това липсва и идентичност във функциите за длъжността сравнени с тези, изпълнявани от Дилов. От представените доказателства по делото безспорно се установява, че длъжността " главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" обективно не съществува и липсва напълно аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Неправилен е изводът на първонистанционният съд, че е налице частично запазване на функциите на закритата длъжност на жалбоподателя и дейността която е осъществявал се е запазила, като е прехвърлена в други отдели. За прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., следва да е установен юридическия факт "съкращаване на длъжността", като по определение длъжността се свързва с изпълнението на определен, конкретен вид дейност, която може да се извършва от едно или повече лица, чийто брой в рамките на нормативно предвидената обща численост на служителите се определя от органа по назначаването. Константната съдебна практика приема, че съгласно предоставената му оперативна самостоятелност, органът /в случая изпълнителния директор на НАП/, разполага с възможността да извърши структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други с цел по- ефективна работа на администрацията. Определянето на наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените структурни звена, както и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена е свободна преценка. Тя обхваща анализа и заключението кои длъжности да бъдат премахнати при намаляване на щата и как да се извърши трансформация. В конкретния случай е премахната длъжността "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" при ТД на НАП Велико Търново, заемана от жалбоподателя, която длъжност не фигурира в длъжностното разписание от 01.05.2018 г., като нормативно определена позиция и целият отдел е закрит. При сравнение между длъжностните характеристики на заеманата от жалбоподателя длъжност "главен инспектор по приходите" и длъжностната характеристика, утвърдена със заповед № ЗЦУ -599/02.05.2018 г. за длъжността "главен инспектор по приходите" към ГД "Фискален контрол", дирекция "Оперативни дейности", видимо са налице сходства между задълженията и функциите по длъжностните характеристики, но и съществени различия по отношение целите, области на дейност, преки задължения и др. При съпоставка на функционалните характеристики на дирекция "Контрол", отдел " Оперативни проверки" с тези на дирекция "Фискален контрол", отдел "Оперативни дейности" и на дирекция "Контрол", отдел "Проверки" и на задълженията в длъжностните характеристики за длъжностите "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "главен инспектор по приходите" е видно, че не е налице пренасяне на функции, задължения, изисквания като система/ в цялост/ от длъжностната характеристика за посочените длъжности от длъжностната характеристика в дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки" в длъжностната характеристика за посочената длъжност в същата или друга дирекция /отдел/. Частичното запазване на част от функциите на закритата длъжност на жалбоподателя, не може да обуслови извода за липсата на реално съкращаване на длъжността, която е заемал служителя. Незаконосъобразни са изводите на първонистанционният съд за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед, а именно, че одобреното ново длъжностно разписание от Изпълнителния директор на НАП е извършено без одобрение и решение на Управителния съвет на НАП. Действително по делото не е представено такова решение, но на настоящата съдебна инстанция е служебно известно и на интернет страницата на министерството на финансите е публикувано решение № РМФ -21/23.03.2018 г. на Управителния съвет на НАП за одобряване на организационно - управленските структури на Централно управление на НАП и Териториалните дирекции на НАП - София, Пловдив, Бургас, Варна и Велико Търново, съгласно Приложение № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 към решението, считано от 01.04.2018 г. Следователно закриването на отделите "Оперативни проверки" към ТД на НАП е извършено с решение на УС на НАП в съотвествие с чл. 5, ал. 1, т. 6 и чл. 5, ал. 6 от Закона за националната агенция за приходите и чл. 3, ал. 1, т. 6, чл. 3, ал. 4 и чл. 7, ал. 4 от Правилата за работа на УС на НАП. Следва да се приеме, че съкращаването е реално и е осъществен фактическия състав по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая е спазена и целта на закона. Съкращението е следствие от премахването на всички длъжности в закритите отдели "Оперативни проверки" във всички ТД на НАП, което е насочено към повишаване ефективността на администрацията. Служебното правоотношение не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел оптимизиране на дейността на НАП. Предвид изложеното първоинстанционното решение следва да се отмени като незаконосъобразно, включително и в частта на присъдените на ответника разноски и да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли подадената от Дилов жалба против процесната заповед. При този изход на спора, частната жалба срещу определението, с което е изменено решението в частта за разноските също е основателна и следва да бъде уважена, а оспореното определение отменено като незаконосъобразно. Предвид уважаването на касационната жалба основателно е искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на сумата 200 лева за двете съдебни инстанции. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,