Решение № 10141 от 28.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4531/2009 г.

Решение № 10141 от 28.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4531/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . С решение № 17 от 13.02.2009 г., постановено по адм. д. № 227/2008 г. Ловешкият административен съд е отменил изцяло Заповед за спиране на дейност № 301/25.07.2008 г. на директора на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) - Ловеч, с която на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за здравето (ЗЗ) е наложил на Симо Михайлов Атанасов от с. Галата, Ловешка обл. принудителна административна мярка: спиране дейност производство на варов разтвор с. Галата, считано от 31.07.2008 г. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РИОКОЗ гр. Ловеч оплакване, че същото е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон, както и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. Моли обжалваното решение да бъде отменено и потвърдена издадената заповед. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество счита следното: Ловешкият административен съд е отменил оспорения административен акт с мотиви, че същият е постановен в нарушение на изискването за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - липсват фактически и правни основания за издаването му. Въз основа на този извод е констатирано също, че административният орган не е доказал материалноправно основание за налагане на ПАМ, не е доказано осъществяване на дейността "производство на варов разтвор" от Симо Атанасов при отделяне на вредности над допустимите санитарно-хигиенни изисквания. Тези мотиви на съда са изградени въз основа на приетите по делото писмени и гласни доказателства и съответстват на установената по делото фактическа обстановка. В правната доктрина е прието, че мотивите ( фактически и правни) за издаване на един административен акт могат да се съдържат и в други документи, съпътстващи процедурата по издаването му. В този смисъл може да се приеме, че мотиви за издаване на акта се съдържат в цитираното от органа като нарушено Становище на РИОКОЗ изх. № 01-2326/23.04.2008 г. ", а също и неизпълнение на Предписание № 214/31.03.2008 г. Първоинстанционният съд е направил анализ на съдържанието на сочените в оспорения акт писмени документи и правилно е достигнал до правния извод, че в тях липсват конкретни фактически и правни основания за прилагане на ПАМ за спиране дейността на Симо Атанасов за производства на варов разтвор. Както правилно е посочил АС-Ловеч, Становището на РИОКОЗ изх. № 01-2326 от 23.04.2008 г. има за предмет съгласуване на проект за устройствена схема (устройствен план) на варницата в с. Галата, община гр. Тетевен. В самото становището е записано, че проектната документация отговоря на Наредба № 7/92 г. за хиг. изисквания за здравна защита на селищната среда. Следователно, от този документ не може да се установи - в какво се състои нарушението на производителя, налагащо спиране на дейността. Същият правен извод се отнася и за твърдяното от органа неизпълнение на Предписание № 214/31.03.2008 г. То е твърде общо и формално е предписано "Да се спазят здравните норми и изискванията на Наредба № 7/92 г. за осигуряване на здравна защита на селищната среда и да не се отделят вредности над допустимите санитарно-хигиенни норми". В оспорения акт и придружаващите процедурата документи не е посочено конкретното нарушение, допуснато от производителя, дори не става ясно в какъв смисъл са оплаквания по жалбата, дала повод за проверката от страна на РИОКОЗ-Ловеч, тъй като такава не е представена, а от органа се твърди, че е в устна форма. Разпитаният в съдебно заседание от 18.12.2008 г. актосъставител инж. Големански е заявил "Относно измерване степента на замърсяване ние не сме компетентни, а са компетентни РИОКОЗ-Плевен". По негови обяснения, той със служебния автомобил е измерил разстоянието от обекта до детската градина и установил, че отстоянието е 150 м. В съставения от инж. Големански при проверката на 23.07.2008 г. Контролен лист не се съдържат данни за нарушение на изисквания за отстояние на процесната варница от други обекти, а е констатирано че "варомешалката не е капсолована с ламарина за предпазване на жизнената среда от вредно въздействие на прах и шум". В преписката по делото липсват всякакви данни за замервания, дори в устните показания на актосъставителя е направено признание, че са пуснали варомешалката на обекта и не е имало шум. При липсата на конкретно установено нарушение на правни норми и изисквания във връзка с производството на варов разтвор от страна на Симо Атанасов и при неизясни мотиви от административния орган за налагане на ПАМ, правилно оспорената заповед № 301/25.07.2008 г. на директора на РИОКОЗ гр. Ловеч е била отменена от АС-Ловеч като незаконосъобразна. Допуснато е съществено нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което е основание за отмяна на унищожаемия административен акт. Приложеното към касационната жалба наказателно постановление № 224 от 07.08.2008 г. на директора на РИОКОЗ-Ловеч е акт, издаден по реда на друго производство и е неотносимо към преценката за законосъобразност на процесната заповед. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Същото е обосновано и правилно, постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,