Решение № 5214 от 13.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3805/2026 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Билд инженеринг 09" ЕООД със седалище в гр.София, подадена чрез пълномощник адв.А. Георгиев. Жалбата е против решение №215 от 13.03.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-76/2026г. С него е оставена без уважение жалбата на "Билд инженеринг 09" ЕООД срещу решение №D51242491/15.12.2025 г. на директора на Възпитателно училище интернат "Христо Ботев" – с.Подем за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка след проведена процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг – проектиране, СМР и авторски надзор за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и изпълнение на съпътстващи СМР на ВУИ "Христо Ботев", с.Подем". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение и решаване на делото по същество. Ответникът директорът на Възпитателно училище интернат (ВУИ) "Христо Ботев" – с.Подем, с представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното решение. Ответникът "Дари Строй Груп" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Върховния административен съд, в настоящия си съдебен състав, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Производството по преписка №КЗК-76/2026г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Билд инженеринг 09" ЕООД срещу решение №D51242491/15.12.2025 г. на директора на Възпитателно училище интернат "Христо Ботев" – с.Подем. С него е обявено класирането и е определен изпълнител след проведена процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг – проектиране, СМР и авторски надзор за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и изпълнение на съпътстващи СМР на ВУИ "Христо Ботев", с.Подем". С посоченото решение на директора на ВУИ "Христо Ботев" ответникът "Дари Строй Груп" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател "Билд инженеринг 09" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на "Билд инженеринг 09" ЕООД срещу обжалваното решение на директора на ВУИ "Христо Ботев". За да постанови този резултат КЗК е разгледала първите три основания за отстраняване на оспорващия и е приела, че жалбоподателят "Билд инженеринг 09" ЕООД законосъобразно е отстранен от процедурата на тези основания. Комисията е разгледала съвместно първите три основания за отстраняване на "Билд инженеринг 09" ЕООД. Споделила е изводите на помощната комисия на възложителя, че в техническото предложение на този участник е налице несъответствие между отделни чати от предложението. А именно – в работната програма е предвидено, че архитектът ще започне работата си паралелно с проектантите по отделните части от проекта. А в линейния календарен график (ЛКГ) е записано, че работата по проектна част Архитектура започва на 7 к.д. и приключва на 26 к.д., а част енергийна ефективност започва на 9 к.д. и приключва на 23 к.д., като така имало няколко дни, в които архитектът не работи паралелно с проектанта по част енергийна ефективност. КЗК е счела, че е налице и второто установено от оценителната комисия несъответствие, изразяващо се в това, че в работната програма било записано, че "Проектантът изработва проекта по част енергийна ефективност заедно с архитекта стартират същинската проектна дейност на екипа". А в линейния календарен график било записано, че изпълнението на по проектна част Архитектура започва на 7 к.д. и приключва на 26 к.д., а част енергийна ефективност започва на 9 к.д. и приключва на 23 к.д. Като тока началото на изготвянето на проекта по част Архитектура предхождало началото на подготовка на проекта по част ЕЕ. С обжалваното решение КЗК е счела, че оспорващият "Билд инженеринг 09" ЕООД правилно е отстранен и на третото посочено от оценителната комисия основание. А именно - за проектанта по част ЕЕ било посочено "Проектантът определя вида на дограмата и нейното членене", а по част Архитектура "Решение за фасадната дограма на обекта, отразено в спецификация на дограмата, която ще съдържа:“ били предвидени подобни задължения за архитекта. КЗК е счела, че за една и съща дейност са предвидени двама отделни изпълнители, като този факт не бил отразен в линейния календарен график. Така постановеното решение на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при нарушения на материалния закон. Преди всичко следва да се посочи, че в оспореното пред КЗК решение на възложителя не са посочени основанията за отстраняване на "Билд инженеринг 09" ЕООД. Вместо това е направено препращане към мотивите на оценителната комисия, съдържащи се в съставения протокол №2 от 11.12.2025г. Принципно това е допустимо, но в случая и самите мотиви на оценителната комисия са доста лаконични и неясни. За целите на настоящото съдебно решение мотивите на оценителната комисия ще бъдат цитирани дословно и касационният съд ще се опита да изведи от тях волята на тази комисия. Първото основание за отстраняване на "Билд инженеринг 09" ЕООД гласи следното: „При анализирането на предложението в тази си част помощният орган на възложителя установи следните несъотвествия между отделните части от предложението на участника: 1) На страница 25 е записано: "Архитектът стартира същинската проектна дейност на екипа. Той разработва своята проектна част паралелно с останалите проектанти". Видно е, че подготовката на отделните проектни части ще се изпълнява не само паралелно, а е предвидено комбинирано – последователно и паралелно изпълнение, което съответно представлява несъответствие между отделни чати от предложението на участника – Линеен календарен график и Предложение за изпълнение на поръчката.“. При тези мотиви на оценителната комисия става ясно, че на страница 25 "Билд инженеринг 09" ЕООД е записал, че архитектът ще разработи своята проектна част паралелно с останалите проектанти. Същевременно обаче в мотивите си оценителната комисия не е посочила къде в линейния календарен график (ЛКГ) е предвидено нещо различно и какво е то. Ако се има предвид посоченото в обжалваното решение на КЗК, че в ЛКГ е записано, че работата по проектна част Архитектура започва на 7 к.д. и приключва на 26 к.д., а част енергийна ефективност започва на 9 к.д. и приключва на 23 к.д., то настоящият съдебен състав не счита, че в тази част е предвидено твърдяното комбинирано – последователно и паралелно изпълнение. Така е, защото по ЛКГ дейността по част енергийна ефективност изцяло се вмества във времето за изпълнение на дейността по част по Архитектура. Дори без сериозен анализ на вложеното понятие „последователно изпълнение“ е ясно, че такова ще е налице когато една дейност приключи и след нея ще се изпълни друга дейност. В посочената част от ЛКГ нищо такова не е предвидено. Действително за част Архитектура има два дни в началото и три дни в края когато няма да се изпълнява дейност по част енергийна ефективност. Но нормалната липса на пълно съответствие във времетраенето на двете дейности не е достатъчно за извод, че за тези дейности има и последователно изпълнение. Защото е важно цялото времетраене на двете дейности, а не на части от тях. В работната програма няма предвидено изискване за точно описание на времетраенето на двете дейности. При тяхното описание обосновано "Билд инженеринг 09" ЕООД е посочил, че двете дейности ще се изпълняват паралелно. Така вложения израз „паралелно“ се вмества най-точно във времевото изпълнение, детайлно посочено в линейния календарен график. Тъй като работната програма и линейния календарен график са части от техническото предложение на участника, те не си противоречат, а се допълват взаимно. Изводите на помощната комисия на възложителя за несъотвествие между тях са необосновани, поради което с обжалваното решение КЗК неправилно е оставила без уважение жалбата на "Билд инженеринг 09" ЕООД в тази й част. Второто основание за отстраняване на "Билд инженеринг 09" ЕООД гласи следното: „При анализирането на предложението в тази си част помощният орган на възложителя установи следните несъотвествия между отделните части от предложението на участника: 2) На страница 26 участникът посочва: "Проектантът изработва проекта по част енергийна ефективност заедно с архитекта стартират същинската проектна дейност на екипа". Видно от графика е, че изпълнението на проектна част Архитектура стартира от 7 к. д. и приключва на 26 к. д., а част ЕЕ от 9 к. д. и приключва на 23 к. д. Следователно началото на изготвянето на проекта по част Архитектура предхожда началото на подготовка на проекта по част ЕЕ“. За разлика от първото коментирано основание за отстраняване на "Билд инженеринг 09" ЕООД, за това второто основание става ясно какво е твърдяното несъответствие. Но настоящата касационна съдебна инстанция счита, че в случая има допълване и конкретизиране на работната програма с линейния календарен график, а не несъответствие между тях. Както вече се каза за първото основание за отстраняване, работната програма и линейния календарен график в своята цялост формират техническото предложение на участника. За работната програма няма изискване за точно посочване на началото и края на отделните дейности. В тяхното описание "Билд инженеринг 09" ЕООД е посочил, че проектантите по част енергийна ефективност и част архитектура стартират същинската проектна дейност на екипа, което в действителност е така, доколкото двете дейности времево са първи, с най-голяма продължителност и дейността по част енергийна ефективност е предвидено да съвпадне изцяло с времето по част архитектура. Липсата на пълно времево съответствие между двете дейности е нормално и не е противоречие между тях, след като словесното описание в работната програма е конкретизирано в представения ЛКГ. С оглед на това касаторът необосновано е отстранен от участие и на това основание. А с обжалваното решение КЗК неправилно е оставила без уважение жалбата на "Билд инженеринг 09" ЕООД и в тази й част. Третото основание за отстраняване на "Билд инженеринг 09" ЕООД гласи следното: „При анализирането на предложението в тази си част помощният орган на възложителя установи следните несъотвествия между отделните части от предложението на участника: 3) Също на страница 26 за проектанта по част ЕЕ е посочено: "Проектантът определя вида на дограмата и нейното членене. ", което е в противоречие с описаното съдържание на проекта по част Архитектура, изготвян от ръководителя на проектантския екип и проектант по част Архитектура и част ПУСО, представено от участника на страница 16 "Решение за фасадната дограма на обекта, отразено в спецификация на дограмата, която ще съдържа: - Схема на всеки отделен вид прозорец, врата или витрина с посочени растерни и габаритни размери, всички отваряеми части с посоките им на отваряне и ясно разграничени остъклени и плътни части; - Общия необходим брой на всеки отделен вид прозорец, врата или витрина за обекта; - Единичната площ и общата площ по габаритни размери на всеки отделен вид прозорец, врата или витрина за обекта; - Разположението на новопроектираната дограма по фасадите на обекта ще се представи в графичен вид с ясна идентификация на всеки отделен вид прозорец, врата или витрина за обекта. - Растерът и отваряемостта на дограмата ще бъдат съобразени със спецификата, експлоатационния режим и хигиенните изисквания на помещенията, които обслужва.". От изложените мотиви за това основание за отстраняване оценителната комисия е приела, че е налице несъответствие в техническото предложение на участника, изразяващо се в това, че за една и съща дейност били предвидени двама отделни изпълнители, както е приела и КЗК в обжалваното решение. Настоящият касационен съд не открива твърдяното несъответствие от мотивите на помощната комисия. В работната програма действително на страница 26 е предвидил, че проектантът по част ЕЕ определя вида на дограмата и нейното членене. Такава дейност обаче не е предвидена за изпълнение за проектанта по част Архитектура. Никъде не е посочено на стр.16 от работната програма (каквито са мотивите на оценителната комисия), че вида на дограмата и нейното членене ще се определят от архитекта. Последният определя схемата и разположението на прозорците с оглед архитектурата на сградата, но не и какъв вид да са те и тяхното членене. Единствено в последната посочена за архитекта дейност – „Растерът и отваряемостта на дограмата ще бъдат съобразени със спецификата, експлоатационния режим и хигиенните изисквания на помещенията, които обслужва.“, може да се търси някаква идентичност на члененето на дограмата и нейната отваряемост. Но сред предвиденото за архитекта не е посочено, че той ще определя отваряемостта на дограмата, а е посочено, че с какво тя ще бъде съобразено. С оглед на това не може да се изключи твърдението на касатора, че е предвидил проектантът по част ЕЕ да определи вида на дограмата и нейното членене, а архитектът използва така определеното в изпълнение на неговата част от проекта по част Архитектура. Затова не е налице и това трето несъответствие, поради което с обжалваното решение КЗК неправилно е оставила без уважение жалбата и в тази й част. Същевременно обаче в съставения протокол №2 оценителната комисия е установила още множество несъответствия на техническото предложение на "Билд инженеринг 09" ЕООД – още две по т.Организация при изпълнение на проектирането с оглед предвидените човешки ресурси; две по т. Организация за доставка на материали; едно по т.Управление на риска; едно по т.Организация на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок; едно по т.Мерки за минимизиране на негативното влияние при изпълнението на строителството. Или изложени са мотиви по още седем основания за отстраняване на "Билд инженеринг 09" ЕООД. Тези основания не са обсъдени по никакъв начин в обжалваното решение на КЗК, въпреки че някои от тях са оспорени от "Билд инженеринг 09" ЕООД. КЗК не е обсъдила и дали жалбоподателя оспорва всички основания за неговото отстраняване, дали има неоспорени такива, респ. дали само те не са достатъчни за законосъобразното му отстраняване. Това не може да бъде направено в настоящото производство поради забраната за нови фактически установявания съгласно чл.220 от АПК. Изложеното налага отменя на обжалваното решение и връщане на делото като преписка за ново разглеждане, при което следва да се обсъдят останалите основания за отстраняване на "Билд инженеринг 09" ЕООД По отношение исканията за присъждане на разноски по делото, направените от касатора и ответника на ВУИ "Христо Ботев" – с.Подем. Исканията са неоснователни, тъй като при този изход спорът не е разрешен окончателно. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП поисканите разноски се присъждат когато съдът отмени обжалвания административен акт. В случая административният акт е решението на възложителя и спорът по неговата законосъобразност не е решен. При новото разглеждане на делото, КЗК в зависимост от изхода на спора и на основание чл.226, ал.3 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, ще следва да се произнесе и по всички разноски за водене на делото. По тези съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.2, т.2 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение