Решение № 1916 от 15.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13457/2015 г.

Решение № 1916 от 15.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13457/2015 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. А. П. против решение № 5811 от 01.10.2015 г., постановено по адм. д. № 5017/2015 г. по описа на Административен съд С. - град. Ж. навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което обжалваната заповед да бъде отменена и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърля жалбата на Б. А. П. против заповед № ЧР-121/22.04.2015 г. на изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) служебно правоотношение на жалбоподателя е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган - изпълнителният директор на Агенцията по рибарство и аквакултури, съгласно правомощията му по чл. 5, ал. 1, т. 16 от Устройствения правилник на агенцията, в предвидената от закона форма, в съответствие с материално правните разпоредби, като при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена при осъществяване на материалноправните основания за това, е незаконосъобразен. По несъмнен начин по делото е установено, че Б. П. работи на длъжност "старши експерт" в отдел "Управление на приоритетните оси", дирекция "Европейски фонд за рибарство" в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. С промяна в Устройствения правилник на агенцията в сила от 21.04.2015 г. е намалена нейната численост от 292 бр. на 242 бр., дирекция "Европейски фонд за рибарство", с 52 щатни броя, е преобразувана в дирекция "Структурни фондове по рибарство" с 29 бр. При съпоставяне на длъжностните и поименни разписания в сила преди издаване на оспорената заповед и след тази дата се установява, че в дирекция "Европейски фонд за рибарство" има 9 бр. за длъжността "старши експерт", а в новосъздадената дирекция "Структурни фондове по рибарство" са предвидени 5 броя. С приложените по делото поименни длъжностни разписания в сила от 02.04.2015 и от 25.05.2015 г. (по делото не е представено друго поименно разписание, в сила от 21.04.2015 г.) се установява, че три от лицата работещи като старши експерти фигурират в новото поименно разписание, а две от тях М. М. и Т. К. не са заемали тази длъжност, преди промяната в длъжностното разписание. Следователно вместо 4 бр. старши експерти са съкратени 6 бр. т. е. съкратени са повече от определените с длъжностното разписание. При тези данни изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорената заповед е неправилен. В случая е налице превратно упражняване на власт, тъй като са съкратени служители, чийто длъжности се запазват, а на тяхно място са назначени други лица, така вместо да съкрати четири бройки за длъжността "старши експерт", органът по назначаването съкращава шест, при което не може да се извърши проверка длъжностите на кои лица са запазени и на кои съкратени. Това обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена в нарушения на материалния закон и неговата цел. С оглед на изложеното обжалваното решение е неправилно, поради което следва да се отмени като се постанови друго решение по съществото на спора, с което обжалваната заповед да се отмени. Разноски на касатора не следва да се присъждат, тъй като по делото не са приложени доказателства такива да са направени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,