Решение № 4813 от 19.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2273/2016 г.

Решение № 4813 от 19.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2273/2016 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР - В. срещу решение № 5/12.01.2016 г. по адм. дело № 449/2015 г. по описа на Административен съд - В., с което по жалба на С. Б. Н. е отменена издадена от касатора заповед № 368з-881/05.10.2015 г. за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. Иска се отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон. О. Н. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Настоящата инстанция счита, че касационното оспорване е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно, поради следното: Наказанието "порицание" за срок от 6 месеца е наложено на служителя за неизпълнение на заповед № 8121з-197/09.02.2015 г. на министъра на вътрешните работи, с която са утвърдени указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил и правила за работа, които са неразделна част от заповедта. Като правно основание за издаване на заповедта е посочен чл. 194, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР. Прието е органа, че на посочените две дати - 27.07.2015 г. и 08.08.2015 г. автоконтрольорът Н. по време на проверка на МПС е нарушил Раздел II, т. 6.1, т. 6.7 и т. 17 от указанията: "Назначените в наряд служители да използват безжичните микрофони както следва: водачът на автомобила - микрофон № 1; вторият служител - микрофон № 2", "Когато се намират в гнездата на приемниците микрофоните не работят, а само се зарежда тяхната батерия. В случаите, когато се налага контакт с гражданите или започване извършване на проверка, микрофоните се изваждат от приемниците, с което се въвежда работен режим. След приключване на контакта с гражданина, микрофоните се поставят в гнездата за зареждане" и "Проверката на документите на спрения автомобил, водача и/или пътниците, както и съставянето на АУАН или фиш да се извършва само в купето на служебния автомобил в обхвата на камерата (на предните седалки)". Последното вменено във вина на служителя нарушение е по т. 20 от указанията: "При констатиране на неизправност в работата на системата незабавно се уведомява началника на структурното звено и определения със заповед отговорник за техническите средства. Изготвя се доклад и в ежедневната ведомост се отразява, че системата не функционира". Безспорно е установено с видеозапис, че по време на работа служителят С. Н. в нито един случай на проверка не е взел микрофон № 1 или № 2, както и че е извършил проверки на документи на водачи на МПС на предния капак на служебния автомобил. При видеозаписа не се констатират други негови нарушения на правилата за извършване на проверките, от които да са настъпили вредни последици, което означава, че не е налице цялостно неизпълнение на министерската заповед. Освен това е установено, че служителите са имали технически проблем при ползването на микрофоните, с които е бил оборудван само един от автомобилите. Не е спорно, че те са докладвали устно на прекия си началник за трудности при експлоатацията им още след въвеждане на системата през м. 02/03.2015 г., но едва в дисциплинарното производство е открит и отстранен софтуерен проблем с микрофон № 2. За да отмени издадената заповед за дисциплинарно наказание, съдът е изложил съображения за формално приложение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Касационната инстанция споделя този извод. Съгласно разпоредбата при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. В случая дисциплинарнонаказващият орган е наложил процесното наказание "порицание" (третото по тежест след мъмрене и писмено предупреждение), без да изложи конкретни мотиви в тази насока, както го задължава законът. В заповедта съдържанието на разпоредбата е само цитирано, без да е направен анализ на предпоставките за вида и размера на наказанието, като липсват и съответните изводи. Това обосновава заключение за несъразмерност на наложеното наказание като вид санкция от предвидените в чл. 197, ал. 1, т. 1 - 6 от ЗМВР. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно като краен резултат и следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,