Решение № 13698 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13375/2010 г.

Решение № 13698 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13375/2010 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Павел Димитров Янчовичин срещу заповед рег. № К-10385 от 13.09.2010 г. на министъра на вътрешните работи. В жалбата се излагат съображения за наличието на отменително основание по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК - незаконосъобразност на заповедта поради допуснати при издаването й съществени нарушения на административно-производствените правила и нарушения на материалния закон. Иска отмяна на съдебния акт и присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна - Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрк. Стоев, оспорва жалбата като неоснователна по съображения подробно изложени в писмените му бележки. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото намери за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Предмет на настоящото съдебно производство е законосъобразността на заповед № К-10385 от 13.09.2010 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на Павел Димитров Янчовичин, изпълняващ длъжността разследващ полицай в РУП на ОДМВР в отдел "Досъдебно производство" при ОДМВР - Благоевград, категория "Г", II степен е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за извършено тежко дисциплинарно нарушение, изразяващо се в това, че на неустановена дата през м. август 2009 г. в дома му, находящ се в гр. Банско, ул. "Никола Попфилипов" № 3А, лицето Левент Нури Шефкъ от гр. Добрич, чрез посредника Михаил Иванов Везьов от гр. Банско, му е предал, чрез съпругата Величка Райкова Янчовичина, сумата от 1 500 лева ведно с документи на Ахмед Али Али от гр. Добрич - копие от лична карта, диплома за основно образование и снимка с уговорката Павел Янчовичин да съдейства за неправомерното издаване на свидетелство за управление на МПС на Ахмед Али, както и за това, че на неустановена дата през м. ноември 2009 г. инспектор Янчовичин е предал сумата от 400 лева и документите на Ахмед Али на Димитър Георгиев Джоджов от гр. Разлог, в качеството му на собственик и управител на учебен център "ЕТ - Мечта - Димитър Джоджов", която сума е получена с уговорката да издаде неправомерно необходимите на Ахмед Али документи за изпит пред ДАИ - Благоевград без А. Али да е посещавал шофьорски курс, а Янчовичин поел ангажимент пред него да уреди неправомерно вземането на изпита в ДАИ Благоевград, насрочен за 30.11.2009 г. - деяние, станало известно на отделни граждани и органите на съдебната власт, за което е било образувано досъдебно производство № 36/2010 г. по описа на Окръжна следствена служба при ОП - Благоевград. Нарушенията на служебната дисциплина са квалифицирани като такива по чл. 224, ал. 2, т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР във вр. с т. 4, 7, 34 и 64 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители от МВР, утвърден със заповед на Министъра на вътрешните работи рег. № Iз-2013 от 08.11.2006 г. Жалбоподателят счита, че е опорочена изцяло процедурата по издаване на административния акт: 1. в заповедта не е посочено кога е открито административното производство; 2. липсват фактическите основания за издаването й, което представлява нарушение по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК; 3. допуснато е нарушение на нормата на чл. 231 от ППЗЗМВР, като в заповедта не е посочено въз основа на какви данни е открито дисциплинарното производство, дали е извършена дисциплинарна проверка; 4. допуснато е нарушение на чл. 235, ал. 1, т. 2 от ППЗМВР; 5. нарушен е текста на чл. 243, ал. 1 от ППЗМВР, тъй като жалбоподателят не е бил запознат с текста на заповедта за откриване на дисциплинарното производство и 6. нарушен е текста на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, тъй като оспорваната заповед не съдържа всички реквизити, които са предвидени от закона. Счита още, че е нарушен и материалния закон. Възраженията са изцяло неоснователни, а оспорвания административен акт не страда от пороците, посочени в жалбата и доразвити в писмените бележки на пълномощника на жалбоподателя. От данните по делото се установява, че по жалба на Левент Нури рег. № Ж-83 от 03.06.2010 г. (л. 143) е била извършена проверка по сигнала на Левент Нури, в съответствие с изискванията на чл. 231 от ППЗМВР, като са снети писмени обяснения от жалбоподателя (л. 151 - 152), Ахмед Али (л. 149 - 150), Михаил Везьов (л. 153), Димитър Джоджов (л. 147 - 148) и инспектор Янчовичин, който е депозирал рапорт (л. 145). Резултатите са обобщени в справка рег. № ж-83 от 16.07.2010 г. (л. 140 - 142), подписана от зам. директора на ОДМВР - Благоевград и адресирана до ВНД Директор на ОДМВР - Благоевград, с предложение да бъде образувано дисциплинарно производство срещу служителя Янчовичин. Въз основа на посочената справка и на основание чл. 230, ал. 1, т. 1 от ЗМВР ВНД Директор на ОДМВР Благоевград е изготвил предложение до министъра на вътрешните работи за образуване на дисциплинарно производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се във виновно нарушение на норми от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, за което задължително се налага дисциплинарно наказание "уволнение". Министърът, след като е преценил събраните до този момент доказателства и съдържащите се в справката и предложението данни е издал заповед № К-9505 от 19.08.2010 г. за образуване на дисциплинарно производство, на основание чл. 230, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМВР (л. 17 - 18). Съдържанието на заповедта съответства на разпоредбата на чл. 239 от ППЗМВР - посочени са предварителните данни, съдържащи се в предложение рег. № 31785 от 02.08.2010 г. по описа на ОДМВР - Благоевград; извършителят - Павел Димитров Янчовичин, заемащ длъжността "разследващ полицай" в отдел "Досъдебно производство"; дисциплинарното нарушение; наказанието, което се предвижда - "уволнение"; в т. 2 е определен дисциплинарно - разследващият орган, на когото се възлага разследването, а в т. 5 е посочен срокът за извършване на това разследване - до 03.09.2010 г. В изпълнение на задълженията по чл. 243, ал. 5 от ППЗМВР дисциплинарно-разследващият орган е поканил жалбоподателя (л. 19) да се яви на определена дата и в определен час и да се запознае със съдържанието за заповед № К-9505 на Министъра, като за това явяване е съставен протокол (л. 20). Инспектор Янчовичин е подписал лично заповедта на 24.08.2010 г., като е заявил изрично, че не се намира в законоустановен отпуск. В изрична отметка на самата заповед са отразени правата по чл. 230, ал. 4 от ЗМВР, а именно правото на държавният служител да даде обяснения, да представя доказателства или да бъде подпомаган в защитата от посочен от него служител на МВР. Запознаването с тези права е удостоверено с подписа на инспектора. Следователно, административният орган е изпълнил задълженията си по чл. 243, ал. 1 от ППЗМВР. Налице е и покана за даване на писмени обяснения рег. № 34441 от 24.08.2010 г. (л. 28), в която е визиран срок за депозирането им, съгласно изискването на чл. 243, ал. 5 от ППЗМВР и въпроси, върху които държавният служител от МВР да съсредоточи вниманието си (л. 29-30). Павел Янчовичин е дал писмени обяснения във връзка с обвинението за извършено дисциплинарно нарушение (л. 31 - 33) на 25.08. и на 30.08.2010 г. В хода на дисциплинарното производство са снети обяснения от Левент Нури (л. 47 - 49); Димитър Джоджов (л. 50 - 52 и л. 82 - 83); Ахмед Али Али (л. 62 - 64), на когото въпросите са изпратени по делегация до гр. Добрич (л. 54 - 56); Михаил Иванов Везьов (л. 76 - 81); Величка Янчовичина (л. 96 - 101). Приложени са писмени доказателства - разписка от Пощенска банка за сумата от 1 500 лева (л. 65); разписка за доставка от фирма "Еконт" (л. 66); удостоверение за допускане до теоретичен изпит от ЕТ "Мечта - Димитър Джоджов" (л. 67); удостоверение за допускане до практичен изпит, издадено също от ЕТ "Мечта - Димитър Джоджов" (л. 68); учебен картон за теоретично обучение на Ахмед Али Али с отбелязване за положен на 24.11.2009 г. вътрешен изпит, издаден от ЕТ "Мечта - Димитър Джоджов" (л. 69 - 70); данни за обучаваните курсисти на Джоджов, където под № 123 фигурира Ахмед Али (л. 85); препис от протокол № 9 от 24.11.2009 г. за провеждане на теоретичен изпит, в който под № 2 фигурира Ахмед Али, подписан от Коцаков (не се чете добре) и Джоджов (л. 87); удостоверения за допускане до теоретичен и практичен изпит съответно с дати 25.11.2009 г и 14.12.2009 г. (л. 88); писмо изх. № 16-04-08-177 от 26.08.2010 г. ИД началник отдел "Контролна дейност - ДАИ" - Благоевград, от което е видно, че лицето Ахмед Али Али не се е явило на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС (л. 103); заявление (л. 104). Дисциплинарно-разследващият орган е приключил дисциплинарното производство в срок, като е изготвил становище рег. № 36267 от 02.09.2010 г. до органа по чл. 230, ал. 1 от ЗМВР за наличие на основанието за реализиране на дисциплинарната отговорност на държавния служител, съгласно изискването на чл. 244, ал. 1 от ППЗМВР и обобщена справка (л. 35 - 40), в която е анализирал събраните в хода на производството доказателства и е направил своите изводи за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение". На 01.09.2010 г. разследващият полицай е бил запознат със съдържанието на справката е в съответствие с нормата на чл. 243, ал. 4 от ППЗМВР е бил поканен да даде допълнителни обяснения или възражения (л. 41). Такива са били депозирани на 02.09.2010 г. и заведени с рег. № 9599 (л. 43, 44). В същото време по жалбата на Левент Нури рег. № Ж-83 от 03.06.2010 г. (л. 143) срещу Павел Димитров Янчовичин е било образувано и досъдебно производство № 36/2010 г. по описа на ОСлСл при ОП - Благоевград (л. 128, л. 124) за извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл. 301, ал. 3 вр. чл. 301, ал. 1 вр. чл. 311, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 от НК. Жалбоподателят не е представил доказателства това досъдебно производство да е приключило към момента. В заповедта си от 13.09.2010 г., въз основа на установените в рамките на производството данни, Министърът на вътрешните работи като дисциплинарнонаказващ орган, действащ в рамките на предоставените му с нормата на чл. 228, т. 1 от ЗМВР правомощия, е приел, че с действията си Павел Димитров Янчовичин е извършил тежко дисциплинарно нарушение като е осъществил деяние, несъвместимо с етичните правила на поведение на държавните служители в МВР, с което е уронил престижа на службата. Приложил е нормата на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР и за констатираното дисциплинарно нарушение е наложил задължителното при направената квалификация дисциплинарно наказание "уволнение" и на това основание е прекратил служебното правоотношение с наказания служител. При тази фактическа установеност и с оглед събраните в хода на съдебното производство по оспорване на заповедта доказателства настоящият състав намира, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, в съответствие с материално-правните разпоредби и административно-производствените правила на ЗМВР и ППЗМВР и има визираното в нормата на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР съдържание, поради което не е налице твърдяното нарушение на чл. 59, т. 4 от АПК. Не са налице и останалите, посочени от жалбоподателя нарушения. При определяне вида на наказанието дисциплинарнонаказващият орган е изпълнил задълженията си по чл. 229, ал. 2 от ЗМВР, като въз основа на правилно установената фактическа обстановка е приел, че жалбоподателят с действията си е нарушил етичните правила на поведение на държавните служители в МВР, и по-точно 4, 7, 34 и 64 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители от МВР, утвърден със заповед на Министъра на вътрешните работи рег. № Iз-2013 от 08.11.2006 г., т. е. осъществил е състава на дисциплинарното нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Възражението, че жалбоподателят не е бил запознат със съдържанието на Етичния кодекс се опровергава от приложеното по делото писмено доказателство - списък на служителите от РУ на МВР Банско, "запознати със заповед Iз-2013 от 08.11.2006 г. на МВР и Етичния кодекс ...." (л.135 - 136). Неоснователно е и възражението, че в случая не е бил спазен срока по чл. 225 от ЗМВР. Вярно е, че съгласно ал. 1 на посочения текст, в действащата по време на извършване на нарушението редакция по ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.: (ал. 1) Дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. (ал. 3) Сроковете по ал. 1 не текат когато държавният служител е в законоустановен отпуск или му е наложена мярка за неотклонение задържане под стража или домашен арест, а (ал. 2) Когато дисциплинарното нарушение е и престъпление или административно нарушение, сроковете по ал. 1 започват да текат от влизане в сила на присъдата или на наказателното постановление. В случая деянията на дисциплинарното нарушение на държавния служител от МВР е извършено през месеците август и ноември 2009 г., а оспорваната заповед е издадена на 13.09.2010 г., т. е. преди да е изтекла една година от последното дисциплинарно нарушение. От друга страна за извършеното от Янчовичин е било образувано досъдебно производство с обвинение за извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл. 301, ал. 3 вр. чл. 301, ал. 1 вр. чл. 311, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 от НК, за което няма данни да е приключило. От трета - видно от приложената по делото справка рег. № 35643 от 31.08.2010 г. (л. 137) в периода от август 2009 до август 2010 г. същият е ползвал 46 работни дни платен годишен отпуск и 14 дни отпуск поради временна нетрудоспособност (календарни). Спорът по делото, видно от жалбата и защитата, не е по прилагането на материалния закон, а по фактите. Възраженията на жалбоподателя относно достоверността на фактическите констатации в оспорваната заповед са неоснователни. В рамките на дисциплинарното производство жалбоподателят не е представил доказателства за обстоятелства, изключващи участието ме в схема за неправомерно издаване на свидетелство за правоуправление на МПС. Твърденията му, както е тези на св. Янчовичина - съпруга, са голословни и не се подкрепят от другите събрани в производството доказателства. При това положение изводът на съда за установеност на действията, санкционирани като нарушение на служебната дисциплина, е правилен. Доколкото нарушението на служебната дисциплина е квалифицирано като тежко предвид обстоятелството, че действията съставляват и деяние с определена степен на обществена опасност и са били основание за започнало наказателно производство, следва да се приеме, че то уронва престижа на службата. Ето защо съдът счита, че квалификацията на нарушението и определянето на съответстващото му наказание по чл. 227, ал. 1, т. 10 вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 ППЗМВР при условията на обвързана компетентност са правилни. Дисциплинарнонаказващият орган е ангажирал дисциплинарна отговорност на жалбоподателя и в хипотезата на обвързана компетентност е наложил наказание "уволнение", след като е квалифицирал безспорно установените действия като нарушаващи морала и уронващи престижа на службата. Именно защото моралните норми не могат да бъдат изброени изчерпателно (иначе не биха били морални, а законови), на дисциплинарния орган е предоставена възможността да квалифицира дадено действие като противоречащо на морала, като го съобрази с установените в обществото правила за поведение. В тази насока и с оглед принципите, на които е подчинена държавната служба в Министерството на вътрешните работи, е приет Етичен кодекс на служителите в МВР с полицейски правомощия, съдържащ примерно изброяване на нарушения, които в по-общ смисъл представляват нарушение на морални норми. Задача на МВР е защита на обществения ред, правата и свободите на гражданите, опазването на техния живот, здраве и имущество. Поведението на Янчовичин сочи за липсата на чувство за дълг и отговорност от страна на лице, чийто професионален дълг изисква да служи на обществото. Предвид изложените съображения посоченото поведение следва да се квалифицира като такова, изразяващо се в намаляване на авторитета на полицията пред обществото, на което тя служи, за да защитава живота, здравето и имуществото на гражданите, да опазва обществения ред, да противодейства на престъпността при стриктно спазване на закона, зачитане на основни права и свободи на гражданите и утвърждаване принципите на правовата държава. С оглед изложеното настоящата съдебна инстанция намира жалбата за неоснователна, поради което същата следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,