Решение № 13784 от 18.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7974/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" (ОД на ДФ "Земеделие") - Ямбол, подадена чрез пълномощника му юрк. Брайкова, против Решение 811/21.06.2024 г. на Административен съд - Ямбол по адм. д. 371/2023 г., с което е признат за неистински Доклад за проверка на площи по номер на заявка 463408 от 17-ти до 18-ти август 2022 г. в частта на констатациите за изброените парцели и е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) 01-281-2600/18 от 10.11.2023 г. С твърдение за неправилност на първоинстанционното решение поради наличието на отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди АУПДВ или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Иска да му се присъдят сторените разноски за двете съдебни инстанции и намаляване на адвокатското възнаграждение на противната страна поради прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът ЕКС АГРО 20 ЕООД с ЕИК 206426553 и съдебен адрес: гр. Ямбол, [улица], кантора [адрес] - оспорва касационната жалба чрез пълномощника си адв. Кожухарова по съображения, изложени в писмен отговор. Заявява искане да бъде оставено в сила решението на административния съд и да му бъдат присъдени сторените разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд - Ямбол е АУПДВ 01-281-2600/18 от 10.11.2023 г., издаден от директора на ОД на ДФ Земеделие Ямбол, с който на основание чл. 27, ал. 3 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и раздел II, т. 3.8. от Указанията за прилагане на държавна помощ Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделските стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна е установено на ЕКС АГРО 20 ЕООД подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 6 605.49 лв. ведно със законната лихва в размер на 871.87 лв. до 10.11.2023 г. Административният съд приема за установени следните факти: На 04.09.2023 г. ДФ Земеделие открива производство по издаване на АУПДВ, за което уведомява адресата с писмо с изх. 01-280-2600/75 от същата дата. На 05.09.2022 г. ЕКС АГРО 20 ЕООД подава заявление 28/757297/0401935 за предоставяне на държавна помощ Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделските стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна , за растениевъдство 22.85 ха полски краставици и картофи 2.73 ха. След извършени административни проверки в направление Краткосрочни схеми за подпомагане на 29.09.2022 г. е изплатена сума в размер на 73 400.13 лв. При извършване на последващ контрол през м. декември 2022 г. според писмото с изх. 01-280-2600/75 от 05.09.2022 г., а според мотивите на АУПДВ последващ контрол съгласно т. 3. 3 от Раздел II от Указанията за прилагане на държавната помощ е установено, че полските краставици са 17.68 ха при заявени 22.85 ха, а картофите - 2.64 ха при заявени - 2.73 ха. В резултат на посоченото, след извършено преизчисление е констатирана отрицателна разлика от 6 605.49 лв. между изплатената сума в размер на 73 400.13 лв. и допустимата - 66 794.64 лв. и за възстановяването й е издаден оспореният АУПДВ 01-281-2600/18 от 10.11.2023 г. С писмо с вх. 329/08.02.2024 г. директорът на ОД на ДФ "Земеделие" - Ямбол чрез пълномощника си юрк. Брайкова представя по делото заявление за предоставяне на държавна помощ 28/757297/0401935/05.09.2022 г., заявление за подпомагане за кампания 2022 г. с УИН 28/260522/08467 с таблици към него, подадено от ЕКС АГРО 20 ЕООД, и обработено досие за проведена проверка на място по това заявление. Досието за проверка съдържа Заповед 472696/18.08.2022 г. на гл. експерт в РТИ за извършване на проверка на място на описаните в същата парцели, Заповед 03-ОД/2959/16.08.2022 г. на зам. изп. директор на ДФ "Земеделие" за извършване на проверка в периода 17.08.2022 г. 22.08.2022 г. на декларираните за подпомагане площи за кампания 2022 г. от ЕКС АГРО 20 ЕООД и доклад за проверка на площи на кандидата ЕКС АГРО 20 ЕООД на 17.08.2022 г. и 18.08.2022 г. На основание чл. 193 ГПК съдът е открил производство по оспорване истинността на доклада за проверка. Според приетата по делото съдебна агротехническа експертиза парцелите попадат с цялата си площ в утвърдения от министъра на земеделието окончателен слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. Административният съд приема, че жалбата е допустима и че оспореният АУПДВ е валиден индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган с делегирана компетентност от изпълнителния директор на ДФ Земеделие с негова Заповед ОЗ-РД/1759 от 21.06.2021 г. За да отмени АУПДВ, съдът обосновава извод за неговата незаконосъобразност поради порок във формата, изразяваща се в непълнота на мотивите, и по-конкретно в липсата на фактически основания за недопустимост за подпомагане на площите. Според него това е така, защото административният орган не се позовава на доклада за проверка, а представеният доклад не може да бъде обсъждан за първи път от съда. След обсъждане на приетата по делото експертиза, съдът признава за неистински доклада за проверка в частта му, касаеща посочените в диспозитива на съдебното решение парцели, и отменя акта. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на така постановеното решение поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизяснена от съда фактическа обстановка и неизпълнение на задълженията му по чл. 171, ал. 5 АПК. При касационната проверка на оспореното съдебно решение съобразно регламентирания в чл. 218 АПК неин предмет настоящият съдебен състав намира, че оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Не е спорно, че ЕКС АГРО 20 ЕООД е получател на държавна помощ Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделските стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна . Не е спорно също така, че администратор на помощта по чл. 10 от Закона за държавните помощи е ДФ Земеделие . Финансовият ресурс по схемата на тази държавна помощ за 2022 г. в размер до 426 000 000 лв. е утвърден с Решение на УС на ДФ Земеделие по Протокол 203/08.11.2022 г., след като е увеличен финансовият ресурс в направление Държавни помощи по параграф 43-00 Субсидии и други текущи трансфери за нефинансови предприятия от бюджета на ДФ Земеделие през 2022 г. с 444 700 000 лв., одобрени с ПМС 247 от 17 август 2022 г. Администраторът като лице, което предоставя, управлява и разработва държавната помощ, съгласно чл. 9, ал. 1 от Закона за държавните помощи разработва Указания за прилагането на държавна помощ Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделските стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна . В указанията е посочено, че помощта се прилага след постановяване на положително решение на Европейската комисия (ЕК) решението е от 16.08.2022 г. Според т. 4.3.4.б) от раздел първи на тези указания земеделските стопани, отглеждащи плодове и зеленчуци, се подпомагат за заявените площи по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци за Кампания 2022 г., но не повече от установените за подпомагане площи след извършените административни проверки на място по СЕПП за Кампания 2022 г. (след извършване на последващ контрол до месец декември 2022 г. по първоначален слой Площи допустими за подпомагане допълнение с Решение на УС по протокол 202 от 08.11.2022 г.). Според т. 3.3. от раздел втори на указанията, на който се позовава административният орган, ДФ Земеделие извършва последващ контрол по отношение на заявените площи след проверки за допустимост по предоставения със заповед на министъра първоначален слой Площи допустими за подпомагане , валиден за Кампания 2022 г. Според т. 8.6. от първи раздел на указанията при наличие на остатъчен бюджет след извършване на последващ контрол в декември месец 2022 г. същият ще бъде преразпределен. Преразпределението се извършва след проверки за допустимост по предоставения със заповед на министъра първоначален слой Площи допустими за подпомагане , валиден за Кампания 2022 г. В случай на отрицателна разлика след преизчисленията за съответния бенефициер се предприемат действия по събиране на надплатените суми. Заявлението за предоставяне на държавна помощ съдържа декларация от заявителя, че е запознат с указанията и че е запознат конкретно с изискването за възстановяване на надвзетите суми със законната лихва от датата на получаването им при констатирани намалени площи след допълнително извършени административни проверки и проверки на място. В Закона за държавните помощи не е налице изричен текст, регламентиращ реда за възстановяване на надплатени държавни помощи в случай като настоящия, при който за отпускането на държавната помощ има решение на разрешаване на ЕК за отпускането по силата на чл. 107 и чл. 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от 16.08.2022 г. Доколкото обаче тези вземания на държавата са публични вземания, а държавната помощ е заявена и одобрена от ЕК на основание чл. 11, ал. 2 ЗПЗП, според който ДФ Земеделие подпомага финансово регистрираните земеделски стопани, в практиката си Върховният административен съд приема, че те се установяват с АУПДВ, издаден от администратора от изпълнителния директор на ДФ Земеделие съгласно чл. 20а, ал. 5 ЗПЗП или от директорите на областните дирекции на фонда, на които той е делегирал правомощията си в съответствие с чл. 20а, ал. 6 от същия закон (виж Решение 10167/30.09.2024 г. по адм. д. 5083/2024 г.; Решение 12332/14.11.2024 г. по адм. д. 5085/2024 г.; Решение 13040/03.12.2024 г. по адм. д. 7806/2024 г.). С т. VII.1 от Заповед ОЗ-РД/1759 от 21.06.2021 г. изпълнителният директор на ДФ Земеделие е делегирал на директорите на областните дирекции на фонда правомощията да издават АУПДВ във връзка с държавните помощи. Не е налице спор между страните по делото, че в изпълнение на т. 4.3.4.б) от раздел първи на указанията за прилагане на държавната помощ земеделският стопанин е кандидатствал за държавната помощ със заявлението си от 05.09.2022 г. със заявените площи по схемите за обвързано подпомагане за Кампания 2022 г., за отглеждане на краставици полски 22.85 ха и картофи 2.73 ха. Не е налице спор и за това, че след извършени административни проверки на 29.09.2022 г. е изплатена сума в размер на 73 400.13 лв. Към дата 29.09.2022 г. докладът за проверка на площи на кандидата ЕКС АГРО 20 ЕООД по заявление за подпомагане за кампания 2022 г. с УИН 28/260522/08467 от 17.08.2022 г. и 18.08.2022 г. трябва да е бил известен на администратора на държавната помощ и в съответствие с т. 4.3.4.б) от раздел първи на указанията за прилагане на държавната помощ той е следвало да одобри държавната помощ в съответствие с установените в доклада площи, допустими за подпомагане. Видно е мотивите на акта обаче, че под административни проверки преди предоставянето на държавната помощ административният орган има предвид само проверки относно наличието на формалните изисквания. Това се потвърждава и от мотивите на уведомителното писмо за откриване на админиистративното производство по издаването на АУПДВ. Под последващ контрол очевидно той има предвид извършването на проверки относно допустимите площи за подпомагане съгласно изискванията на Наредба 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Текстовете от указанията, на които издателят на акта се позовава, за възстановяване на надплатени суми във връзка с отрицателна разлика след преизчисленията за съответния бенефициер, изискват последващ контрол, т. е. след отпускане на държавната помощ, който следва да бъде извършен до м. декември 2022 г. по отношение на заявените площи след проверки за допустимост по предоставения със заповед на министъра първоначален слой Площи допустими за подпомагане , валиден за Кампания 2022 г. Както беше посочено по-горе, според уведомителното писмо такъв последващ контрол е извършен през м. декември 2022 г. В мотивите на АУПДВ и на уведомителното писмо не се твърди да е извършен последващ контрол по предоставения със заповед на министъра първоначален слой Площи допустими за подпомагане , валиден за Кампания 2022 г. Не се твърди, че недопустимите за подпомагане площи са установени с доклада от м. август 2022 г. Правилно приема първостепенният съд, че според ТР 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, ако административният акт е издаден на основание на подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт. От мотивите на АУПДВ обаче не е видно, че същият се издава на основание доклада от м. август 2022 г. Според същото ТР не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове. Такива са например случаите, когато мотивите са изложени в съобщението, с което се уведомява страната за издаването на административен акт. В случая в писмото с изх. 01-280-2600/75 от 05.09.2022 г. също няма позоваване на доклада от м. август 2022 г. С оглед изложеното правилно първостепенният съд приема, че АУПДВ не съдържа мотиви за това кога и по какъв начин е установил, че от парцелите, върху които е заявено отглеждане на полските краставици са допустими 17.68 ха при заявени 22.85 ха, а от парцела за картофите - 2.64 ха при заявени - 2.73 ха., по отношение на кои парцели е установил недопустимост за подпомагане (изцяло или частично) в съответствие с изискванията на Наредба 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба 2/26.03.2018 г.). Според доклада за проверки на място някои от парцелите, в които със заявлението за подпомагане за кампания 2022 г. с УИН 28/260522/08467 е декларирано, че ще се отглеждат краставици, са признати изцяло за допустими за подпомагане 46615-117-6-1; 46615-125-1-1; 46615-129-4-17; 46615-18-1-2; ; 46615-18-2-2; други частично са признати за допустими за подпомагане - 46615-108-3-3 при декларирана площ 1.05 ха допустима 0.92 ха; 46615-117-4-1 при декларирана площ 1.11 ха допустима 0.87 ха; 46615-73-1-2 декларирана площ 8.65 ха допустима - 8.43 ха, а трета част от тях са приети за изцяло недопустими за подпомагане 46615-16-1-1 0.78 ха; 46615-16-2-1 1.58 ха; 46615-16-3-1 0.22 ха; 46615-73-4-1 2 ха. За парцел 46615-73-2-1 декларирана площ 2.73 ха за отглеждане на картофи допустима 2.64 ха. Тъй като съгласно чл. 7 от Наредба 2/26.03.2018 г. обработваемите земи са допустими за подпомагане, когато са засети със земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез растителните остатъци от нея, за някои от парцелите в доклада е посочено, че това изискване не е налице, а за други е изключена площта, заета от дървесна и храстовидна растителност, като трайно неподходяща за подпомагане съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1. Тъй като докладът е представен пред съда от ответника в съдебното производство като доказателство за установените с акта площи, недопустими за подпомагане, а следователно и такива, за които не се предоставя държаната помощ, то след оспорването на истинността на констатациите в него от страна на жалбоподателя, съдът е открил производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване истинността на официален документ по определението в чл. 179, ал. 1 ГПК. В случая съгласно чл. 193, ал. 3 ГПК тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. В изпълнение на това изискване по искане на жалбоподателя съдът е допуснал и е приел изготвената съдебна агротехническа експертиза. Според съдебната агротехническа експертиза парцелите, в които е декларирано отглеждане на краставици и картофи, попадат с цялата си площ в утвърдения от министъра на земеделието окончателен слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. Със Заповед 09-1319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието е одобрен проект на специализирания слой Физически блокове" и слой Площи допустими за подпомагане за Кампания 2022 г., а със Заповед РД 09-94 от 31.01.2023 г. на министъра на земеделието, обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2023 г., е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане . В тази част експертизата не е оспорена от страна на ответника в първоинстанционното производство и жалбоподател в настоящото касационно производство и от негова страна не се оспорва, че в частта й, касаеща процесните парцели заповедта на министъра е влязла в сила. Съгласно чл. 4, ал. 2 от Наредба 2/26.03.2018 г. допустимите за подпомагане земеделски площи съгласно чл. 32, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1307/2013 се включват в слой "Площи, допустими за подпомагане". С оглед на това заключението на вещото лице, че изцяло процесните парцели са допустими за подпомагане, тъй като попадат с цялата си площ в утвърдения от министъра на земеделието окончателен слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г., правилно е кредитирано от първостепенния съд и правилно е прието от него, че в производството по реда на чл. 193 ГПК е доказана неистинност на констатациите в доклада от м. август 2018 г. по отношение на част от парцелите (приети изцяло или частично за недопустими за подпомагане). Изложеното е основание за отмяната на АУПДВ и като издаден в противоречие с приложимите материалноправни норми. Като е достигнал до същите правни изводи, Административен съд Ямбол е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответника по касация се дължат сторените за настоящото касационно производство разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК. Адвокатското възнаграждение е под минималния размер, определен в Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение