Решение № 6526 от 30.6.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Национална агенция по приходите (НАП), чрез пълномощник А. Лимберова гл. юрисконсулт в ТД на НАП Пловдив, ИРМ Стара Загора, срещу Решение 440/01.12.2021 г., постановено по адм. дело 502/2021г. по описа на Административен съд - Стара Загора, с което по жалба на "Френд 2018" ЕООД е отменена Заповед З-ЦУ-2637/ 03.08.2021 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.101 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки ІІ" по Заявление рег. BG16RFOP002-2. 101-0638 на "Френд 2018" ЕООД, като незаконосъобразна. Преписката е изпратена на Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, за ново разглеждане и произнасяне по подаденото от "Френд 2018" ЕООД, Заявление рег. BG16RFOP002-2. 101-0638 от 17.06.2021 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.101 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки ІІ", при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Наведените в жалбата възражения за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т.3 АПК. Иска се отмяна обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Прави се възражение за прекомерност, по реда на чл. 78, ал.5 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, на заплатеното от ответника възнаграждение за един адвокат. Ответникът - "Френд 2018" ЕООД, представлявано от С. Пантулов, чрез процесуален представител адв. Е. Милкова, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл.220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед З-ЦУ-2637/ 03.08.2021 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 18 от Закона за Националната агенция за приходите, чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народно събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците и Решение на Министерския съвет 947 от 18.12.2020 г., с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2. 101 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки ІІ", на "Френд 2018" ЕООД по Заявление рег. BG16RFOP002-2. 101-0638. От фактическа страна обжалваният административен акт се основава на обстоятелството, че при извършена служебна проверка на подаденото Заявление рег. BG16RFOP002-2. 101-0638 от "Френд 2018" ЕООД, за съответствие с Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020, е установено, че лицето не е реализирало оборот в референтния период на периода на преустановяване на дейността, съгласно заповедите на Министъра на здравеопазването. Посочено е, че лицето кандидатства за подпомагане за период 22.03.2021 г. 11.04.2021 г., като в проектното предложение, в т. 2. 101 1. 3 "Декларация за оборот от преустановената дейност, за която се иска предоставяне на подпомагане", кандидатът не посочва оборот за референтния период през 2019 г. (22.03.2019 г. 11.04.2019 г.). Оборотът е посочен в т. 2. 101 2. 3 "Декларация за оборот от преустановена дейност, за която се иска предоставяне на подпомагане", в която оборот посочват само кандидатите, започнали/ възобновили дейност след 01.01.2020 г. Дружеството не попада в тази хипотеза защото обектът, с който кандидатства, е осъществявал дейност през 2019 г. /в периода м. ноември 2019 г. м. декември 2019 г. /, което е установено от направената служебна проверка. В заключение е прието, че при липса на реализиран оборот за референтния период на периода на преустановяване на дейността в изпълнение на заповед/и на Министъра на здравеопазването, кандидатът не отговаря на условията за подпомагане. След анализ на съвкупния доказателствен материал, първоинстанционният съд намира, че наличието на непълнота на нормативната уредба неуреден случай за определяне размера на помоща на кандидати, които са изпълнили критериите за допустимост и условията за подпомагане по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2. 101 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки ІІ", но са започнали осъществяването на засегната дейност през м. ноември 2019 г., не може да обуслови постановяването на отказ да се предостави безвъзмездна финансова помощ на правоимащото лице. Развити са съображения, че целта на закона /оказване на адекватна подкрепа на засегнатите икономически субекти, чрез осигуряване на оборотен капитал за регистрирани в РБългария микро, малки и средни предприятия, засегнати от въведените със заповеди на МЗ временни противоепидемични мерки и преустановили/ограничили дейността си за съответния период/, изисква за този неуреден случай, на основание чл. 46, ал. 2 ЗНА, да се приложат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи. Посочена за относима в конкретния случай е нормата на чл. 26б, ал. 1, изр. второ от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народно събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците и при правоприлагане по аналогия на посочената норма. Първоинстанционният съд извежда, че размерът на следващата се на кандидата "Френд 2018" ЕООД безвъзмездна финансова помощ трябва да бъде определен като процент от оборота без ДДС за предходния месец на месеца, през който е преустановена дейността на предприятието. В контекста на изложеното, първоинстанционният съд отменя оспорената заповед, като издадена при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта му. На основание чл. 173, ал. 2 АПК, преписката е изпратена на административния орган, за ново разглеждане и произнасяне по подаденото от "Френд 2018" ЕООД Заявление рег. BG16RFOP002-2.101-0638, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, вкл. за определяне размера на безвъзмездната финансова помощ при правоприлагане по аналогия, на основание чл. 46, ал. 2 ЗНА, на нормата на чл. 26б, ал. 1, изр. второ от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народно събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, и спазването на законоустановената форма. Спорът е относно правната интерпретация на установените от първоинстанционния съд факти в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие. Безвъзмездните средства по чл. 26б, ал. 1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, се предоставят на микро, малки и средни предприятия, които в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са преустановили дейността си след 1 ноември 2020 г., за срок до отпадането на съответното основание за преустановяване на дейността. Условията за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.101 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временни противоепидемични мерки II (Условия) са утвърдени със заповед 3-ЦУ-2218/14.06.2021г. на Изпълнителния директор на НАП, издадена на основание чл. 10, ал.1, т.1 и 2 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (ЗМДВИПОРНСПП) и Решение на Министерския съвет 947/ 18.12.2020 г. Влизането в сила на горните условия обвързва както кандидатите, така и органа, който ръководи административното производство. Административният орган е длъжен да ги приложи, а съдът да извърши проверка дали административният орган е спазил тези условия при постановяване на процесния отказ. НАП е натоварена да проведе процедура по отпускане на безвъзмездната финансова помощ в цялост и да следи за спазването на всички задължителни изисквания, условия и необходими документи, при прилагане на единни критерии спрямо всички участници. В тази връзка не е налице нарушаване на принципа за равнопоставеност. Прилагането по аналогия на нормативен акт е допустимо, когато приложимия нормативният акт е непълен, поради което за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни хипотези. В случая в нормата на чл. 26б, ал. 1 ЗМДВИПОРНСПП и утвърдените Условията за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ изрично и изчерпателно са посочени хипотезите, в които се предоставя безвъзмездна финансова помощ по оперативната програма, поради което е недопустимо при прилагане по аналогия да се разширява приложното поле на нормата, обуславящо неоснователно разходване на публични финансови средства. Съгласно раздел 11. 1 Критерии за допустимост на кандидатите, т. 4 от Условията, кандидатите трябва да отговарят на две кумулативни условия за допустимост: да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с РД-01-173/18.03.2021г., РД-01-197/31.03.2021г., РД-01-220/08.04.2021г., РД-01-240/16.04.2021г. и РД-01-265/23.04.2021г. на Министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа; да развиват основна или допълнителна икономическа дейност (съгласно данни за последната отчетна финансова година след 2019 година, включително) в един от посочените кодове/сектори съгласно Класификация на икономическите дейности (КИД 2008 Приложение 3 към настоящите Условия). Предвид факта, че дружеството Френд 2018 ЕООД не е удостоверило, че попада в предметния обхват на изключението, касаещо търговците, започнали дейност през 2020г., правилно и законосъобразно касаторът отказва предоставянето на претендираната помощ, тъй като кандидатът не е отговарял на предварително оповестените критерии за допустимост. При липса на реализиран оборот за референтния период на периода на преустановяване на дейността в изпълнение на заповед/и на Министъра на здравеопазването, кандидатът не отговаря на условията за подпомагане. Административният орган е постановил оспорения отказ съобразно декларираните от кандидата данни, които законосъобразно е проверил съгласно Условията за кандидатстване. Отказът на изпълнителния директор на НАП е съответен на материалноправните разпоредби. Първоинстанционният съд необосновано приема, че отказът противоречи на целта на закона. Приемането на тезата на първоинстанционния съд за основателност на претенцията на дружеството за финансово подпомагане ще доведе до неравнопоставеност по отношение на всички останали кандидати, чиито заявления и документи в цялост са съобразени с изискванията на критериите за допустимост на кандидатите. При постановяване на решението си първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон и правният му извод за незаконосъобразност на обжалвания отказ е необоснован, поради което и при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК неправилното съдебно решение следва да се отмени. Доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което подадената първоначална жалба на "Френд 2018" ЕООД срещу Заповед З-ЦУ-2637/ 03.08.2021 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП, следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора в полза на Национална агенция по приходите юридическото лице, в чиято структура се намира органът-касатор, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 270 (двеста и седемдесет) лева, от които 70 лева държавна такса и по 100 лева юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2, във вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,