Решение № 11935 от 21.12.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Иванова от гр. София , чрез процесуален представител адв. И. Беров против решение 1751/17.03.2022 г., постановено по адм. дело 6324/2021 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Е. Иванова против заповед РД-15-585/25.05.2021г. на Министъра на труда и социалната, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение с касатора на длъжност началник отдел Информационни технологии и административно обслужване в дирекция Стратегическо планиране, информационни технологии и административно обслужване в Министерство на труда и социалната политика/МТСП/. Касационният жалбоподател оспорва решението като неправилно, необосновано и постановено при съществено нарушение съдопроизводствените правила за което излага конкретни и подробни съображения, сочещи на всички отменителни основания по чл. 209 АПК. Поддържа тезата, че органът по назначаването е извършил фиктивно съкращение на длъжността й целите, задачите и функциите й не са премахнати, а продължават да съществуват, формално трансформирани.Нарушена е и целта на закона. Твърди, че изводът на съда за реално съкращаване на длъжността е неправилен, тъй като не е извършено обективно сравнение на относимите длъжности. Моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се отмени като незаконосъобразна оспорената заповед за прекратяване на служебното й правоотношение. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции, по приложен списък на разноските. Ответната страна -министъра на труда и социалната политика, представляван от юрисконсулт Тодорова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Не претендира разноски ,прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени посочените в касационната жалба основания за отмяна и събраните по делото доказателства във връзка с приложимия закон, в рамките на дължимата проверка по чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред АССГ е заповед РД-15-585/25.02.202(1г- на министъра на труда и социалната политика, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, във връзка с утвърдено длъжностно разписание, в сила от 26.05.2021г. е прекратено служебното правоотношение със Е. Иванова за длъжността началник на отдел Информационни технологии и административно обслужване, дирекция Стратегическо планиране, информационни технологии и административно обслужване, считано от 26.05.2021г. Като фактическо и правно основание за прекратяване на правоотношението е посочено съкращаване на длъжността чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, във връзка с утвърдено щатно разписание. От събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка: Въз основа на докладна записка от лице, подписало се за главен секретар на МТСП е направено предложение за закриване на два отдела- Стратегическо и оперативно планиране и Информационни технологии и административно обслужване, с промени в структурата на дирекция Стратегическо планиране ,информационни технологии и административно обслужване/СПИТАО/. С утвърдено ново длъжностно разписание , сочените по горе два отдела от дирекция СПИТАО се закриват; дирекцията продължава да функционира като едно цяло , с утвърдена численост от 18 щатни бройки структурирани, както следва: 1 бройка- директор на дирекция; 11 щатна бройка за главен експерт; 3 щатни бройки за старши експерт ; 1 щатна бройка за младши експерт и 2 щатни бройки за главен специалист. Видно от приложените и приети по делото доказателства, новата организация на дейността СПИТАО , считано от 26.05.2021 г., се характеризира с обединяване на двата отдела Стратегическо и оперативно планиране и Информационни технологии и административно обслужване в обща дирекция под същото име- СПИТАО, като двете длъжности за началник отдел, се съкращават. При тези фактически установявания, решаващият съд е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Изводите на съда във връзка с всяко от основанията по чл. 146 от АПК са мотивирани с подробни и ясни съображения, като са обсъдени и възраженията по законосъобразността на заповедта, формулирани в първоинстанционната жалба.Особено изчерпателно е изложението на съда относно съответствието на административния акт с материалния закон, върху който въпрос основно се съсредоточава спорът между страните. В тази насока съдът е приел, че при издаването на процесната заповед административният орган е действал в условията на оперативна самостоятелност, в изпълнение на която той е упражнил правомощието да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативно определената численост на служителите. В конкретния случай, правомощието му да управлява и организира структурата и дейността на администрацията е проявено чрез издаването на заповед за изменение на структурата на дирекция СПИТАО, считано от 26.05.2021 г., съгласно която се закриват двата отдела на дирекцията; преобразува се под същото наименование СПИТАО, без вече дирекцията да е структурирана в отдели; запазва се общата численост от 18 щатни бройки : съкращават се две щатни бройки за началник отдел; създава се длъжност главен специалист- 2 бройки; вакантната длъжност младши експерт се трансформира в длъжност старши експерт. Следователно, налице е хипотезата на съкращение на длъжността началник отдел, поради закриване на отделите , което е едно от двете фактически положения, при които съдебната практика трайно и безпротиворечиво приема, че е налице състав на съкращение по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Въпросът какви структури промени да се въведат и кои длъжности да се съкратят е възложен за решаване на ръководителя на администрацията в условията на оперативна самостоятелност, като при решаването му органът се ръководи от съображения по целесъобразност, които по същество не подлежат на съдебен контрол за законосъобразност. От правно значение в случая е да се установи налице ли е съкращаване на длъжността в една от двете хипотези длъжността да е престанала да съществува като нормативно определена позиция в щатното разписание и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика (по смисъла на чл. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията) или да е намалял броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В настоящия казус е налице първата хипотеза, тъй като длъжност със същото наименование и съвкупност от функции, задължения и задачи началник отдел е престанала да съществува във функциониращите след 26.05.2021 г длъжности в дирекция СПИТАО. Съдът е отбелязал, че въпросът дали извършеното съкращение действително е целесъобразно не е елемент от предмета на съдебния контрол за законосъобразност, който изследва единствено налице ли са фактическите основания на съкращението по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, извършено ли е то по законоустановения ред и от компетентния за това орган. Първоинстанционният състав е отхвърлил като неоснователно и възражението на Е. Иванова, че фактически задълженията, функциите и целите на длъжността началник отдел са трансформирани в новоразкритите длъжности и продължават да съществуват под новото им наименование. Въз основа на анализ и съпоставка между длъжностните характеристики- не се открива никакво съответствие между длъжността началник отдел и старши експерт . В заключение съдът е посочил, че преценката на органа по назначаването за прекратяване на конкретното служебно правоотношение е необвързана от законови или вътрешни изисквания за подбор между служителите, изпълняващи длъжности от предвидените за съкращение. Всички установените факти и обстоятелства по делото доказват осъществен фактически състав на съкращаване на длъжността и законосъобразност на заповедта, издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Решението е правилно. Делото е изяснено от фактическа страна. Събрани и обсъдени в хода на съдебното дирене са всички относими към спора доказателства, въз основа на които са направени верни фактически установявания, довели до правилни изводи на съда относно приложението на материалния закон и съответствието на процесния акт с целта на закона. От доказателствата по делото по несъмнен начин се установява закриване на два отдела в дирекция СПИТАО, единият от които е ръководеният от касаторката до 26.05.2021 г. Налице е реално съкращаване на длъжността по 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл в хипотезата на премахване на длъжността, заемана от служителя, като нормативно определена позиция и съвкупност от функции, задължения и изисквания. Изводите на съда за реалното съкращаване на заеманата от Е. Иванова длъжност и наличието на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното й правоотношение са правилни и се споделят напълно от настоящата съдебна инстанция, поради което не е необходимо да се преповтарят. Същите са съответни на материалния закон и събраните по делото доказателства. Правилни са изводите на съда, че правомощието на органа по назначаването да извършва структурни и длъжностни промени в администрацията е въпрос, който той решава в условията на оперативна самостоятелност и по същество не подлежи на преразглеждане и преценка от страна на съдебната инстанция. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател, че при решаване на делото първоинстанционния съд не е извършил прецизно и задълбочено сравнение между съкратените и новоразкритите длъжности . Посочените длъжности са несъпоставими с оглед йерархията на длъжностите в администрацията, която предопределя различното им длъжностно ниво и изисквания за заемане на длъжността. Двете длъжности не са взаимозаместими и с оглед на конкретно вменените им служебни задължения, тъй като длъжността началник отдел е свързана с упражняването на ръководни функции и задачи, каквито не са присъщи на длъжността старши експерт,. Предвид всичко гореизложено, не се доказват сочените в касационната жалба основания за отмяна на решението на АССГ.. Решенето като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение