Решение № 8912 от 22.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15092/2014 г.

Решение № 8912 от 22.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15092/2014 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Петър Димитров Петров, жив. в гр. Ямбол, чрез процесуален представител, срещу заповед рег. № 8121К-2346/23.10.2014 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, вр. чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 204, т. 1 от ЗМВР и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. Жалбоподателят, в жалбата и в съдебното заседание, навежда доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед като издадена в противоречие с административнопроизводствените правила и материалния закон и иска отмяна на заповедта. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител, иска в съдебно заседание и в писмена защита отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Към момента на издаването на оспорената заповед жалбоподателят - Петър Димитров Петров, е бил инструктор V степен в група "Държавен противопожарен контрол, планиране и превантивна дейност" на Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението" - Ямбол към Областно управление "Пожарна безопасност и защита на населението" - Ямбол при ГДПБЗН-МВР. В обжалваната заповед са изложени мотиви, че на 2.07.2014 г. и 4.07.2014 г. в гр. Ямбол служителят е пренебрегнал заповед № 12/20.05.2014 г. на РС - Ямбол и е проникнал в жилището, обитавано от съпругата му и трите му деца, като при втория случай е взломил входната врата. За извършените деяния са издадени заповеди за задържане с рег. № 103/2014 г. и № 106/2014 г. и е бил задържан за срок от 24 часа в РУП - Ямбол, а в ОП - Ямбол е заведено ДП № 24/2014 г. с оглед на данни за извършено от него престъпление по чл. 396, ал. 1 от НК. Цифровото изражение на цитирания текст от НК е поправено от чл. 396 на чл. 296, ал. 1 от НК с последваща заповед на административния орган, издадена на основание чл. 33, т. 9 от ЗМВР и чл. 62, ал. 2 от АПК. В оспорената заповед е посочено и че на 26.08.2014 г. ок. 11.30 ч. в гр. Ямбол, в работно време и с униформено облекло служителят е посетил съпругата си Мария Енчева Петрова на работното й място - сградата на НАП - Ямбол, където чрез използване на физическа сила и заплахи я е изнасилил. За извършеното деяние със заповед за задържане с рег. № 15/26.08.2014 г. е задържан за срок от 24 часа в ОД на МВР - Ямбол, а в ОП - Ямбол е образувано досъдебно производство № 43/2014 г. за извършено от него престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 от НК по което производство е привлечен като обвиняем и му е наложена мярка за неотклонение "домашен арест". Сочи се, че с извършеното служителят е нарушил нормите на т. 4, 5, 7, 8 Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР /Етичния кодекс/, което деяние съставлява тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР задължително се налага дисциплинарно наказание "уволнение". Със заповед № 12/20.05.2014 г. от състав на РС - Ямбол с която Петров е задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Петрова и е отстранен от обитаване на съвместното им семейно жилище. На 15.07.2015 г. директорът на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" е изготвил предложение до министъра на вътрешните работи за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, в което са описани деянията на 2.07.2014 г. и 4.07.2014 г. с правна квалификация, съвпадаща с тази по оспорената заповед. Дисциплинарното производство е започнало със заповед от 23.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи, определяща състава на дисциплинарно разследващ орган и 30 дневен срок за приключване на разследването, считано от 23.07.2014 г. с удължаване под условие в случай на законоустановен отпуск на служителя и недаване на обяснения по тази причина със срок 5 дни след изтичане на отпуска. Към административната преписка са приобщени писмените обяснения на служителя под вх. № 464/13.08.2014 г., адресирани до дисциплинарно разследващия орган /ДРО/ с които дисциплинарно наказващият орган се е запознал, видно от резолюция. В срока, визиран в заповедта за образуване на дисциплинарно производство са изготвени обобщена справка от 21.08.2014 г. и становище от страна на ДРО от 22.08.2014 г. с мотиви за налагане на дисциплинарно наказание "порицание за срок от една година" на служителя. С писмо от 27.08.2014 г. директорът на ОДМВР - Ямбол е уведомил началника на ОУПБЗН - Ямбол за постъпил сигнал от страна на съпругата на оспорващия до МВР затова, че е била изнасилена на работното си място от Петров с който са в процес на развод. Петров е задържан за срок от 24 часа и е образувано сл. дело № 43/2014 г. по чл. 152, ал. 1, т. 2 от НК. С писмо от 28.08.2014 г. директорът на дирекция "Човешки ресурси" към МВР е предложил на директора на ГДПБЗН удължаване на срока на дисциплинарното разследване поради некачественото събиране на доказателства, касаещи извършеното нарушение и в следствие на продължилото дисциплинарно разследване е изготвена обобщена справка на 26.09.2014 г. и становище от ДРО на 29.09.2014 г. с изложени мотиви за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на служителя. На същата дата 29.09.2014 г. е изготвен протокол за запознаване на Петров със съдържанието на обобщената справка, връчена му при отказ. На 13.10.2014 г. до служителя Петров е адресирана покана за даване на писмени обяснение на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР вследствие на приключилото дисциплинарно разследване с чието съдържание служителят е запознат срещу подпис. С писмо от 16.10.2014 г. служителят е депозирал писмените си обяснения до дисциплинарно наказващия орган, с които последният е запознат, видно от подпис. В резултат на проведеното дисциплинарно производство е издадена оспорената заповед рег. № 8121К-2346/23.10.2014 г., която е издадена от компетентния орган по чл. 204, т. 1 ЗМВР, в изискуемата от закона писмена форма. Видно от гореизложеното при издаването и е нарушена разпоредбата на чл. 207, ал. 12 ЗМВР относно срока на завършване на дисциплинарното производство, но само по себе си това нарушение според настоящият съдебен състав не е съществено административнопроизводствено нарушение, което да е самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Посочените в оспорената заповед фактически основания не се подкрепят от събраните в дисциплинарното и съдебното производство доказателства. Единствените доказателствени средства, които са относими към фактическите основания на заповедта са двата броя обяснения на дисциплинарно наказаното лице и същите описват фактическа обстановка различна от приетата за установена в заповедта. Противоречието между тези обяснения и възприетите за установени факти в заповедта не е обсъдено в нея и не е посочено защо не се дава вяра на тези обяснения. Останалите събрани по делото сведения от трети лица не доказват приетите за установени факти, тъй като третите лица или отказват да дадат сведения /например съпругата на Петров/ или дадените от тях сведения не са относими към правнорелевантните факти. Относно деянието на 26.08.2014 г. единственото частично относимо сведение на св. Стоянова /л. 62/ е за "влизане насила" от страна на Петров в кабинета на Петрова, без да се уточнява какво се има предвид под "насила", престояване известно време в кабинета и по-късно напускане. За тази дата няма инкриминирано влизане с взлом, а останалите факти, посочени в заповедта не се подкрепят нито от това доказателствено средство, нито от другите съдържащи се в дисциплинарната преписка. Към дисциплинарната преписка не са приобщени и доказателства и доказателствени средства от наказателните производства, които да установят твърдените от дисциплинарно - наказващия орган фактически основания. Дисциплинарната отговорност е самостоятелна и независима от наказателната и доколкото към момента няма влязла в сила присъда, която да е със задължителната сила по чл. 300 ГПК вр. чл. 144 АПК за настоящия съд, то в тежест на административния орган е доказването на фактическите основания за издаване на оспорения административен акт съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК. Недоказването наличието на фактическите основания от страна на административния орган води и до извод за материалноправна незаконосъобразност на заповедта, тъй като Петров не е осъществил твърдения в нея състав на дисциплинарно нарушение и оспореният административен акт следва да бъде отменен на това основание. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, пето отделение