Решение № 2935 от 17.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6954/2014 г.

Решение № 2935 от 17.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6954/2014 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Диян Иванов Желязков в качеството му на директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение № 811/07.04.2014 г., постановено по адм. дело № 2295/2013 г. по описа на Варненския административен съд в частта, в която е отменен РА № 03251200166/19.11.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден в същата част с решение № 921/18.02.2013 г. на същия директор за определени данъчни задължения за ДДС на "Полисан Трейд" ООД - гр. Русе за месец юни 2009 г. за сумата над 33 533,47 лв. до 39 352,37 лв. и съответните лихви. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Макар изрично да не се сочи отменителното основание съществено нарушение на съдопроизводствените правила, такова се извлича от изложението на касационната жалба, тъй като се сочи оплакване, че съдът не е преценил правилно събраните по делото доказателства. Твърди се, че не е доказан транспорта до територията на Румъния, а относно товарителницата и пътния лист, те са частни документи, издадени от заинтересовани лица от сделката и неправилно съдът само въз основа на тях е преценил и приел, че транспортът на стоките е осъществен. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на решението в обжалваната му част и отхвърляне жалбата на "Полисан Трейд" ООД в същата част. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски под формата на юрисконсултско възнагарждение. Ответникът по касационната жалба "Полисан Трейд" ООД - гр. Русе, редовно призован не е изпратил свой представител и не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да отмени РА № 03251200166/19.11.2012 г. за определени данъчни задължения за ДДС на "Полисан Трейд" ООД - гр. Русе за месец юни 2009 г. за сумата над 33 533,47 лв. до 39 352,37 лв. и съответните лихви, първоинстанционният съд е приел, че по отношение на фактура № 1...227/16.06.2009 г., за която като превозвач е посочен ЕТ "Ники-Николинка Станчева" изводите на ревизиращия орган са в противоречие със закона. Съдът е приел, че отказа да се признае извършването на транспорта на стоките до Румъния е заради неплатена пътна такса, а платената от 07.06.2009 г. според приходните органи е неотносима към превоза от 16.06.2009 г. поради това, че е свързана с други ВОД, а не с процесния ВОД. Съдът е изложил мотиви, че при наличие на платена пътна такса от 07.06.2009 г., доказателствената тежест за установяване, че тя е свързана с други доставки, различни от тази от 16.06.2009 г. е за този, който твърди положителния факт, т. е. за органа по приходите. В тази връзка според съда в хода на ревизионното производство не са събрани такива данни. Според решаващия съд наличието на всички изисквани от закона документи, свързани с транспорта на стоката, предмет на фактура № 1...227/16.06.2009 г., включително пътна такса, платена на 07.06.2009 г., чиято връзка с доставката не е оборена със съответни доказателства и са наложили извод, направен от съда, че е извършена ВОД към Румъния по процесната фактура, поради което са изпълнени изискванията на чл. 7, ал. 1 във връзка с чл. 53, ал. 1 ЗДДС и приложима е нулева данъчна ставка. Обжалваното решение е неправилно постановено. Законодателят е дефинирал понятието ВОД в чл. 7, ал. 1 ЗДДС като доставка на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. От тази дефиниция могат да се изведат законовите кумулативно дадени предпоставки, за да се признае, че е осъществен ВОД - доставчикът и получателят да са регистрирани за целите на ДДС и стоката да е пристигнала при получателя. Когато по безспорен начин са установени тези предпоставки, то за доставчика възниква задължение да начисли ДДС с нулева ставка на основание чл. 53, ал. 1 ЗДДС. В разпоредбата на чл. 45 ППЗДДС са възприети две алтернативни предпоставки за установяване извършването на ВОД - транспортен документ или писмено потвърждение, че стоката е пристигнала при получателя в другата държава-членка. Смисълът, вложен в разпоредбата на чл. 45 ППЗДДС за изискване на транспортен документ, означава в него да са налице всички реквизити, с които да се доказва изпращането, респ. получаването на стоката. Важно е също така да се установи, че действително стоката е транспортирана до получателя, който в случая като се има предвид предмета на доставката по фактура № 1...227/16.06.2009 г., издадена от "Полисан Трейд" ООД е за "тежко гориво" за получател "Viostar 2006 Agro" SRL - Румъния. Установяването на собствеността на влекача, което е било наистина спорно обстоятелство между страните, е установена в хода с представяне на свидетелство за регистрация на името на превозвача. Като се има предвид, че съдът е съд по същество съгласно чл. 160, ал. 2 ДОПК, той е длъжен да определи правилно или не са определени от приходната администрация данъчните задължения на ревизираното лице. Това включва изясняване на всички относими факти и обстоятелства, включително преценката дали е възможно посоченият седлови влекач да превози процесната стока - гориво. ЧМР-товарителницата не е оспорена от приходната администрация, но в същото време съдът е следвало да я обсъди, като вземе предвид какви други доказателства, свързани с транспортирането на стоката са били представени. Относно пътната такса, съдът е изложил мотиви, несъобразени с Наредба за условията и реда за събиране на таксите за ползване на пътната инфраструктура, за изминато разстояние, за ползване на отделни съоръжения по републиканските пътища или на части от тях. В чл. 48, ал. 1 от тази наредба изрично се сочи, че заплащането на таксата по чл. 45 се извършва на контролно-пропускателните пунктове преди или след преминаване на съоръженията. В тази връзка е следвало да се приеме, че пътната такса с данни за заплащането й от 07.06.2009 г. не е свързана с процесния ВОД от 16.06.2009 г. В приложенията по делото е видно, че ВОД за Румъния от ревизираното дружество е осъществен на 07.06.2009 г., което потвърждава констатацията на приходните органи, че тази пътна такса е за друга ВОД, а е неотносима за процесния. ЧМР за ВОД от 07.06.20009 г. е приложен по делото, поради което правилно приходните органи са приели, че пътната такса от 07.06.2009 г. не се отнася за процесната ВОД. Наред с изложеното следва да се посочи, че в хода на ревизионното производство от румънската приходна администрация е изпратен SCAC по линия на международното сътрудничество във връзка с Регламент ЕС № 1798/2003 г., като въз основа на него е установено, че посоченият за получател "Viostar 2006 Agro" SRL - Румъния през процесния период не е декларирал, че е получавал стоки от ревизираното дружество, което доказва тезата на ревизиращите органи, че не е доказано изпълнението по ВОД за "Viostar 2006 Agro" SRL - Румъния. Като е приел обратното, първоинстанционният съд е постановил решение, което е неправилно в обжалваната от директора на дирекция "ОДОП" - гр. Варна част и следва да бъде отменено в същата част. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата на "Полисан Трейд" ООД в частта относно доначисления ДДС по фактура № 1...227/16.06.2009 г., издадена от "Полисан Трейд" ООД за "тежко гориво" на "Viostar 2006 Agro" SRL - Румъния, бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Решението следва да бъде отменено и в частта за присъдените в полза на "Полисан Трейд" ООД разноски в размер на 1 153,85 лв. Предвид изхода на делото на касатора следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 621 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,