Решение № 8641 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1769/2017 г.

Решение № 8641 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1769/2017 г., V о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за защита от дискриминация (КЗД/Комисията) срещу решение № 8075/16.12.2016 г., постановено по адм. д. № 3267/2015 г. на Административен съд С. - град (АССГ). Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно и необосновано - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. О. Н. М. Проданов изразява становище за неоснователност на касационната жалба по подробни съображения в писмен отговор. Претендира разноски. Ответната страна "Л. С." ЕАД счита касационната жалба за основателна и иска да бъде уважена. Претендират разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 8075/16.12.2016 г., постановено по адм. д. № 3267/2015 г. на АССГ е отменено Решение № 103/11.03.2015 г. по преписка № 268/2014 г. на Комисията за защита от дискриминация, върната е преписката на КЗД за ново произнасяне със задължителни указания и са присъдени разноски. Първоинстанционният съд е приел за установено, че оспореното пред него решение на КЗД е издадено от компетентен орган в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при конституиране на старините в административното производство и изясняване на фактическата обстановка от Комисията. С оглед спецификата на спора и за защита правата на участниците в производството, АССГ е разпоредил връщане на делото за ново произнасяне с изясняване на всички относими факти при правилно конституиране на всички страни по спора и упражняване на правомощията по чл. 47 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Така постановеното решение е валидно, допустимо, правилно, обосновано и законосъобразно. Настоящият съдебен състав споделя изцяло решаващия извод на АССГ, че в административната фаза на производството Комисията е допуснала нарушение при определяне кръга на заинтересованите лица, което е довело до неправилно конституиране на страните. В жалбата на Н. П. оплакването му е недвусмислено формулирано като породено от автоматите за самостоятелно чекиране на авиокомпания A. F., разположени на терминал 2 на летище С.. Като адресат на жалбата е посочен председателя на КЗД с приложени копия за ръководството на "Л. С."ЕАД, председателя на БКЗП и ръководството на "A. F.". КЗД е сезирана с редовна жалба, по която на основание чл. 26, ал. 1 и чл. 27, ал. 1 от АПК служебно следва да конституира страните в административното производство и да ги уведоми за започването му. В случая Комисията не е конституирала всички лица, за които се твърди в жалбата, че са допуснали дискриминация спрямо жалбоподателя и това правилно е преценено от АССГ като съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Неконституирането на всички страни в производство нарушава правото на защита на всички участници в спора не само на неучастващите лица, доколкото в случая е довело до неправилно определяне предмета на доказване, респективно неизясняване на спора от фактическа страна. Тези нарушения водят до основателност на оспорването по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, респективно до обоснованост на извода на АССГ за основателност на жалбата на Н. П. против решението на КЗД. Видът на допуснатите нарушения обусловя и необходимостта от връщане на делото като преписка на Комисията за ново произнасяне, поради което и в тази част обжалваното съдебно решение е правилно и обосновано. На практика само тези допуснати нарушения на административнопроизводствените правила са достатъчни за отмяна на решението на КЗД и връщане на преписката за ново произнасяне, което обуславя и неоснователност на касационната жалба. Другите изложени в касационната жалба доводи, свързани с тълкуване на съдържанието на защитимия признак "гражданство" и включването в този признак на езика на съответната държава, както и в какво конкретно се състои неблагоприятното третиране, от което се оплаква Н. П. са обстоятелства, които подлежат на установяване в производство с участието на всички заинтересовани лица. Изложените от АССГ съображения следва да бъдат съобразявани като насоки по тълкуване на закона, за да бъдат събрани доказателства за всички относими факти, подлежащи на установяване от КЗД при новото разглеждане на спора. Изключително задълбочено, детайлно и прецизно АССГ е анализирал всички събрани по делото доказателства, от които е установил различна от КЗД фактическата обстановка по спора. При фактическите констатации административният съд е съобразил специалните правила за разпределение на доказателствената тежест, установени в чл. 9 от ЗЗДискр. (независимо от липсата на изрично позоваване), според който в производство за защита от дискриминация, след като страната, която твърди, че е дискриминирана, представи факти, въз основа на които може да се направи предположение, че е налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че принципът на равно третиране не е нарушен. От тази гледна точка решаващият съд е извършил анализ на двете заключения на вещите лица В. Ш. и П. Н.. Първоинстанционният съд е обосновал извод, че установяването на относимите към спора факти е следвало да бъде извършено от административният орган, но това не е направено поради неправилно определяне предмета на доказване. С оглед и другите допуснати нарушения на административнопроизводствените правила АССГ правилно е отменил обжалваното пред него решение и е разпоредил връщане на делото като преписка на Комисията за събиране на доказателства и установяване на относимите факти. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебно проверка на валидността и допустимостта на съдебното решение, настоящият съдебен състав намира, че то е валидно и допустимо, поради което и с оглед на установената негова правилност и обоснованост следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът Н. П. е направил разноски в размерна 500 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане следва да им бъдат присъдени от бюджета на касационния жалбоподател. Ответната страна "Л. С."ЕАД не е направила разноски по спора, представлявана е от юрисконсулт и претендира разноски, но с оглед изхода на спора и обстоятелството, че той не е благоприятен за тази страна, няма право на юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение,