Решение № 5520 от 7.6.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от изпълнителния директор на Водоснабдяване и канализация /ВиК/ ЕАД, със седалище гр. Бургас, чрез процесуалния му представител адвокат Е. Йотова и ДЗЗД Югоизток аква билд - гр. София, представлявано от В. Радев, чрез процесуалния му представител адвокат П. Семерджиев, срещу решение 170/10.03.2022 г. постановено по преписка КЗК-47/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на ДЗЗД Акваенерго север е отменено като незаконосъобразно, решение D11631372/12.01.2022 г. на изпълнителния директор на ВиК ЕАД за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Карнобат, гр. Айтос и Деривация Камчия - Юг, в частта по обособена позиция /ОП/ 1, открита с решение D65753/09.10.2020 г. на възложителя, и преписката е върната на изпълнителния директор на ВиК ЕАД за продължаване на процедурата на етап оценяване на техническите предложения на ДЗЗД Акваенерго север и Трейс груп холд АД по ОП 1 от процедурата, съобразно изложените в решението на КЗК мотиви. Касаторите релевират подробни съображения за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Първият касатор твърди, че изводите на КЗК за неправилността на оценяването на техническото предложение на ДЗЗД Акваенерго север само с 10 точки, са необосновани, тъй като решението на КЗК не съдържа конкретни мотиви защо се приема, че този участник е следвало да бъде оценен с по 10 точки и по показателите П1, букви А и Б, и П2, буква Б от утвърдената методика, без при това да са променени констатациите на помощния орган относно съдържанието на предложението му, което не сочи надграждащи обстоятелства, обосноваващи оценяване, различно от осъщественото по протокол 3, съставен за работата на комисията, назначена от възложителя и възприето от последния с атакувания пред КЗК акт. Развива подробни съображения за правилността на решението на изпълнителния директор на ВиК ЕАД, в частта относно оценката на техническото предложение на класирания на четвърто място участник ДЗЗД Акваенерго север, като поддържа, че от значение е не дали предложението съдържа изобщо някакъв текст, относим към изпълнението на поръчката, а какви са конкретното му съдържание, същност и приложимост с оглед изискванията на възложителя и спецификата на поръчката. Счита за неправилен направения от КЗК извод за неправилността на поставената оценка от 10 точки на техническото предложение на класираното на второ място Трейс груп холд АД по показателя П1, буква А, излагайки съображения и за безпредметност на връщането на преписката за ново оценяване на това техническо предложение, тъй като не би довело до различно крайно класиране. Вторият касатор релевира подробни доводи, по които счита, че КЗК е иззела правомощията на оценителната комисия на възложителя по чл. 103, ал. 1 ЗОП, произнасяйки се по въпроси, попадащи в оперативната самостоятелност на помощния орган. Твърди, че Комисията неправилно е игнорирала установените по преписката факти, обосновавайки решението си с обстоятелства, които не са отразени в техническата оферта на ДЗЗД Акваенерго север, а посочени едва с жалбата срещу акта на възложителя, подадена пред КЗК. По изложените в касационните жалби съображения се претендира отмяна на обжалваното решение на Комисията и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който жалбата на ДЗЗД Акваенерго север срещу решение D11631372/12.01.2022 г. на изпълнителния директор на ВиК ЕАД да бъде оставена без уважение. Правят се искания за присъждане на разноски по представени списъци по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за заплащане на претендирани по тях суми. Ответникът ДЗЗД Акваенерго север - гр. София, редовно уведомен, не изразява становище по касационните жалби. Ответниците Трейс груп холд АД, със седалище гр. София и ДЗЗД Инженеринг 2020, конституирани като заинтересовани страни в производството пред КЗК, редовно уведомени, не изразяват становища по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени от легитимирани лица в законоустановения срок, приема същите за допустими, а разгледани по същество - за основателни, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-47/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба, подадена от класирания на четвърто място в процедурата участник - ДЗЗД Акваенерго север, срещу решение D11631372/12.01.2022 г. на изпълнителния директор на ВиК ЕАД, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществената поръчка с горепосочения предмет, в частта й по ОП 1. С атакуваното решение на възложителя е обявено класирането на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка, открита с решение D65753/09.10.2020 г., по обособена позиция 1, за изпълнител по която е определено класираното на първо място ДЗЗД Югоизток аква билд. С обжалвания акт на КЗК решението на възложителя за избор на изпълнител по процесната обособена позиция е отменено като незаконосъобразно, а преписката - върната на изпълнителния директор на ВиК ЕАД за продължаване на процедурата от етап ново оценяване на техническите предложения на ДЗЗД Акваенерго север и Трейс груп холд АД по ОП 1, съобразно изложените в решението на Комисията мотиви, като на възложителя е възложено да заплати на ДЗЗД Акваенерго север направените в производството пред КЗК разноски от 4 500лв. За да постанови посочения резултат КЗК приема за основателни част от релевираните с жалбата на ДЗЗД Акваенерго север оплаквания и по-конкретно, че при разглеждане и оценяване на техническото предложение на дружеството по ОП 1, неправилно не са му поставени точки по букви А и Б на техническия показател П1 и буква Б на П2, както и че неправилно Трейс груп холд АД е оценено с 10 точки по П1, буква А, освен с такива по П1, буква Б, в резултат на което е класирано на второ място. За неоснователни са приети всички останали възражения на жалбоподателя пред КЗК, касаещи съответно допускането до участие в процедурата на конституираните в производство пред Комисията, заинтересовани страни, в т.ч за наличието на пропуски и несъответствия в техническите и ценовите им предложения, налагащи отстраняване от участие по обособена позиция 1, както и за неправилността на оценяването по техническите показатели П1 и П2 на класираното на първо място в процедурата ДЗЗД Югоизток аква билд, по които това дружество е получило общо 30 точки, и включените в оценката на класираното на второ място Трейс груп холд АД, 10 точки по показателя П1, б. Б. Изводите на КЗК в тази връзка са обосновани и правилни, като съдът не дължи възпроизвеждането им в настоящото решение с оглед субсидиарно приложимия текст на чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Поради това и настоящият състав приема, че във връзка с подадените две касационни жалби, следва да обсъди правилността на решението на КЗК в частите, по които е прието, че неправилно жалбоподателят пред КЗК не е оценен с по 10 точки и по показателите П1, букви А и Б, и П2, буква Б /или с още тридесет точки/, а такива са му дадени само за предложените мерки по показателя П2, буква А, съответно - правилно ли е оценено предложението на Трейс груп холд АД с 10 точки и по показателя П1, буква А, освен с тези по показателя П1, буква Б. Само относно посочената част от оценяването, извършено от комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП, КЗК приема, че тя не кореспондира с действителното съдържание на техническите предложения на ДЗЗД Акваенерго Север и Трейс груп холд АД, тъй като са налице основания за присъждане на точки по показателите П1, букви А и Б и показателя П2, буква Б на ДЗЗД Акваенерго Север, съответно - не са налице такива за присъждане на 10 точки по показателя П1, буква А, на Трейс груп холд АД, чието предложение не изпълнява кумулативно предвидените в методиката за оценяване, изисквания по този показател. Според КЗК, относно класираните на второ и четвърто място, участници в процедурата, помощният орган на възложителя е приложил неправилно предвидената в документацията за участие методика за оценка на офертите. В тази връзка, в противоречие с констатациите на помощния орган е направен извода, че техническото предложение на ДЗЗД Акваенерго север съдържа мерки, относими към оценяването по техническите показатели П1, букви А и Б, и П2, буква Б, а оттам и че на участника неправилно не е присъден максималния брой от 40 точки по тези показатели. Предвид това и оценяването на Трейс Груп Холд АД с двадесет, наместо само с 10 точки, е прието, че комисията по чл. 103 ЗОП е допуснала съществени нарушения при прилагане на приложимата методика за оценяване на предложенията на участниците, довели до съществен порок и в крайния акт на възложителя, за избор на изпълнител на обществената поръчка по ОП 1, налагащ неговата отмяна. Настоящият съдебен състав, след като прецени данните по делото и доводите на страните, намира, че обжалваното решение на КЗК е необосновано и постановено в противоречие с приложимия закон. Видно от приобщените по делото доказателства, според утвърдената от възложителя методика за оценка на офертите, икономически най-изгодната оферта в случая се определя по установения в чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП критерий за възлагане - оптимално съотношение качество/цена. Съгласно утвърдената с решението за откриване на процедурата, методика, оценяването и класирането на офертите се извършва по комплексна оценка /КО/, определена по три показателя и изчислена по формула КО = П1 + П2 + П3, където максималната възможна стойност на КО е 100 точки. Съответно, оценката по показателя П1 се определя при наличието на предложени от участника мерки за установяване и отстраняване на констатирани дефекти, по букви А и Б, а по показателя П2 - с оглед наличието на мерки за ограничаване отрицателното въздействие на строителните дейности, по букви А и Б. Методиката за оценка изрично предвижда, че отстраняването на констатирани дефекти в срока за съобщаване на дефекти по съответния ред е основен фактор, влияещ съществено върху срока за изпълнение на поръчката, както и че за присъждане на точки по показателя П1, в образец предложение за изпълнение на поръчката, по раздел 2.2 предложение за проектиране и строителство, освен задължителното съдържание, всеки участник следва да предложи и една или няколко от следните мерки, отразени по точки 2.2.1 и 2.2.2 на същия раздел, а именно: А. мярка/мерки за установяване текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти, като само участник, предложил конкретни действия /мярка/мерки/ за установяване текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти получава оценка от 10 точки; Б. мярка/мерки за отстраняване на констатирани дефекти в срока за съобщаване на дефекти, като участник, предложил конкретни действия /мярка/мерки/ за отстраняване на констатирани дефекти в срока за съобщаване на дефекти, получава оценка 10 точки. Предложенията на участниците по този показател се оценяват по формулата П1 = А + Б, при максимална оценка от 20 точки. Относно П2 мерки за ограничаване отрицателното въздействие на строителните дейности методиката сочи, че нормалното функциониране на съществуващите ВиК системи на територията на интервенция са важен елемент от планирането и изпълнението на строителните дейности, предвид обхвата и спецификата на поръчката, чиято технология на изпълнение предполага временно нарушаване на водоподаването и възможно засягане на обществената инфраструктура. Минимизирането и ограничаването на отрицателното въздействие на строителните дейности върху аспектите на ежедневието на крайните получатели на ВиК услуги на база предвидените в техническите спецификации дейности, е съществена част от управлението на изпълнението и организацията на строителството. Поради това и за присъждане на точки по показател П2, в попълненото по образец предложение за изпълнение на поръчката, в раздел 2.4 предложение за проектиране и строителство, освен задължителното съдържание, участникът следва да предложи и една или няколко от мерките, обозначени по точки 2.4.1 и 2.4.2 от същия раздел, а именно: А. мярка/мерки за максимално намаляване на времетраенето, през което е нарушено водоподаването /прекъсване на водоподаването; намален дебит и/или налягане и други/, като само участник, предложил конкретни действия /мярка/мерки/ за максимално намаляване на времетраенето, през което е нарушено водоподаването, получава оценка от 10 точки; Б. мярка/мерки при аварийно засягане на елементи на подземната техническа инфраструктура, осигуряваща услуги, различни от ВиК /електрически кабели, проводи на кабелни оператори и други/, като участник, предложил конкретни действия /мярка/мерки/ за предотвратяване или намаляване на времето за отстраняване на съответната авария, получава оценка 10 точки. Предложенията на участниците по П2 се оценяват по формулата: П2 = А + Б и максималната оценка е 20 точки. Във връзка и с двата технически показателя, методиката за оценка изрично налага, всяка от предложените мерки да съдържа като минимум: същност и обхват на мярката; систематизиран план за нейното прилагане /конкретните действия, които ще се извършат при прилагането и изпълнението й/; експерт и/или служител, ангажиран с изпълнение на дейностите по прилагане на мярката /ако лицата са повече от едно - кой коя дейност ще изпълнява/, с посочване на задълженията при изпълнение на всяка от съответните дейности; очакван ефект от изпълнението на конкретната мярка. Също така, необходимо е предложените мерки да отчитат спецификата на строежа, предмета на поръчката и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са от общ характер - приложими за всеки строеж, без значение от обхвата и специфичните му особености. На свой ред ценовият показател П3 е с максимален брой 60 точки, получавани от участника,предложил най-ниска цена за изпълнение на поръчката, като оценките на предложенията на останалите участници се определят по формулата: П3 = (П3min/П3n)*60, където П3min е най-ниската предложена цена за изпълнение на поръчката по обособената позиция, а П3n - предложената цена по обособената позиция от съответния участник. Следва да се отбележи, че съгласно одобрената документация, относимите към оценяването по техническите показатели за оценка, части от предложенията на участниците, се оценяват по визираните в методиката за оценка надграждащи обстоятелства, докато допустимостта на предложението за изпълнение на поръчката се предпоставя от това дали е изготвено по приложения образец и включва ли необходимите елементи /минималното съдържание на тази част от офертата/. Противно на приетото от КЗК, при осъщественото от помощния орган на възложителя оценяване е отчетено конкретното съдържание на всяко техническо предложение, съответно - налице ли е или не в него, всеки от компонентите, визирани в методиката за оценка. Изложени са и подробни мотиви /възприети от възложителя с акта за определяне на изпълнител по обособена позиция 1/, обосновани с посочените от комисията по чл. 103 ЗОП, конкретно относими текстове от офертите на участниците, които се подкрепят изцяло от прегледа на тяхното съдържание, както и от резултатите от съпоставянето на отделните технически предложения. Видно от протокол 3, помощният орган на възложителя е изложил основните моменти на всяко оценявано от него предложение, отбелязвайки защо приема, че част от изложените от всеки от участника мерки са относими или не към получаването на точки по всеки от утвърдените технически показатели. Обосновано комисията по чл. 103 ЗОП приема, че техническото предложение на жалбоподателя пред КЗК и останалите, допуснати до оценка на техническите им предложения, участници, съдържат всички изискуеми реквизити и отговарят на предварително обявените условия по процедурата, при което предложените от тях мерки по П1 и П2 подлежат на експертна оценка относно степента им на съответствие с отразените в методиката изисквания, предпоставящи оценяването им със съответния брой точки по всеки от тях. Например, относно показателя П2, буква А, за който назначената от възложителя комисия е поставила 10 точки на офертата на ДЗЗД Акваенерго север, правилно е отчетено, че техническото предложение на последното дружество действително надгражда минималните изисквания на възложителя с посочването на мерки, обуславящи намаляване на времетраенето, през което е нарушено водоподаването. Докато останалата, релевантна за спора част от съдържанието на техническото предложение на дружеството налага именно извода, направен от помощния орган на възложителя - за неотносимост към надграждащите обстоятелства по показателите П1, букви А и Б и П2, буква Б, за които не са му присъдени точки. В тази връзка следва да се отбележи, че в действителност, предложените от участника мерки за установяване текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти не сочат същност и обхват на конкретните действия, насочени към установяване на текущото състояние на обекта, в срока за съобщаване на дефекти. Още повече, че освен конкретика по отношение на действията за прилагане на мярката по установяване на дефектите, предложението не съдържа такава и относно задълженията на ангажираните с тях лица. Предвид това и изискването на приложимата методика, за оценка с 10 точки по показател П1, буква А, участниците да предложат конкретни действия /мярка/мерки/, за установяване на текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти, най-малкото отразявайки техните същност и обхват, както и експерт и/или служител, ангажиран с изпълнението им, а ако лицата са повече от едно - кой коя дейност ще изпълнява и задълженията им при изпълнение на тази дейност, съдът приема, че изцяло необосновано КЗК приема, че предложението на ДЗЗД Акваенерго север съдържа надграждащи обстоятелства по този показател. Само по себе си включването в образеца на раздел по технически показател П1 /стр. 302 до стр. 310 вкл./, на текст по т. 2.2.1 мярка/мерки за установяване текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти не е достатъчно за получаването на оценката от 10 точки по обсъждания показател, доколкото в него, по същество дружеството е възпроизвело отбелязването в методиката, че мярката оказва съществено влияние върху срока за изпълнение на поръчката, посочвайки като конкретно действие създаването на План за установяване на текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти, предвиждащ Превантивен мониторинг чрез регулярни огледи на място, подчинени на система за наблюдение и оценка на текущото състоянието на обекта в срока за съобщаване на дефекти - седмично, месечно, извънредно, за които се изготвят доклади, по които се организират необходимите дейности и извършване на СМР за отстраняване на констатираните дефекти. От текста на предложението обаче не става ясно какви са конкретните задължения на лицата, ангажирани с установяването на дефектите. Отразено е, че ръководителят на екип ще осъществява постоянен контрол и ще възлага конкретни задачи на съответните субекти, а техническият ръководител - огледи, без предвидени за извършването им конкретни механизми, заедно с представянето на нива и етапи на дейности, насочени към осъществяването на контрол върху изпълнението на мярката и съставляващи изключително абстрактно и общо представяне на мерки за мониторинг и контрол, без отчитане на спецификите на процесната поръчка /при това напълно идентични с дейностите, посочени по т. 2.2.2 от същото предложение/. Другояче казано, предвиденият контрол по Превантивен мониторинг чрез регулярни огледи на място за наблюдение и оценка на състоянието на обекта в срока за съобщаване на дефекти, с отразени отделни етапи, с по три нива на контрол, в хода на изпълнение на съответните задачи, не конкретизират обема и същността на тези задачи, нито на кого те са възложени, както правилно е констатирано и от помощния орган на възложителя. По аналогичен начин стои въпросът с оценяването на дружеството и по двата останали спорни показатели П1, буква Б и П2, буква Б, доколкото запознаването със съдържанието на конкретно направеното техническо предложение обуславя изцяло направените от комисията по чл. 103 ЗОП изводи за липсата на отразени в предложението конкретни действия/мерки, както и на конкретно ангажираните с изпълнението им лица, които да предполагат оценяване с по 10 точки и по тези показатели. Още повече, че видно от текстовете, попълнени в частите на предложението по т. 2.2.2 и съответно - т. 2.4.2, първият урежда вид и качество на влаганите материали изобщо при изпълнение на поръчката, ведно с предприемането на необходими действия по отстраняване на дефекти без последните да са конкретизирани и от дежурен аварийно-ремонтен екип, снабден с техника и материали, но без посочване на включени в него отделни специалисти, а вторият - че конкретните действия по прилагане на мярката се свеждат до това, преди започване на строителството да бъдат извикани представителите на всички ведомства и експлоатиращи фирми, имащи подземни кабели и проводи, за установяване на местоположението им, с посочени експерти и служители, ангажирани с изпълнение на мярката - ръководител екип, технически ръководител и бригадири, за които са разписани единствено контролни функции по изпълнение на мярката, но не и задачите на конкретно натоварените с изпълнението й, контролирани лица. Освен с данните от техническото предложение на класираното на четвърто място гражданско дружество - подател на жалбата пред КЗК, решението й не кореспондира и с тези по предложението, направено от "Трейс груп холд АД и отразяванията в тази връзка по протокол 3, съставен за работата на помощния орган на възложителя. Противно на приетата за установена липса на основания за оценяване на това дружество с 10 точки по техническия показател П1, буква А, техническото му предложение освен, че съдържа конкретни действия по установяване на текущото състояние на обекта, в срока за съобщаване на дефекти, сочи и конкретните лица, ангажирани с изпълнението й и описание на техните задължения, а оттам и обосновава оценката, дадена му от помощния орган на възложителя. Обосновано последният приема, че това предложение обективира надграждащите обстоятелства, които съгласно методиката за оценка предпоставя получаването на оценка по този показател. Както вече беше отбелязано по-горе, кореспондират с действителното фактическо положение и направените от помощния орган на възложителя констатации, че техническото предложение на класираното на първо място дружество, представя изключително подробно всяка от дейностите, визирани в методиката, като надграждащи обстоятелства и обуславящи оценяването му с общо тридесет точки по техническите показатели. В тази връзка, правилно по протокол 3 е прието, че това предложение не само има минимално изискуемото от възложителя съдържание, а и при оценяването му по спорните показатели П1 и П2 може да получи дадените му 30 точки, съобразно утвърдената методика. Анализът на съдържанието на предложението в тази му част сочи, че участникът е покрил изискванията, предпоставящи присъждането на горепосочения брой от 30 точки, като за всяка от оценените, конкретно посочени мерки е показано и кой какво ще изпълнява на ниво отделна задача. Наред с горното следва да се отбележи, че при оценяване в случаи като процесния, при които е приложим чл. 56, ал. 3 ППЗОП, във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б ЗОП, в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган е да прецени доколко всяко от предложенията е реално, комплексно, целесъобразно, при отчитане на изискването, извършената в тази връзка преценка да е обективирана чрез излагането на конкретни основания. На свой ред, упражняваният от КЗК контрол за законосъобразността на това оценяване се свежда до преценка дали експертната оценка на техническите предложения на участниците, извършена от комисията по чл. 103 ЗОП, е мотивирана и съответства ли на съдържанието на конкретните оферти, и условията на утвърдената методика за оценяване. В случая възложителят е заложил изисквания, спрямо които се оценява съответствието на техническите предложения, утвърдени с влязлото в сила решение за откриване на процедурата и КЗК може само да провери дали комисията, назначена от възложителя ги е приложила точно, обсъдила ли е коректно предложението на съответния участник, отчитайки неговата специфика и съобразно възприетите в документацията изисквания към изготвянето му, съответно - изложила ли е относими за тази преценка мотиви, обосноваващи присъдените точки по всеки показател, доколкото именно тази аналитична дейност, кореспондираща с действителната фактическа обстановка от предложението за изпълнение на поръчката, гарантира спазването на принципите за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата. Тъй като визираната преценка на комисията при оценяване на направените предложения, респективно тази на възложителя, е такава по целесъобразност, нито КЗК, нито съдът в настоящото производство, може да осъществява контрол по същество относно обективността на изложените от участниците обстоятелства и данните, възприети от комисията, като основание за оценяването им със съответен брой точки, в случай, че те са налични и кореспондират с изискванията на скалата по утвърдената методика за оценяване на техническите показатели. В случая, противно на приетото от КЗК, липсва фактическо основание да се приеме, че данните от техническите оферти на класираните участници са недостоверно отразени в протокол 3 на комисията, назначена от възложителя. Протоколът съдържа обосновани мотиви, кореспондиращи с конкретно обективираното във всяка оценявана оферта съдържание, а оттам и се налага извода за правилността на оценяването на техническите предложения, в т.ч. и тези на ДЗЗД Акваенерго север и Трейс груп холд АД, по изложените от помощния орган на възложителя съображения, обосновани с резултатите от осъществения анализ на съдържанието им и изискванията на утвърдената от възложителя методика. Още повече, че по идентичен начин на обсъждане и излагане на мотиви, комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е подходила при оценяването на всички допуснати до този етап технически предложения. Предвид изложеното съдът приема, че в случая не се установяват допуснати от помощния орган на възложителя нарушения в хода на разглеждането и оценяването на техническите предложения на участниците в процедурата, и направените в обратен смисъл констатации от КЗК са необосновани, а оплакванията на жалбоподателя пред Комисията в тази връзка - недоказани и неоснователни. Следователно, незаконосъобразно е решението на КЗК, с което е приета за основателна жалбата на ДЗЗД Акваенерго север. Твърдяните от това гражданско дружество нарушения не са допуснати, респективно - не е налице порок в крайния акт на възложителя, с който за изпълнител на процесната поръчка е определено ДЗЗД "Югоизток аква билд. Поради това и атакуваното решение на КЗК, като неправилно следва да бъде отменено и да бъде постановено друго решение по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, подадена пред тази комисия срещу решение D11631372/12.01.2022 г. на изпълнителния директор на ВиК ЕАД - гр. Бургас, за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Карнобат, гр. Айтос и Деривация Камчия - Юг, в частта й по обособена позиция 1. Предвид изхода от спора, основателни се явяват исканията на касаторите за присъждане на направени по делото разноски. Поради това и ДЗЗД Акваенерго Север - гр. София, с участници Енергоинвестинженеринг ЕООД, [ЕИК], Северни води ООД, [ЕИК] и Аква екопроект системс ООД, [ЕИК], следва да бъдат осъдени да заплатят на касаторите Водоснабдяване и канализация ЕАД, със седалище гр. Бургас и ДЗЗД Югоизток аква билд - гр. София, сумите от по 4 500лв, представляващи направените от тях разноски за държавни такси за настоящото производство, претендирани по представените списъци и установени с представените по делото доказателства. Съдът обаче приема за неоснователно искането, предявено от Водоснабдяване и канализация ЕАД, със седалище гр. Бургас, за присъждане на разноски, направени за адвокатска защита, в размер на 47 240.81лв, с оглед обстоятелството, че доказателства за извършването на такива са представени само в полза на адвокатско дружество, като уговорени и дължими по представения, сключен с това дружество договор за правна защита, за изготвянето на жалба и осъществяване на процесуалното представителство по обжалване на решение 170/10.03.2022 г. на КЗК по преписка КЗК-47/2022 г., за един или няколко съдружника и/или адвокати. Предвид това и участвалите по делото различни процесуални представители за дружеството, както и липсата на данни и представени доказателства, установяващи размера на възнаграждението, изплатено само за един адвокат, каквото именно е дължимо съгласно правилото на чл. 143 АПК, субсидиарно приложимо в настоящото производство, съдът намира искането за разноски в тази му част, за неоснователно. Поради това и съдът не присъжда с настоящото решение разноски за адвокатско възнаграждение на Водоснабдяване и канализация ЕАД. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК вр. чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение