Решение № 6253 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15857/2009 г.

Решение № 6253 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15857/2009 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството по делото е образувано на основание чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по молба на Недялко Йотков Недялков от град София, за отмяна на влязлото в сила определение от 10.09.2007, постановено по адм. дело № 984/2007 на Административен съд София-град, с което прекратено производството по делото. Като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК - "когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната", а в молбата и в допълнително представени писмени бележки по същество се развиват и съображения за неправилност на определението. Ответникът - Кмета на Столична община не е взел становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено следното: Молбата е подадена от надлежна страна - участник в производството по цитираното дело, решението по което се иска да бъде отменено, като същото е влязло в сила и е неблагоприятно за нея, както и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото се установява, че с определение от 10.09.2007, постановено по адм. дело № 984/2007 на Административен съд София-град, чиято отмяна се иска, е прекратено производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че образуваното съдебно производство не е подведомствено по смисъла на чл. 128 АПК на административните съдилища. Определението е влязло в сила. Понастоящем като "ново писмено доказателство" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК се сочи писмо № 1100-288/04.12.2006 г. на Столична община, с което настоящия жалбоподател е уведомен за местонахождението на искани от него документи. Правно основание в молбата е посочен чл. 239, т. 1 от АПК. Тази норма предвижда отмяна на влязло в сила определение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно, визира се непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като определението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В настоящия случай, соченото като ново обстоятелство - писмо № 1100-288/04.12.2006 г. на Столична община не съставлява ново писмено доказателство по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. Същото не е от значение за самото спорно право, т. е. не е от съществено значение за делото по отношение дали спора е бил подведомствен на административен съд, тъй като дори и при съобразяването му, приетата от първоинстанционния съд неподведомственост на повдигнатия пред него спор, не би бе се променила. С оглед изложеното Върховният административен съд, в настоящия състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяната на влязлото в сила определение от 10.09.2007, постановено по адм. дело № 984/2007 на Административен съд София-град, поради което молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховния административен съд, Трето отделение