Решение № 7844 от 30.6.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8953/2020 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Синергон Енерджи ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адвокат Георгиев, против Решение 3256 от 26.06.2020 г., постановено по адм. дело 14054/2019 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение Ж-612 от 21.11.2019г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Излагат се доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, както и тази на оспореното от него пред съда решение на Комисията за енергийно и водно регулиране и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител юрисконсулт Петрова взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Ответникът - БИС - 98 ООД, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, чрез процесуалния си представител адвокат Кантутис взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на сторените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил като неоснователна жалбата на Синергон Енерджи ЕООД, гр. София, срещу Решение Ж-612 от 21.11.2019г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) и е осъдил дружеството да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му по закон правомощия, при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, правилно са приложени относимите материалноправни разпоредби. Решението е валидно и допустимо но неправилно. Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на жалбоподателя в съдебното производство не е нарушено, обжалваното решение е мотивирано. Необоснован и при неправилно приложение на материалния закон е изводът в обжалваното решение за законосъобразност на оспорения пред съда административен акт. С обжалваното пред съда решение Ж-612 от 21.11.2019г. КЕВР, на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ) във вр. с чл. 147, ал. 2 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредба 3) е дала на Синергон Енерджи ЕООД задължителни указания в 14-дневен срок от получаване на решението да уреди взаимоотношенията си с БИС 98 ООД във връзка с договорената цена в Анекс 4 към договор 22447/11.09.2017 г. за покупко-продажба на електрическа енергия съгласно мотивите на решението. В мотивите на решението си КЕВР е приела, че с оглед приложението на чл. 298, ал. 3 от Търговския закон, според която разпоредба при несъответствие между уговореното от страните и общите условия има сила уговореното, в конкретния случай, след като има разминаване в заявената цена за доставка на електрическа енергия от Синергон Енерджи ЕООД на БИС 98 ООД между сключения между тях анекс и цената на неприети от клиента Общи условия на доставчика, търговецът следва да продължи да доставя ел. енергия на клиента по цената договорена в анекса, до прекратяване на сключения между страните договор и излизането на БИС 98 ООД на 01.02.2019 г. от балансиращата група на Синергон Енерджи ЕООД. Неправилно с обжалваното решение първоинстанционният съд е възприел изцяло мотивите на административния орган по приложението на закона към установените факти и е потвърдил оспорения пред него административен акт. Комисията за енергийно и водно регулиране е колективен административен регулаторен орган, който е компетентен да се произнася по жалби на клиенти срещу доставчици на енергия, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон, съгласно чл. 22, ал. 1, т. 2 от ЗЕ. Същото правомощие е предвидено и в чл. 142, ал. 1, т. 2 от Наредба 3. В обжалваното пред съда решение Ж-612 от 21.11.2019г. Комисията е приела, че жалбоподателят (БИС 98 ООД), възразява срещу новоприетите от Синергон Енерджи ЕООД Общи условия, с които се увеличава цената на продаваната електрическа енергия от търговеца, различна от договорената. Съгласно чл. 75, ал. 2, т. 1 ЗЕ КЕВР провежда контрол за спазване на условията на издадената лицензия, като видовете такъв са разписани в чл. 76 от с. з. В чл. 49, ал. 2, т. 7 от Наредба 3 е предвидено, че утвърдените общи условия на договори (ако такива се изискват) са неразделна част от лицензията. При това положение, част от регулаторната функция на ДКЕВР включва разглеждане на жалби на клиенти срещу лицензианти във връзка с изпълнение на задължения по издадената лицензия, в това число и такива, предвидени в утвърдени общи условия. Това разглеждане обаче следва да се извърши в рамките на изведените законови правомощия в чл. 76 от ЗЕ, съответно установяване неизпълнение на задължения по този закон ЗЕ, съгласно чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗЕ. С оспореното пред съда решение Комисията не се е произнесла по възприетия от нея предмет съобразно правомощията си по посочената нормативна уредба, а е основала административния си акт единствено на разпоредби от Търговския закон, чието тълкуване не произтича от предоставената и законова компетентност. Производството за административен контрол върху лицензиантите е по спазване на изискванията на ЗЕ, какъвто контрол видно от изложените в оспореното решение на КЕВР мотиви не е осъществен. Неправилно първоинстанционния съд е обсъждал и основал решението си на изведените в хода на съдебното производство от КЕВР твърдения за неизпълнение от страна на лицензианта Синергон Енерджи ЕООД на задължения по т. 3.1.1. от издадената му лицензия за търговия с електрическа енергия, тъй като в оспорения пред съда административен акт няма фактически и правни съображения по тези обстоятелства. Изложеното основава неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост и налага отмяната му, както и на оспореното пред съда решение Ж-612 от 21.11.2019г. КЕВР, като преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по подадената до него жалба в рамките на предоставената му от закона компетентност, при съобразяване дадените от съда указания по тълкуването и приложението на закона. Съобразно изхода на делото основателно се явява искането на касационния жалбоподател за присъждане на сторените от него разноски. Следва да му се присъдят такива в размер на 900 лева, платими от ответника КЕВР, включващи внесени държавни такси в общ размер от 420 лева и адвокатско възнаграждение в размер на по 240 лева, за процесуално представителство и защита в първоинстанционното и касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение